Решение № 2-2779/2017 2-2779/2017~М-1976/2017 М-1976/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2779/2017

Дело № 2-2779/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Крамаренко Ю.П.,

при секретаре Седельниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах ХВА к ООО «ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 24.06.2015 он заключил с ответчиком договор № САБ-1-126 долевого участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс в районе <адрес> в г. Владивостоке. Жилой дом № №» на строительство 1-комнатной квартиры площадью 32,2 кв.м. по цене 2 548 000 руб. Cрок сдачи IV квартал 2016 года. Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истец выполнил в полном объеме, тогда как застройщик в срок дом не сдал. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан 07.04.2017 года. Кроме того, истец не может оформить право собственности на квартиру, ввиду отсутствия у ответчика технической документации на дом. 23.06.2017 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, но его требования были оставлены без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку 282 828,00 руб. за период с 01 января 2017 года по 05 июля 2017 года, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 00,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки за период с 01.01.2017 по 09.08.2017 в размере 337 864,8 руб. На удовлетворении остальной части требований настаивал в полном объеме, по доводам, и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд уменьшить заявленные истом требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, размер расходов на оплату юридических услуг, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Не оспаривала наличие неустойки, образовавшейся по дату подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства (07.04.2017) в размере 162 307,6 руб. Просила применить ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с участием граждан в финансировании долевого участия в строительстве подлежат регулированию общими нормами обязательственного права ГК РФ главы 21-26, специальными нормами - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В части взыскания компенсации морального вреда и штрафа применяются положения Федерального Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона)

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона)

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 24.06.2015 между истцом и ООО «ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК» заключен договор долевого участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс в районе <адрес> в г. Владивостоке. Жилой дом № (с использование кредитных средств)» на строительство 1-комнатной квартиры площадью 32,2 кв.м. по цене 2 548 000 руб. Дольщик внес полную оплату за квартиру, что подтверждается кредитным договором № № от 24.06.2015 г., а также справкой ООО «ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК» от 30.03.2017 г. № 01-4/265.

Договором долевого участия от 24.06.2015 года определен срок сдачи дома в эксплуатацию – IV квартал 2016 года, то есть не позднее 31.12.2016 года.

Застройщик нарушил срок сдачи дома в эксплуатацию. Фактически ответчик исполнил обязательства по передаче объекта строительства истцу 07.04.2017 года. Доказательств уклонения истца от принятия квартиры ответчиком не представлено.

Ответчик в нарушение пункта 4.1.8 Договора не уведомил дольщиков заблаговременно (за два месяца) о невозможности завершения строительства объекта в срок, указанный в договоре и предложении изменить срок окончания строительства.

С 01.01.2017 по 07.04.2017 ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве.

23.06.2017 года истец обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче дольщику квартиры, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ является основанием для взыскания неустойки в размере, определенном ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

По расчету истца неустойка составила 337 864,8 руб. Период просрочки составил 221 день. Истец полагает, что просрочка образовалась по дату регистрации истцом права собственности 09 августа 2017 года.

Между тем, данный довод противоречит ст. 6 и 12 № 214-ФЗ, в силу прямого указания Закона неустойка взыскивается по день подписания передаточного акта. Суд определил дату окончание просрочки 07 апреля 2017 года. Неустойка за данный период составила 162 307,6 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку она не превышает нарушенного обязательства. Довод ответчика нарушении срока сдачи объекта виде неисполнения МУПВ «ВПЭС» своих обязательств по подключению дома к теплоснабжению не может случить основанием для снижения неустойки, поскольку ответчиком за 2 месяца до окончания строительства не принималось мер для уведомления истцов о переносе срока сдачи объекта.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, установлена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Для её взыскания достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости суд определил соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку законные требования потребителя добровольно ответчиком не удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 86 153,8 руб., распределив его в равных долях по 43 076,9 руб. в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» и ХВА

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оказание юридических услуг за составление претензии в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 23.06.2017 года и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 746,15 руб., из которых 4 446,15 руб. по удовлетворенному имущественному требованию о взыскании неустойки и 300 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах ХВА - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК» в пользу ХВА неустойку за период с 01.01.2017 по 07.04.2017 в сумме 162 307,6 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 43 076,9 руб., за юридические услуги 5 000 руб. Всего взыскать 220 384,5 руб.

Взыскать с ООО «ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК» в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 43 076,9 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 746,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2017 года.

Председательствующий: