Постановление № 1-28/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-28/2024

Уголовное дело №1-28/2024

УИД 75RS0021-01-2024-000054-84


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Крюковой О.Н.,

при секретаре Рябоконь Н.К.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Улётовского района Забайкальского края Кононыхин А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Улётовского филиала коллегии

адвокатов Забайкальского края Кузьмина Н.П., представившей

удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, данные изъяты не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона). Согласно обвинению преступление совершено в селе Улёты Улётовского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около дома по адресу: село Улёты Улётовского района Забайкальского края, адрес, возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения мотоциклом без государственного регистрационного знака, принадлежащим Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 вошел в ограду указанного дома, удовлетворяя желание использовать указанный мотоцикл с целью передвижения на нем по адресёты Улётовского района Забайкальского края, выкатил мотоцикл за ворота, откатил мотоцикл от дома, отсоединил на нем фишки зажигания, что позволило ему без ключа привести двигатель мотоцикла с кикстартера в рабочее состояние, не преследуя цели хищения, начал движение на мотоцикле по адресёты, проехав по которым ФИО1 вернул мотоцикл в ограду указанного дома.

До начала судебного следствия от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку он не имеет претензий к подсудимому, так как подсудимый выплатил ему 6 000 рублей, принес ему свои извинения, он его простил.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с прекращением уголовного дела за примирением сторон, осознавая правовые последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Кузьмина Н.П. поддержала позицию своего подзащитного и ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суду пояснила, что её подзащитный ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялся, примирился с потерпевшим, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, поэтому у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Улётовского района Забайкальского края Кононыхин А.С. полагал не возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем он представляет повышенную общественную опасность. Полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему свои извинения, потерпевший его простил, не желает назначения подсудимому уголовного наказания, о чём добровольно заявил в судебном заседании.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Примирение между подсудимым и потерпевшей по настоящему уголовному делу достигнуто, о чём свидетельствует позиция потерпевшего, высказанная до начала судебного следствия в письменной и устной форме. Своими действиями ФИО1 загладил причинённый потерпевшему вред.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ФИО9 А.П. ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, как и препятствий к прекращению уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, не имеется.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением уголовного дела суд приходит к выводу о необходимости оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Рассматривая вопрос о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд приходит к следующему. Мотоцикл без государственного регистрационного знака, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, являющийся в соответствии п.2 части 1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметом, на который были направлены преступные действия, переданный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, в соответствии с требованиями п.4 части 3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежи возвращению законному владельцу Потерпевший №1 в его полное распоряжение.

Разрешая вопрос о возможности и необходимости взыскания с подсудимого процессуальных издержек по уголовному делу, суд учитывает, что на стадии производства предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства его защиту по назначению дознавателя и суда осуществляла адвокат Улётовского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Кузьмина Н.П. Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО5 на стадии производства предварительного расследования согласно постановления о выплате процессуальных издержек, содержащегося в материалах уголовного дела на листе №, составили данные изъяты. Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО5 на стадии производства судебного разбирательства составили данные изъяты.

Согласно ч.5 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих взыскание с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Кузьмина Н.П. не имеется. Подсудимым не заявлялось об отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется. Подсудимый является трудоспособным и, вопреки доводам защитника, не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом по назначению Кузьмина Н.П. в размере данные изъяты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.25, ч.ч.2-4 ст.239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и его уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с требованиями п.4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство мотоцикл без государственного регистрационного знака передать законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1 в его полное распоряжение.

В соответствии с ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя и суда, в размере данные изъяты.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улётовский районный суд Забайкальского края.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья О.Н.Крюкова