Решение № 2-383/2017 2-383/2017~М-258/2017 М-258/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-383/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 июня 2017 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Коптева А.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении смежных границ между участками

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границ между участками, с учетом уточненных требований просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО2, в части отсутствия согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № установить границы земельного участка (№) в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, право собственности на который принадлежит ФИО2 по характерным точкам координат: «4» (X 445108,18, У 2200702,80), «5» (№) в соответствии с межевым планом от 16.03.2016г., подготовленным МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района»; признать действительной границу земельного участка (№ по характерным точкам координат: «4» (X 445108,18, У 2200702,80), «5» (Х445107,83 У2200702Д9), «6» (Х445075,31, У2200711,93) в соответствии с межевым планом от 16.03.2016г., подготовленным МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района»; внести изменения в границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО2, а именно уточнить его местоположение согласно межевому плану от 16.03.2016г., подготовленным МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района», в отношении земельного участка с кадастровым №, по характерным точкам координат: «4» (X 445108,18, У 2200702,80), «5» (Х445107,83 У2200702Д9), «6» (Х445075,31, У2200711,93).

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит земельный участок, расположенный в <адрес> Новокузнецкого района, кадастровый №, общей площадью 1000 кв.м. При проведении кадастровых работ, по уточнению границ земельного участка истца был выявлен факт наложения границ указанного земельного участка на границы смежных земельных участков, а именно:земельный участок истца имеет наложение в части смежной границы (по характерным точкам, включенным в ГКН, сведения о которых позволяют однозначно определить ее положение на местности «4» (X 445108,18, У 2200702,80), «5» (Х445107,83 У2200702Д9), «6» (Х445075,31, У2200711,93) в соответствии с межевым планом от 16.03.2016г., подготовленным МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» с земельным участком с кадастровым номером №, право собственности на который принадлежит ФИО2; земельный участок истца имеет наложение в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, полномочия по согласованию границ которого, принадлежат Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области, смежная граница с земельным участком, принадлежащим Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области была согласована в досудебном порядке. ФИО13 от согласования смежной границы в досудебном порядке отказывается. Кроме того, истец при межевании земельного участка ФИО2, который является смежным с участком истца, он не присутствовал, местоположение смежной границы не согласовывал. Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что выявлено пересечение границ с земельным участком по точкам 4,5,6 - которые являются включенными в ГКН, сведения о которых позволяют однозначно определить ее положение на местности, то есть которые уже существовали в данных координатах на момент проведения кадастровых работ. Более того, согласно п. 1 Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, а именно таблице «сведения о характерных точках границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером №» видно, что спорные точки закреплены долговременными межевыми знаками. Истец полагает подтвержденным, что граница его земельного участка определена верно, при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 было допущено нарушение, что привело к нарушению прав истца. Более того, ФИО13 в качестве правоустанавливающего документа предоставила распоряжение, которым за первоначальным собственником закреплено право на земельный участок площадью 1000 кв.м. В дальнейшем границы земельного участка с кадастровым номером № были дважды уточнены, в результате чего площадь участка в настоящий момент составляет 1800 кв.м. Однако, уточненная площадь земельного участка, не должна быть больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. На основании решения Новокузнецкого <адрес> совета народных депутатов от 14.07.2010г. №-МНПА «О предельных, размерах земельных участков,предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства» минимальный размер таких земельных участков составляет 600 кв.м. Таким образом, учитывая положения ч.1 п.5 ст. 27 ФЗ № «о государственном кадастре недвижимости», площадь земельного участка после уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № не должна превышать 1600 кв.м. Учитывая, что истцом не был подписан акт согласования границ, площадь земельного участка превышает установленный законом предельный размер для таких участков, точки, которые закрепляют спорную границу являются не вновь образованными, а существующими, о которых имеются сведения в ГКН, закрепленными долговременными межевыми знаками, площадь земельного участка истца, в случае удовлетворения его требований будет составлять 1000 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам на его участок, истец считает доказанным тот факт, что смежная граница должна быть установлена именно по координатам, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО4 уточненные требования поддержала, пояснила, что именно за счет действий ответчика нарушены права истца, произошло наложение на его участок, границы земельного участка ответчика не были согласованы с ФИО1, а кроме того, ответчику предоставлялся земельный участок площадью 10 соток, в то время как в настоящее время у нее 18 соток.

Ответчик ФИО13 исковые требования не признала, пояснила что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м, ранее был кадастровый №, расположенного в <адрес>, межевой план в отношении которого был составлен в 2012 на основания заявления ФИО5, у которой она купила участок, границы участка были установлены, надлежаще согласованы с главой администрации, истец в то время не являлся смежным собственником земельного участка, право собственности на него зарегистрировано не было. При приобретении земельного участка его границы были обозначены долговременными знаками – металлическим трубами. Данные трубы были похищены около трех лет назад, в связи с кражей этих труб ее сын обращался в полицию. По его обращению полицейские провели работу и обнаружили эти трубы в другом конце села. Трубы пропали именно в то время, когда ФИО1 стал претендовать на этот заброшенный участок. С другой стороны этого заброшенного участка, на который претендует ФИО1, имеется участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий ФИО3.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Межрайонного отдела № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, в которых указывают на необоснованность заявленных требований.

Представитель 3-го лица администрации Новокузнецкого района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Заслушав в судебном заседании участников, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ФИО14 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 304 Гражданского кодекса РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

До ДД.ММ.ГГГГ правовую основу регулирования кадастровых правоотношений составлял Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре).

Согласно ч.1 ст.45 указанного Закона, государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Частью 2 ст.47 Закона предусмотрено, что кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Согласно ч.1,3 ст.39 Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, ли ином вещном праве, а также аренды в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Результат согласования местоположения границ оформления кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ст.40 Закона №221-ФЗ)

Судом установлено следующее.

По распоряжению администрации Бунгурской территории от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 был выделен земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный в с.75 пикет под строительство индивидуального жилого дома (л.д.70), на основании заявления представителя ФИО15 участок был поставлен на государственный кадастровый учет.

По акту администрации Новокузнецкого района от июня 1996 вынесены в натуру границы земельного участка ФИО15 (л.д.71), составлен ситуационный план (л.д.72), из которого следует, что смежными собственниками участка ФИО15 с левой стороны является ФИО16, с правой расположена усадьба ФИО17.

На основании адресной справки администрации Бунгурского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № участку ФИО15 присвоен адрес -<адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО5 на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>. На основании заявления ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план, уточнено местоположение границ земельного участка по точкам н1-1, 1-н2, н2-н3, н3-н1, точки которой обозначены металлическими трубами, уточнена площадь земельного участка - 1800 кв.м. также из межевого плана усматривается, что собственниками смежных участков является Бунгурское сельское поселение (<адрес>) и ФИО7 (<адрес>).

По решению Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области» от ДД.ММ.ГГГГ исправлена техническая ошибка в кадастровом номере данного земельного участка, присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в площадь земельного участка, с учетом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ площадь уточнена 1800 кв.м (л.д.160).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 продала ФИО2 земельный участок площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала на него свое право собственности (л.д.76-78).

По распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был предоставлен для строительства индивидуального жилого дома земельный участок, площадью 0,1 га, расположенный в <адрес>, где разрешено его строительство (л.д.32).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в натуру границы земельного участка ФИО18. Приложен ситуационный план застройки участка ФИО18 из которого следует, что с левой стороны расположена усадьба ФИО17, с правой участок под застройку (л.д.31,33)

По распоряжению администрации Бунгурского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ отменено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный участок ФИО18 закреплен за ФИО9 (л.д.23)

В связи с заключением брака ФИО19 присвоена фамилия ФИО19, которая ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный в <адрес> (л.д.25)

На основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел у ФИО10 земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> (л.д.26)

Согласно кадастровому паспорту земельного участка истца (л.д.12) сведения о нем внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, следует, что извещение о согласовании местоположения спорной границы было вручено под расписку главе администрации Бунгурского сельского поселения ФИО11 (л.д.142), вручение извещения подтверждается распиской (л.д.147). В установленный законом срок возражения от Главы администрации Бунгурского сельского поселения не поступило, в связи с чем местоположение спорной границы является согласованным.

Довод представителя истца о том, что согласование земельного участка ФИО2 происходило в отсутствии истца в связи с чем результаты межевания ее земельного участка нельзя признать законными, суд полагает несостоятельными, поскольку межевой план в отношении принадлежащего ей земельного участка был подготовлен кадастровым инженером ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец стал собственником своего участка только в 2014.

Кроме того, впервые право собственности на земельный участок, принадлежащий в настоящее время истцу, было зарегистрировано ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент согласования местоположения границ земельного участка ответчика в 2012 году в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствовали сведения о собственнике земельного участка истца.

Кроме того, как следует из ситуационных планов застройки участка ФИО2 (ранее ФИО15) с левой стороны ее участка правообладателем участка является ФИО16, с правой - ФИО17, из плана застройки участка ФИО1 (ранее Сараева, ФИО19) следует, что смежным правообладателем участка слева является ФИО17, с правой стороны участок предоставлен под застройку. Таким образом, из анализа указанных ситуационных планов следует, что на момент предоставления указанных участков в 1993 и 1996 годах земельные участки истца и ответчика (на момент предоставления ФИО15 и ФИО18) не были смежными, между ними имелся земельный участок с усадьбой ФИО17.

Также истцом не доказан довод о том, что в результате незаконных действий ответчика, который увеличил площадь своего участка до 1800 кв.м, уменьшилась площадь его земельного участка, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ни истцом, ни его представителем в материалы дела не представлено доказательств того, что именно ответчиком ФИО2 были нарушены права истца ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ) при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Указанное означает, что осуществление кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка возможно в случае, если в результате кадастрового учета площадь такого земельного участка будет больше площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, но не более чем на установленную величину.

В соответствии с Решением Новокузнецкого <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 228-МНПА «О предельных (максимальных и минимальных) размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства» предельный минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, составляет 600 кв.м.

В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 предоставлен участок площадью 1200 кв.м. В дальнейшем при подготовке межевого плана земельного участка ответчика с кадастровым номером №, его площадь была уточнена и составила 1800 кв.м., что не противоречит вышеуказанным нормам права.

Кроме того, из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО12 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, следует, что по отношению к данному земельному участку смежными земельными участками, кроме участка, принадлежащего ответчику, являются земельные участки с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий ФИО3, и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Российской Федерации. Доказательств того, что именно ответчик произвел самозахват части земельного участка истца суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что границы его земельного участка с кадастровым номером №, описанные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО12, фактически существуют на местности 15 и более лет и закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений закона при межевании земельного с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, и отсутствие доказательств того, что именно ФИО13 захватила часть земельного участка истца, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что границы, на установлении которых настаивает истец, фактически существуют на местности 15 и более лет и закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО2, в части отсутствия согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №; установлении границы земельного участка (№) в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, право собственности на который принадлежит ФИО2 по характерным точкам координат: «4» (X 445108,18, У 2200702,80), «5» (Х445107,83 У2200702Д9), «6» (Х445075,31, У2200711,93) в соответствии с межевым планом от 16.03.2016г., подготовленным МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района»; признании действительной границу земельного участка (42:09:0301001:1002) по характерным точкам координат: «4» (X 445108,18, У 2200702,80), «5» (Х445107,83 У2200702Д9), «6» (Х445075,31, У2200711,93) в соответствии с межевым планом от 16.03.2016г., подготовленным МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района»; внесении изменения в границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО2, а именно уточнить его местоположение согласно межевому плану от 16.03.2016г., подготовленным МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района», в отношении земельного участка с кадастровым №, по характерным точкам координат: «4» (X 445108,18, У 2200702,80), «5» (Х445107,83 У2200702Д9), «6» (Х445075,31, У2200711,93).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Г.Коптева