Решение № 2-26/2020 2-3143/2019 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-26/2020

24RS0026-01-2019-000188-30

Дело № 2-26/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Берш А.Н., при секретаре судебного заседания Шуваловой Е.С.,

С участием представителя истца ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Просила признать совместно нажитым имуществом супругов земельный участок, расположенный по адресу <адрес><адрес> с возведенными на нем объектами строительства (баня, летняя кухня, гараж, фундамент дома) стоимостью 1 900 000 руб., взыскать с ответчика компенсацию доли рыночной стоимости данного имущества, а также компенсацию стоимости строительных материалов, приобретенных родителями истца в ее пользу и использованных при возведении указанных строительных объектов в размере 359 000 руб. (товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1129500 руб.

С учетом последующих уточнений, просила о взыскании с ответчика ФИО4 денежной компенсации за земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с возведенными на нем объектами строительства в размере ? рыночной стоимости. Требования о признании личным имуществом понесенных расходов по приобретению строительных материалов и взыскании их стоимости с ФИО4 не поддержала, не отказавшись от них в порядке ст. 39 ГПК РФ.

С учетом уточнений иска, также просила произвести раздел движимого имущества в виде ноутбука черного цвета, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году, стоимостью 25000 руб., холодильника серого цвета марки «Bosh», приобретенного в 2015 году, стоимостью 20000 руб., шкафа углового молочного цвета стоимостью 20 000 руб., дивана серо-коричневого стоимостью 25 000 руб., стола обеденного, стульев 4 шт, с хромированными ножками, стоимостью 7000 руб., стола раскладного стоимостью 6000 руб., кухонного гарнитура ( белый верх красный низ, 11 шкафов) стоимостью 30 000 руб., плиты кухонной марки «Darina» стоимостью 10 000 руб., миксера, блендера, чайника, мультиварки – стоимостью 7000 руб., станции (насос) водяной – 18 000 руб., шкафа стоимостью 15000 руб., ванны белого цвета стоимостью 13000 руб., унитаза белого стоимостью 4 000 руб., водонагревателя стоимостью 10500 руб., стиральной машины «Samsung» стоимостью 15000 руб., обогревателей 3 шт. белых стоимостью 9000 руб., набора в ванную комнату ( зеркало, умывальник, шкаф) стоимостью 18000 руб., утюга стоимостью 4000 руб., дрели стоимостью 2500 руб., автомойки стоимостью 13 000 руб., паяльника стоимостью 3000 руб., набора ключей стоимостью 2500 руб. болгарки стоимости 2500 руб., шлифовальной машинки стоимостью 5000 руб., печи в баню стоимостью 12500 руб., пылесоса bosh стоимостью 7000 руб.,

с передачей в пользу истца: ноутбука стоимостью 25000 руб., холодильника стоимостью 20000 руб., стола обеденного, стульев 4 шт, стоимостью 7000 руб., кухонного гарнитура стоимостью 30 000 руб., плиты стоимостью 10 000 руб., миксера, блендера, чайника, мультиварки – стоимостью 7000 руб., водонагревателя стоимостью 10500 руб., стиральной машины стоимостью 15000 руб., набора в ванную комнату ( зеркало, умывальник, шкаф) стоимостью 18000 руб., утюга стоимостью 4000 руб., пылесоса стоимостью 7000 руб. на общую сумму 153500 руб..

Кроме того, просила истребовать у ответчика вещи индивидуального пользования: женская одежда (куртка, кофты, брюки), коньки, передать истцу вещи, приобретенные для удовлетворения потребностей ребенка – детскую ванну, принадлежности для купания, пеленки, одежду детскую, а также бетономешалку.

В судебном заседании истец ФИО3 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отсутствовала, направила представителя ФИО1, действующего на основании ордера.

Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отсутствовал, направил представителя ФИО2, действующего на основании ордера.

В судебное заседание также не явился ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, поддержал требования истца о взыскании компенсации стоимости недвижимого имущества – земельного участка и возведенных на нем строений по адресу: <адрес> в размере ? рыночной стоимости, поскольку судебными инстанциями в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок по отчуждению данного имущества недействительными отказано.

Исковые требования о разделе движимого имущества, истребовании у ответчика принадлежащего истице личного имущества, детских вещей, бетономешалки поддержал по доводам иска, не представив каких-либо доказательств в их обоснование.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера, не оспорил исковые требования в части взыскания в пользу истца компенсации стоимости совместного недвижимого имущества в виде земельного участка и возведенных на нем строений, не согласившись с заявленной истцом стоимостью имущества, а также размером рыночной стоимости, определенным заключением эксперта ООО «Экспертиза недвижимости».

В части раздела движимого имущества указал, что имущество, предъявленное к разделу, истцом не поименовано, доказательств его наличия не представлено. Заявленный к разделу диван был приобретен матерью истца до брака сторон, и совместно нажитым имуществом не является.

В период брака сторон печь в баню по заказу отца ответчика была изготовлена частным лицом в сентябре 2016 года, при стоимости работы 3000 руб., приобретены и установлены в летней кухне, используемой в качестве жилого помещения, станция aquajet и комплектующие к ней, на общую сумму 14673 руб. 83 коп., унитаз «Версия» приобретен ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 3800 руб., ванна, водонагреватель при общей сумме 23500 руб. приобретены ДД.ММ.ГГГГ. Указанное отопительное и сантехническое оборудование реализовано как неотделимая часть недвижимого имущества. Иное имущество, заявленное истцом к разделу, ответчику неизвестно, как и место его нахождения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив все полученные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Статьей 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, брак между ФИО4 и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ и прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 42 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В период брака сторонами приобретен земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано за ФИО4.

На земельном участке возведены постройки в виде гаража, летней кухни, бани и фундамента дома.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указала стоимость земельного участка и возведенных на нем построек равной 1 900 000 руб., просила о взыскании с ответчика компенсации в размере ? доли рыночной стоимости указанных объектов в связи с отчуждением имущества ответчиком третьему лицу (без учета личных затрат на приобретение материалов), а также компенсации стоимости строительного материала в размере 359 000 руб., приобретенного и переданного родителями истца.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ФИО2 оспорил стоимость земельного участка и расположенных на нем строительных объектов, отрицая факт использования строительных материалов, товарные чеки о приобретении которых представлены истцом. Факт возведения строений в период брака на совместные денежные средства, а также факт отчуждения имущества ответчиком без согласия истца не отрицал.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 определением Абаканского городского суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза недвижимости».

В результате осмотра земельного участка, расположенного по адресу <адрес><адрес> экспертом ООО «Экспертиза недвижимости», результаты которого отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие гаража, летней кухни, бани, фундамента дома, определена стоимость земельного участка и расположенных на нем объектов равной 2 525 098 руб..

В ходе экспертизы, в числе прочего, определен объем использованного при возведении строительных объектов пиломатериала, об использовании которого заявлено истцом в первоначальных требованиях, установлено частичное использование строительных материалов, указанных в представленных истцом товарных чеках от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме 26,8% или 18,79 м.куб.. Выводы эксперта в данной части произведены с учетом объема, количества и характеристик, а также с учетом и указанием строительных работ и конструкций, при выполнении (возведении) которых указанный материал использован.

С учетом уточнений иска, истец не поддержала требования о компенсации расходов, понесенных на приобретение указанных строительных материалов, однако от иска в части указанных требований не отказалась.

Оспаривая выводы эксперта, представитель ответчика ФИО2 указывал на использование указанных в товарных чеках строительных материалов на ином объекте, принадлежащем отцу истицы, недопустимость использования указанных чеков в качестве доказательств.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, стоимость возведенных объектов (гаража, летней кухни и бани) определена экспертом затратным способом с использованием укрупненного расчета затрат на строительство хозяйственных строений, с учетом их наружного размера, установленного при непосредственном осмотре.

Таким образом, определенная экспертом рыночная стоимость объектов строительства не поставлена в зависимость от факта использования строительного материала, указанного в товарных чеках, и его суммарной стоимости.

При определении рыночной стоимости фундамента экспертом использован метод сметного расчета.

Выбор методики и подходов к оценке экспертом мотивирован, способ расчета индексов приведения цен к дате оценки подробно отражен в заключении эксперта.

Определяя стоимость земельного участка, эксперт применил метод сравнения продаж аналогичных земельных участков, сведения о которых размещены в открытом доступе, ссылки на источники приведены в заключении эксперта.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, который обосновал применение различных методик при определении рыночной стоимости земельного участка и расположенных на нем строений, указал на достаточность имевшихся в распоряжении эксперта сведений и характеристик объектов оценки.

Заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт отвечает требованиям, предъявляемым к нему в соответствии со ст. 41, 13 указанного Закона.

Кроме того, заключение эксперта соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", в том числе разделам III (общие требования), V (анализ рынка), VII (подходы к оценке). Допросив эксперта, изучив заключение экспертизы, материалы дела, учитывая, что право определения применяемой методики предоставлено эксперту, экспертиза основана на непосредственном исследовании объектов, на комплексной оценке рынка продаж аналогичных объектов, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы эксперта мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта не вызывают у суда сомнений, оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта, суд признает стоимость земельного участка, расположенного по адресу <адрес> 22 с возведенными на нем объектами строительства (баня, летняя кухня, гараж, фундамент дома) равной 2 525 098 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, земельный участок и возведенные на нем объекты строительства отчужден ответчиком третьему лицу – ФИО6 на основании договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в счет компенсации стоимости имущества истице ответчиком не передавались, доказательств обратному не представлено.

Согласно выписки из ЕГРН, регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> право собственности на земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО19

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11.11.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО20 о признании недействительными указанных договоров, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Решение вступило в законную силу 18.02.2020, оставлено без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлен факт отчуждения титульным собственником имущества, являвшегося совместной собственностью супругов, без согласия истицы, что влечет за собой при установленных судом обстоятельствах правомерность требований истца о взыскании компенсации ? доли стоимости имущества, то есть 1 262 549 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и в силу ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, сторона истца не представила доказательств приобретения указанных в товарных чеках материалов на личные денежные средства истца ФИО3, не относящиеся к совместному имуществу, настаивая на взыскании компенсации стоимости земельного участка и возведенных на нем объектов недвижимости в размере ? доли. Требования истца о признании понесенных при строительстве расходов в части приобретения и использования строительных материалов (представленные товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ) личными расходами истца, возмещение указанных расходов за счет ответчика, об отказе от которых истец не отказался, не поддержав их, не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств заявленным доводам.

Разрешая требования о разделе движимого имущества в виде ноутбука черного цвета, приобретенного в 2016 году, стоимостью 25000 руб., холодильника серого цвета марки «Bosh», приобретенного в 2015 году, стоимостью 20000 руб., шкафа углового молочного цвета стоимостью 20 000 руб., дивана серо-коричневого стоимостью 25 000 руб., стола обеденного, стульев 4 шт, с хромированными ножками, стоимостью 7000 руб., стола раскладного стоимостью 6000 руб., кухонного гарнитура ( белый верх красный низ, 11 шкафов) стоимостью 30 000 руб., плиты кухонной марки «Darina» стоимостью 10 000 руб., миксера, блендера, чайника, мультиварки – стоимостью 7000 руб., станции (насо) водяной – 18 000 руб., шкафа стоимостью 15000 руб., ванны белого цвета стоимостью 13000 руб., унитаза белого стоимостью 4 000 руб., водонагревателя стоимостью 10500 руб., стиральной машины «samsung» стоимостью 15000 руб., обогревателей 3 шт. белых стоимостью 9000 руб., набора в ванную комнату ( зеркало, умывальник, шкаф) стоимостью 18000 руб., утюга стоимостью 4000 руб., дрели стоимостью 2500 руб., автомойки стоимостью 13 000 руб., паяльника стоимостью 3000 руб., набора ключей стоимостью 2500 руб. болгарки стоимости 2500 руб., шлифовальной машинки стоимостью 5000 руб., печи в баню стоимостью 12500 руб., пылесоса bosh стоимостью 7000 руб., с передачей в пользу истца: ноутбука стоимостью 25000 руб., холодильника стоимостью 20000 руб., стола обеденного, стульев 4 шт, стоимостью 7000 руб., кухонного гарнитура стоимостью 30 000 руб., плиты стоимостью 10 000 руб., миксера, блендера, чайника, мультиварки – стоимостью 7000 руб, водонагревателя стоимостью 10500 руб., стиральной машины стоимостью 15000 руб., набора в ванную комнату ( зеркало, умывальник, шкаф) стоимостью 18000 руб., утюга стоимостью 4000 руб., пылесоса стоимостью 7000 руб на общую сумму 153500 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Приведенная правовая позиция Верховного Суда РФ свидетельствует о том, что имущество, приобретенное супругами в период нахождения в зарегистрированном браке, является их общей совместной собственностью, если иное не будет установлено судом в ходе судебного разбирательства. Следовательно, в случае несогласия с законным режимом собственности супруг должен представить доказательства того, что спорное имущество приобретено либо до брака, либо в дар, либо на личные средства, принадлежавшие ему до вступления в брак, либо из средств, полученных в результате наследования, либо исходя из условий брачного договора.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивала на том, что указанные ею вещи были приобретены в период брака сторон, на момент рассмотрения дела находились в летней кухне по адресу : <...>.

Вместе с тем, истицей не представлено доказательств приобретения указанного имущества в период брака, наличия данного имущества у ответчика, а также доказательств стоимости заявленного к разделу движимого имущества.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования в части раздела указанного имущества не признал, поскольку диван угловой приобретался матерью истца ФИО21 до брака сторон в ДД.ММ.ГГГГ году, при цене 24000 руб., о чем представлена расходная фактура от ДД.ММ.ГГГГ печь в баню была изготовлена по заказу ФИО8 ФИО22 в сентябре 2016 года, при стоимости работы 3000 руб., станция aquajet и комплектующие к ней были приобретены ДД.ММ.ГГГГ, о чем представил чек № № на общую сумму 14673 руб. 83 коп., унитаз компакт «Версия» приобретен ДД.ММ.ГГГГ ( товарный чек № стоимостью 3800 руб., ванна, водонагреватель при общей сумме 23500 руб. приобретены ДД.ММ.ГГГГ и установлены в летней кухне, использовавшейся в качестве жилого помещения, которая в последующем была отчуждена иному лицу. Указанное отопительное и сантехническое оборудование реализовано как неотделимая часть недвижимого имущества. Стиральная машина и холодильник приобретены до брака. Иное имущество, заявленное истцом к разделу, ответчику неизвестно.

Доводы представителя ответчика ФИО2 в данной части принимаются судом, поскольку не опровергнуты стороной истца, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии имущества, его стоимости и приобретения имущества в браке. Учитывая изложенное, требования о разделе указанного истицей движимого имущества удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части истребования у ответчика вещей индивидуального пользования: женская одежда (куртка, кофты, брюки), коньки, а также вещи, приобретенные для удовлетворения потребностей ребенка: детская ванна, принадлежности для купания, пеленки, одежда детская, а также бетономешалка, поскольку доказательств наличия указанного истицей имущества у ответчика, принадлежности имущества ей, суду не представлено.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на указанные ею вещи, а также факт владения этими вещами со стороны ответчика и незаконность такого владения.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, суд полагает доказанным факт приобретения в период брака сторонами земельного участка по адресу <адрес> возведение на земельном участке объектов строительства (баня, гараж, летняя кухня, фундамент дома), общей стоимостью 2 256 500 руб. и факт отчуждения указанного имущества ответчиком, что влечет за собой взыскание компенсации в размере 1 262 549руб. с ответчика в пользу истца.

Факт приобретения в период брака имущества в виде сантехнического оборудования (ванна, унитаз), водонасосной станции, печи также установлены судом, однако реализация указанного оборудования в составе объекта недвижимости не оспорена истцом и не опровергнута доказательствами.

Доказательств наличия иного имущества, подлежащего разделу, либо подлежащего истребованию у ответчика суду также не представлено.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации стоимости имущества в сумме 1 262 549 руб., при этом истице ФИО3 определением судьи Каратузского районного суда Красноярского края предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 512 руб. 75 коп.

Поскольку ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований в части раздела имущества и передачи ей имущества на общую сумму 153500 руб., взыскании компенсации стоимости строительных материалов в сумме 359 000 руб., отсрочка оплаты государственной пошлины предоставлена до даты вынесения решения, со ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8325 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости земельного участка, расположенного по адресу : <адрес> номер № с расположенными на нем объектами строительства ( фундамент дома, гараж, летняя кухня, баня) в размере 1 262 549 руб.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину 14512 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения 02.12.2020