Апелляционное постановление № 22-1569/2025 от 2 апреля 2025 г.

Судья Баяндина Е.В.

дело № 22-1569/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 18 февраля 2025 года, которым ходатайство заявителя Б. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления того же суда от 24 января 2025 года оставлено без удовлетворения.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Малышевой Е.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

заявитель Б. обратилась в Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления того же суда от 24 января 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ее ходатайство о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении Е.

Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 18 февраля 2025 года ходатайство заявителя Б. оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока.

В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что срок апелляционного обжалования постановления от 24 января 2025 года пропущен по уважительной причине. Отмечает, что копия постановления от 24 января 2025 года лично ей не вручалась, а направлена судом посредством почтовой связи в нарушение Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде от 29 апреля 2003 года № 36, по прошествии более 5 суток со дня вынесения соответствующего постановления, и, получена ею 10 февраля 2025 года. С учетом изложенного автор жалобы по существу просит постановление Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 18 февраля 2025 года отменить и восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование постановления того же суда от 24 января 2025 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ лицо, имеющее право подать апелляционную жалобу, может ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока в случае, если срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине.

Из материалов дела явствует, что постановление по вопросу возмещения расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела, вынесено судом 24 января 2025 года, в тот же день его копия вручена Б. (расписка на л.д. 81). Впоследствии его копия направлена Б. также посредством почтовой связи, и, получена последней 10 февраля 2025 года (л.д. 109). В резолютивной части постановления от 24 января 2025 года содержится прямое указание на то, что судебное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в течение 15 суток со дня его вынесения.

12 февраля 2025 года заявитель Б. подала в суд апелляционную жалобу на постановление суда от 24 января 2025 года и ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 389.5 УПК РФ ходатайство заявителя Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют какие-либо данные о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 24 января 2025 года.

По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска упомянутого срока, заявителем Б. суду представлено не было. В соответствующем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока приведено только то, что причиной этому послужило несвоевременное получение копии постановления суда.

Однако, сам по себе факт получения копии постановления суда от 24 января 2025 года посредством почтовой связи - 10 февраля 2025 года, при несоблюдении срока, установленного ст. 312 УПК РФ, не является безусловным основанием для его восстановления.

Как указано выше, срок для подачи апелляционной жалобы или представления для стороны по делу исчисляется с момента вынесения постановления, а не с момента получения его копии.

Кроме того из протокола судебного заседания следует, что заявитель Б. 24 января 2025 года присутствовала при оглашении судебного решения, следовательно, о том, что ее ходатайство о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении Е. оставлено судом без удовлетворения, ей было известно 24 января 2025 года, сторонам разъяснялись срок и порядок апелляционного обжалования постановления. Помимо этого, в материалах дела имеются сведения о получении Б. копии постановления от 24 января 2025года в день его вынесения. Об указанном факте свидетельствует соответствующая расписка о вручении ей копии постановления на л.д. 81.

Доказательств того, что Б. каким-либо образом была ограничена судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание постановления, заявителем не приведено, а те, что приведены – таковыми не являются.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя Б., нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 18 февраля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство заявителя Б. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления того же суда от 24 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)