Решение № 12-387/2022 7-471/2023 от 19 февраля 2023 г. по делу № 12-387/2022

Рег. № 7 - 471/2023

Дело № 12 - 387/2022

Судья Николаева Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., рассмотрев 20 февраля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкова Г.О., административное дело по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

ФИО1, <дата> года рождения уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление в Колпинской районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вынесенных по делу процессуальных актов, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указал, что вменяемого административного правонарушения не совершал, автомобиль марки УАЗ UAZ PATRIOT, с государственным регистрационным знаком №... в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании (управлении) иного лица, ФИО3, что подтверждается полисом ОСАГО, показаниями ФИО3, допрошенной в качестве свидетеля, ее водительским удостоверением. Однако указанные обстоятельства не были надлежащим образом оценены судом при рассмотрении жалобы.

ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, <дата> в 17:02:14 по адресу: <адрес>, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «СКАТ-ПП» (заводской №..., поверка действительна до <дата> (свидетельство о поверке №...), зафиксирован автомобиль марки УАЗ UAZ PATRIOT, с государственным регистрационным знаком №..., водитель, которого превысил установленную скорость движения на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 68 км/ч, в нарушение требований, предписывающего дорожного знака 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, при разрешенной 40 км/ч., совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

При этом вустановлено, что собственником автомобиля марки УАЗ UAZ PATRIOT, с государственным регистрационным знаком №..., является ФИО1, в связи, с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут

административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, как соверший административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением №... инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО2 от <дата> с фото-фиксацией, что подтверждено специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «СКАТ-ПП» (заводской №..., поверка действительна до <дата> (свидетельство о поверке №...),

Приведенное доказательство с очевидностью указывают на то, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, ввиду чего был привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица.

Постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, решение судьи районного суда составлено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения вынесенных по делу процессуальных актов по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №..., доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных законоположений, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении или пользовании другого лица.

Заявителем при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении представлен страховой полис №..., согласно которому, к управлению автомобилем УАЗ UAZ PATRIOT, с государственным регистрационным знаком №... допущены водители: ФИО1, ФИО3 и ФИО4.

Суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе представленный полис ОСАГО не может удостоверить факт выбытия транспортного средства из владения и пользования ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения <дата>, поскольку представленный документы не образует не является убедительным основанием для подтверждения позиции заявителя.

Кроме того, в полисе ОСАГО перечислены несколько лиц, что дополнительно свидетельствует о возможности управления автомобилем как иными лицами так и самим ФИО1

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО3, которая утверждала, что она управляла ТС, суд первой инстанции правильно оценил критически, поскольку она является заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции правильно отверг довод ФИО1 о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, поскольку ч.3 ст.28.6 КоАП РФ устанавливает специальный порядок производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренном главой 12 КоАП РФ.

Доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании правовых норм.

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановлением №... инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД от <дата>, решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Судья