Решение № 2-116/2019 2-116/2019~М-65/2019 М-65/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-116/2019

Дело № 2-116/2019 г.

24RS0051-01-2019-000090-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 16 июля 2019 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре ТИТОВОЙ А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в Тасеевский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои исковые требования мотивировала тем, что 09 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – KiaCеed государственный регистрационный знак № под управлением Пен Т.В., автомобиля NissanTiida государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля NissanPathfinder государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 По результатам разбирательства по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД РФ. В действиях водителя Пен Т.В. и ФИО4 вины не установлено. Собственником автомобиля NissanTiida государственный регистрационный знак № является ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда», а ответственность ответчика не застрахована. За страховым возмещением истец не имеет правовых оснований обратиться в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность, в рамках прямого урегулирования убытков в силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку у виновного в дорожно-транспортном происшествии отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности. Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля после дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 139484 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 81840 рублей 50 копеек. Кроме того, за услуги эксперта истцом уплачена сумма в размере 3500 рублей 00 копеек. Также действиями ответчика ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 3000 рублей 00 копеек. Кроме того, истом понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 81840 рублей 50 копеек – в счет возмещения ущерба; сумму в размере 3500 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг эксперта; сумму в размере 15000 рублей 00 копеек – судебные расходы по оплате юридических услуг; сумму в размере 3000 рублей 00 копеек – возмещение морального вреда; сумму в размере 2760 рублей 00 копеек – расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания, не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда не признал, остальные требования признал в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Пен Т.В., ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - САО «Надежда», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания, не явились, о причине неявки не уведомили, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 09 марта 2019 года в 16 часов 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – KiaCеed государственный регистрационный № под управлением Пен Т.В., автомобиля NissanTiida государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля NissanPathfinder государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю NissanTiida государственный регистрационный знак причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 09 марта 2019 года установлено, что водитель ФИО2 нарушил п. 8.1 ПДД РФ и ему назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 марта 2019 года, явилось несоблюдение водителем ФИО2, управлявшим автомобилемNissanPathfinder государственный регистрационный знак №, требований п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворотасоответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленной виновность водителя ФИО2 в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия 09 марта 2019 года в 16 часов 25 минут на <адрес>, и считает, что виновные действия ФИО2 привели к контакту транспортных средств и причинению повреждений автомобилюNissanTiida государственный регистрационный знак №. Нарушений ПДД РФ со стороны водителейПен Т.В., ФИО4 суд не усматривает.

Истец ФИО1 является собственником автомобиляNissanTiida государственный регистрационный знак №, которому в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 марта 2019 года, причинены механические повреждения, что достоверно подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справками о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства. Автогражданская ответственность владельца автомобиля NissanTiida государственный регистрационный знак № – ФИО1 застрахована в ЗАО СО «Надежда», что подтверждается страховым полисом №.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № 1238 от 28 марта 2019 года независимой технической экспертизы транспортного средства, составленного экспертом-техником ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля NissanTiida государственный регистрационный знак № составляет 139484 рубля 00 копеек; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 81840 рублей 50 копеек.Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данное экспертное заключение составлено независимым экспертом-техником на основании акта осмотра транспортного средства истца от 28 марта 2019 года, произведенного лично самим экспертом-техником. Расчет ущерба произведен в соответствии сПоложением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определен с учетом п. 3.4 вышеуказанного Положения. Выводы эксперта-техника подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту-технику, составившему заключение, у суда не имеется. Эксперт-техник, согласно выписки из государственного Реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств включен в соответствующий Реестр.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным определение размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 81840 рублей 50 копеек.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля NissanPathfinder государственный регистрационный знак № являетсяФИО2 Автогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владелец транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства должен нести ответственность в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, и именно с него подлежит взысканию в пользу истца вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Лицо, требующее возмещение вреда, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим вредом.

Обосновывая требования о возмещении компенсации морального вреда ФИО1 указал, что в день дорожно-транспортного происшествия ответчик знал, что у него отсутствует договор страхования и что ему придется возместить ущерб, однако на месте дорожно-транспортного происшествия ответчик не предпринимал никаких мер по урегулированию спора/убытков, кроме того, при оформлении административного материала отказался давать какие-либо объяснения, получать документы, своими действиями дал возможность истцу предположить, что возместить какие-либо убытки он не намерен, соответственно у истца возникли нравственные страдания, поскольку истец понимал, что получить возмещение от дорожно-транспортного происшествия будет затруднительно или невозможно.

Однако указанные обстоятельства не могут в данном случае являтся основанием для возмещения в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены физические либо нравственные страдания.

Таким образом, исковые требования истца в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, суд находит, что согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд находит, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и оплату юридических услуг, а также оплату государственной пошлины подтверждены надлежащими платежными документами, свидетельствующие о несении истцом расходов в связи с обращением в суд, и с учетом изложенных выше норм гражданско-процессуального законодательства понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта, судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, расходов по оплате государственной пошлины – пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:81840 (восемьдесят одна тысяча восемьсот сорок) рублей50 копеек –сумму в счет возмещения ущерба; 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг эксперта; 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек – судебные расходы по оплате юридических услуг; 2655 (две тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 22 копейки – расходы на оплату государственной пошлины, всего на сумму 102995 (сто две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина