Решение № 2-1194/2025 2-1194/2025~М-1149/2025 М-1149/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-1194/2025

Дело № 2-1194/2025

50RS0050-01-2025-001755-02


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 07 августа 2025 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шелухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» (Филиал Северо-Восточный) к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

ГУП «Мосгортранс» (Филиал Северо-Восточный) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующее.

26.08.2024 в 09 час. 05 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Шкода Фабия, г.р.з.№ нарушила правила дорожного движения, в связи с чем произошло столкновение с автобусом КАМАЗ-6282, г.р.з. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автобусу КАМАЗ-6282, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с целью получения страховой выплаты.

В соответствии с калькуляцией ущерба от 24.09.2024 № 1553615, составленной ООО «Группа содействия Дельта», размер ущерба, причиненного филиалу Северо-Восточный ГУП «Мосгортранс» составляет 20 300 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 233780 руб.

Таким образом, общая стоимость причиненного ущерба составляет 254 080 руб.

15.01.2025 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение истцу в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 35388.

Ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП 26.08.2024 г. в соответствии со ст.ст. 15,1064 ГПК РФ возлагается на причинителя вреда.

Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 154 080 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 622 руб.

Истец ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В суд от нее поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а так же о приобщении к материалам дела чеков по операции от 15.07.2025 на сумму 20 000 руб., от 07.08.2025 на сумму 15 000 руб., подтверждающие частичную оплату причиненного ущерба.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Как разъяснено и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что 26.08.2024 в 09 час. 05 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Шкода Фабия, г.р.з.№ нарушила правила дорожного движения, в связи с чем произошло столкновение с автобусом КАМАЗ-6282, г.р.з. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автобусу КАМАЗ-6282, г.р.з. № были причинены механические повреждения (л.д.10-11).

В результате ДТП автобусом КАМАЗ-6282, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Согласно калькуляции ущерба от 24.09.2024 № 1553615, составленной ООО «Группа содействия Дельта», размер ущерба, причиненного филиалу Северо-Восточный ГУП «Мосгортранс» составляет 20 300 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 233780 руб. (л.д.12-15).

На момент ДТП гражданская ответственность автобуса марки КАМАЗ-6282, г.р.з. № была застрахована по полису № № в СПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило ущерб в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 35388 (л.д.16).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в суд представлены доказательства частичной оплаты причиненного ущерба в размере 35 000 руб.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, в сумме 119 080 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцу удовлетворены требования имущественного характера в сумме 119080 руб.., то с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4385 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ГУП «Мосгортранс» (Филиал Северо-Восточный) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по району Северное Измайлово <адрес>) в пользу ГУП «Мосгортранс» (Филиал Северо-Восточный) (ИНН <***>) ущерб в размере 119 080 (сто девятнадцать тысяч восемьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 385 (четыре тысячи триста восемьдесят пять) руб., 16 коп.

В удовлетворении иска о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, свыше суммы, взысканной судом отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025.

Судья З.Г. Богаткова.