Решение № 2-353/2019 2-353/2019~М-346/2019 М-346/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-353/2019

дело №2-353/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года. г.Новый Оскол Белгородской области.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Лебединской Л.Ф.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого в период брака имущества путем взыскания денежной компенсации в сумме 1 117 484 руб. за <данные изъяты> долю, с зачетом долга ( 264 348 руб.08 коп.:2) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГУП» Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и ФИО3, ссылаясь на следующие обстоятельства:

в период брака с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> они построили жилой дом под лит. А1 общей площадью <данные изъяты> кв.м. ихозяйственные постройки;

определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 5 июля 2017 года было утверждено мировое соглашение, с их намерением продать жилой дом, находящийся в <адрес>, разделить пополам денежные средства, погасить долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГУП» Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и ФИО3.

Поскольку они с ФИО3 не смогли договориться о том, по какой цене продать дом, дом зарегистрирован на праве собственности за ответчиком и ответчик с семьей проживает в нём, она не имеет возможности пользоваться своей собственностью, просит взыскать компенсацию за свою долю, сумма которой состоит из <данные изъяты> рыночной стоимости дома 1 886 808 руб., <данные изъяты> рыночной стоимости фундамента жилого дома 137 066 руб., <данные изъяты> стоимости недостроенного гаража с сараем 211 094 руб., за минусом <данные изъяты> остатка долга в сумме 264 348 руб.08 коп. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГУП» Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и ФИО3, по состоянию на 20 мая 2019 года.

В судебном заседании ФИО1 иск к ФИО3 о взыскании денежной компенсации поддержала, пояснив, что в связи с изменением законодательства, Белгородский областной суд, как суд апелляционной инстанции, отказал ей в иске к ФИО3 о реальном разделе совместно нажитого имущества, домовладения, находящегося по адресу <адрес>.

Дополнительно просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Ответчик ФИО3 иск ФИО1 не признал, сославшись на следующие обстоятельства:

с 18 августа 2010 г. он является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с 4 сентября 2014 г. собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящегося там же;

дом они с ФИО1 строили в период брака, однако фундамент жилого дома был построен им до брака и ФИО1 не имеет к нему никакого отношения;

кроме того, в период брака были возведены только фундамент и стены гаража и сарая (объекты Г и Г1), остальные работы в этих помещениях он производил уже после расторжения брака за счет своих средств;

5 июля 2017 года они с ФИО1 заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого он намерен был продать ФИО1 <данные изъяты> долю жилого дома не позднее 26 мая 2023 года по цене 320 285 рублей;

ФИО1 не является участником долевой собственности, поэтому не вправе требовать выдела доли из общего имущества и спор между ними был разрешен утверждением мирового соглашения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по, представленным сторонами доказательствам, суд установил: ФИО3 имеет на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу <адрес> с 18 августа 2010 года. На этом земельном участке до брака с ФИО1 он построил фундамент жилого дома. В период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 построили жилой дом по адресу <адрес>, на фундаменте, возведенном ФИО3 до брака, а также возвели фундамент и стены совмещенного строения ( гаража Г и сарая Г1). Право собственности на жилой дом зарегистрировано на имя ФИО3 Фактически в доме проживает ФИО3 с семьей, ФИО1 не имеет возможности пользоваться жилым домом. Намерение сторон, отраженное в мировом соглашении, утвержденном определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 5 июля 2017 года, продать жилой дом и поделить поровну деньги от его продажи сторонами не реализовано.

Определением Белгородского областного суда от 10 января 2019 года ФИО1 отказано в иске к ФИО3 о реальном разделе домовладения.

Действительная стоимость жилого дома под лит.А1составляет 2 474 606 рублей, действительная стоимость гаража под лит.Г -439 034 руб., действительная стоимость сарая под лит.Г1- 211 032 руб.

Действительная стоимость работ по устройству фундамента жилого дома составляет 11,75% от действительной стоимости дома 290 766 руб.

2 474 606 руб.х11,75%:100= 290 766 руб.

Действительная стоимость устройства фундамента и стен гаража под лит.Г в процентном отношении 55 % от стоимости всего гаража составляет 241 469 руб.

439 034 руб.х55%:100=241 469 руб.

Действительная стоимость устройства фундамента и стен сарая под лит.Г1 в процентном отношении 52 % от стоимости всего гаража составляет 109 737 руб.

211 032 руб.х52%:100=109 737 руб.

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств- объяснениями сторон, документами: копией определения Новооскольского районного суда Белгородской области от 5 июля 2017 года т.1 л.д. 9-13, копией отчета № 169/06-17 от 19 июня 2017 года Российского общества оценщиков ИП «Филипенко Александр Юрьевич» т.1 л.д. 14-60,т.2 л.д.1-78, справкой № 2168 от 20 мая 2019 года ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» т.1 л.д. 61, копией предложения ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением т.1 л.д. 62, копией ответа ФИО3 от 9 февраля 2018 года т.1 л.д. 63, копией предложения ФИО1 о передаче ключей от калитки и освобождении жилого помещения от 15 марта 2018 года т.1 л.д. 64, копией ответа ФИО3 от 29 марта 2019 года т.1 л.д. 65, копией технического паспорта жилого дома от 6 августа 2018 года т.1 л.д. 83-89, копией справки № 3873 от 22 ноября 2018 года ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» т.1 л.д. 90, копиями квитанций серии № от 10 июня 2019 года, серии № от 9 апреля 2019 года, серии № от 21 декабря 2019 года т.1 л.д. 91,92,93, копией свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака К-вых т.1л.д. 94, копией свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права т.1 л.д. 95, копией свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права т.1 л.д. 96, копией свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права т.1 л.д. 97, копией договора купли-продажи от 5 августа 2010 года т.1 л.д. 98, копией приложения № 04 к договору займа «Убывающие поселения» № с графиком платежей т.1 л.д. 99, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации т.1 л.д. 157-199.

Вышеуказанные доказательства относимы, допустимы и принимаются судом.

Не принимаются судом в качестве документов копии распечаток с мобильного телефона от 7 февраля и от 3 мая, как не отвечающие принципу достоверности доказательств т.1 л.д. 66,67.

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за <данные изъяты> долю в совместно нажитом имуществе обоснован и подлежит удовлетворению.

Довод ФИО3 о том, что в период брака были возведены только фундамент и стены гаража и сарая (объекты Г и Г1), остальные работы в этих помещениях он производил уже после расторжения брака за счет своих средств, принимается судом, поскольку он не оспаривается истцом л.д.131 ( протокол судебного заседания от 9 июля 2019 года).

Довод ФИО3 о том, что фундамент жилого дома был построен им до брака и ФИО1 не имеет к нему никакого отношения, также принимается судом, поскольку истец ФИО1 в судебном заседании сослалась в части на то, что забыла какие материалы были использованы при строительстве фундамента, в части признала, что на строительство фундамента пошли материалы, приобретенные до брака.

Остальные доводы ФИО3 не принимаются судом по следующим основаниям:

в соответствии с п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ общим совместным имуществом супругов является недвижимое имущество, приобретенное за счет общих средств супругов в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено;

в мировом соглашении стороны подтвердили, что каждая из них имеет право на <данные изъяты> денежных средств, полученных от продажи жилого дома, то есть сам размер <данные изъяты> доли в совместно нажитом имуществе никем не оспаривался и это мировое соглашение, утвержденное Новооскольским районным судом Белгородской области 5 июля 2017 года, не является препятствием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за <данные изъяты> долю в совместно нажитом имуществе, поскольку отчуждение жилого дома не происходит по воле самих сторон;

предварительный договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого ФИО3 намерен был продать ФИО1, принад лежащую ей же <данные изъяты> долю жилого дома не позднее 26 мая 2023 года по цене 320 285 рублей, не имеет правового значения, так как покупка имущества у себя самого законодателем не предусмотрена.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года №4 « О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом»

«Сумма денежной компенсации, присуждаемая выделяющемуся собственнику, определяется исходя из действительной стоимости жилого дома на момент его раздела».

Действительная стоимость жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, значительно выше, чем его рыночная стоимость.

Поскольку фундамент жилого дома был возведен ответчиком до брака, из действительной стоимости жилого дома необходимо вычесть стоимость этого фундамента.

2 474 606 руб.- 290 766 руб.=2 183 840 руб.

Так как устройство фундамента и стен гаража под лит.Г, устройство фундамента и стен сарая под лит.Г1 производилось в период брака, их стоимость необходимо учесть при определении суммы денежной компенсации.

2 183 840 руб.+ 241 469 руб.+ 109 737 руб.=2 535 046 руб.

2 535 046 руб.:2=1 267 523 руб.

ФИО1 требует взыскать денежную компенсацию с ФИО3 за <данные изъяты> долю в совместно нажитом имуществе 1 117 484 руб., с зачетом долга ( 264 348 руб.08 коп.:2) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГУП» Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительств» и ФИО3.

Эта сумма 1 117 484 руб. заявлена в пределах <данные изъяты> стоимости совместно нажитого имущества и за пределы иска, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не выходит, однако оснований для зачета долга ( 264 348 руб.08 коп.:2=132 174 руб.04 коп.) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГУП» Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и ФИО3, суд не усматривает:

исполнение условий по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГУП» Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительств» и ФИО3, это самостоятельное условие мирового соглашения, утвержденного Новооскольским районным судом Белгородской области 5 июля 2017 года, не относящееся к предмету доказывания по настоящему делу.

Доводы истца о том, что заключение эксперта № от 31 июля 2019 года не соответствует закону, и доводы ответчика о том, что отчет № от 19 июня 2017 года оценщика не соответствует закону, не принимаются судом, поскольку погрешности заключения и отчета незначительны, о чем фактически свидетельствует и незначительная разница рыночной стоимости жилого дома, указанная в отчете № от 19 июня 2017 года Российского общества оценщиков ИП «Филипенко Александр Юрьевич» л.д. 14-60, и в заключении эксперта № от 31 июля 2019 года ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом учитываются как отчет, так и заключение.

В соответствии с п.п.2,4 ст.1 ГК РФ « Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства….Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.»

Если один из участников ( ФИО3) общей совместной собственности пользуется ею ( жилым домом), а другой участник ( ФИО1) общей совместной собственности не имеет возможности пользоваться ею ( жилым домом) при отказе ей судом в иске о реальном разделе жилого дома, то она, в любом случае, имеет право на получение денежной компенсации в размере <данные изъяты> стоимости совместно нажитого имущества от другого собственника. Гражданские права ФИО1 не могут быть ограничены в данном случае, поскольку право на получение <данные изъяты> доли денежных средств от стоимости жилого дома предусмотрено как законом, так и мировым соглашением.

В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ « Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.»

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.»

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 13 053 руб.( чек-ордер от 4 июня 2019 года л.д.6) подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей ( договор на оказание юридических услуг от 20 мая 2019 года т. 1л.д.123-124, копия приходного кассового ордера от 20 мая 2019 года т.1 л.д.125, копия квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 20 мая 2019 года т.1 л.д.125) являются явно завышенными, поскольку иск предъявлен о взыскании только денежной суммы, расчет которой представляет собой два арифметических действия.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах, а именно, в сумме 25 000 рублей, в остальной части расходы на оплату услуг представителя возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.1,8,12 ГК РФ, ст.ст. 98,100,198 ГПК РФ, суд

решил

иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 117 484 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 053 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

ФИО1 отказать в удовлетворении заявления к ФИО3 о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 26 августа 2019 года.

Судья