Апелляционное постановление № 22-1754/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-100/2025

Апелляционное дело

№ 22-1754-2025

судья Лукина А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года гор.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Малыгина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шивирёвой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алексеева А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 02 сентября 2025 года в отношении ФИО1 .

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 02 сентября 2025 года

ФИО1 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, не судимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В. ссылается на чрезмерную суровость основного и дополнительного наказаний, назначенных ФИО1 Полагает необоснованно неучтенным в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование им раскрытию и расследованию преступления. По мнению защитника, суд необъективно толкует и мотивирует указанное обстоятельство, поскольку в случае отсутствия согласия ФИО1 с результатами освидетельствования, указанное обстоятельство не стало бы доказательством по уголовному делу и сотрудники полиции были бы вынуждены в стационарных условиях добиваться анализов и результатов исследований на предмет наличия спирта в организме ФИО1

Просит о смягчении ФИО1 основного и дополнительного наказаний.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства, а в дальнейшем саму процедуру судебного разбирательства и постановления приговора, влекущих его отмену, по делу не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума N 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», при этом суд, в соответствии со статьей 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статьей 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, сторонами не оспаривается, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: собственными признательными показаниями осужденного ФИО1 (л.д.40-43) данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, в которых он полностью признал вину относительно фактических обстоятельств дела, связанных с управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения; оглашенных с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №2 (л.д.31) и Свидетель №3 (л.д.32), <данные изъяты>, об обстоятельствах задержания ФИО1, управлявшего автомашиной с признаками алкогольного опьянения и проведения в отношении последнего освидетельствования на состояние опьянения; актом от ДД.ММ.ГГГГ, когда у ФИО1 при освидетельствовании установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5-6); постановлением мирового судьи от 09 августа 2024 года, вступившего в законную силу 20 августа 2024 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.62-63); протоколами выемок, осмотра предметов и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Ставить под сомнение показания свидетелей, не имеется, поскольку оснований для оговора с их стороны осужденного судом установлено не было, как не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ложности их показаний, а также не установлено обстоятельств для самооговора осужденным ФИО1

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо неустранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1 по делу отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела судом установлены на основе исследования достоверных и допустимых доказательств, формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемого события и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, не имеется.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 36-39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих процедуру судебного разбирательства, всесторонне, полно и объективно, процедура судебного разбирательства изложена в протоколе судебного заседания, содержание которого соответствует требованиям статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вменяемость ФИО1 судом проверена надлежащим образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда о том, что он подлежит уголовной ответственности, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам адвоката, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует принципу справедливости, предусмотренному статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также целям уголовного наказания, установленным частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, соразмерно содеянному.

Суд учел, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется в целом положительно, под наблюдением в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учел – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери.

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, убедительно мотивировав свои выводы, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом первой инстанции установлены и должным образом учтены при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. Данный вывод соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным, поэтому оснований сомневаться в его правильности и размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам адвоката, назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному. Не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Данных, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде обязательных работ в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы - не установлено.

Вместе с тем, ввиду того, что в описательно-мотивировочной части приговора допущены явные технические описки, не влияющие на существо судебного решения, его следует уточнить, указав в абз.3 на листе 1 приговора вместо: «ДД.ММ.ГГГГ», в абз.3 на листе 4 приговора вместо: «ч.3 ст.12.8 КоАП РФ» - «ч.1 ст.12.8 КоАП РФ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 02 сентября 2025 года в отношении ФИО1 уточнить, указав в абз.3 на листе 1 приговора вместо: «ДД.ММ.ГГГГ» - «ДД.ММ.ГГГГ», в абз.3 на листе 4 приговора вместо: «ч.3 ст.12.8 КоАП РФ» - «ч.1 ст.12.8 КоАП РФ».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Приговор, апелляционное постановление могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем обращения в суд первой инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Малыгин Е.А.