Приговор № 1-23/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-23/2021

Дело № 1-23/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Куса 04 марта 2021 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Леоновой Н.М., при секретаре Хизбуллиной А.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Тархановой О.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Голубевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения с учетом требований закона, предъявляемых к рассмотрению уголовных дел, по которым дознание производилось в сокращенной форме, в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, гражданина Российской Федерации, родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Административное наказание ФИО1 отбыто в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес> употреблял спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что не имеет законного права управлять транспортным средством, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сел за руль управления автомобиля «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, управляя указанным автомобилем, проезжая у <адрес>, был задержан нарядом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области в составе лейтенанта полиции ФИО4, рядового полиции ФИО3 у которых имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области лейтенант полиции ФИО4, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, на основании пункта 1.1 части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законно потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкометра «Lion Alcolmetr SD-400» и согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области лейтенантом полиции ФИО4, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили 0,28 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, с учетом требований закона, предъявляемых к рассмотрению уголовных дел, по которым дознание производилось в сокращенной форме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, поддержано в ходе судебного разбирательства по делу.

Защитник адвокат Голубева Е.П. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Тарханова О.В. не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с учетом требований закона, предъявляемых к рассмотрению уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме, предложив возможное наказание.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий рассмотрения дела в особом порядке, наличии предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условий проведения дознания в сокращенной форме и отсутствии предусмотренных статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, учитывает, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле – рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 12), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 13), актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 14), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-31), протоколом осмотра предмета – автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> (л.д. 39-43), признанного вещественным доказательством (л.д. 44-45), вещественным доказательством – компакт диском с видеозаписями (л.д. 54-55) и протоколом осмотра предмета – компакт-диска с видеозаписями, произведенными при оформлении деяния ФИО2 (л.д. 47-53), справкой ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району (л.д. 17), копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69), копией уведомления, согласно которого ФИО1 отбыл наказание в виде административного ареста (л.д. 70), показаниями свидетелей ФИО4 (л.д. 33-35), ФИО7 (л.д. 36-38), а также показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 96-99), полностью согласившегося с предъявленным обвинением. Все перечисленные доказательства являются непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга и оцениваются судом как допустимые, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и достаточные, в совокупности исключающие основания полагать возможность самооговора подсудимого.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а впоследствии - и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у участников уголовного судопроизводства не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное статьей 264? Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения с учетом требований закона, предъявляемых к рассмотрению уголовных дел, по которым дознание производилось в сокращенной форме.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Определяя подсудимому ФИО5 вид и размер наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО5 характеризуется положительно (л.д. 82), на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах ГБУЗ «Районная больница г. Куса» не состоял и не состоит (л.д. 78-79), не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей у виновного (л.д. 59, 60), в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, определяющих возможность назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

Учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, совокупность смягчающих обстоятельств, а также то, что ФИО5 является трудоспособным лицом и по состоянию здоровья способен отбывать наказание, суд считает возможным назначение наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом данные виды наказаний являются соразмерными содеянному, обеспечат цель исправления и будут являться действенной мерой предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Суд не усматривает оснований для применения иных видов наказания в пределах санкции статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, с учетом назначаемого наказания - оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность назначения условного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов, с отбытием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле, автомобиль Ваз 21093 государственный регистрационный знак №, возвращенный собственнику ФИО7, оставить по принадлежности, сложив с нее обязанность хранения данного вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором на него принесено апелляционное представление - в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Н.М. Леонова