Решение № 12-1125/2023 12-29/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 12-1125/2023

Дело № 12-29/2024 (12-1125/2023)

УИД 78MS0061-01-2023-000507-80

г. Санкт-Петербург 10 января 2024 года


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу защитника ФИО1 - Иванова А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга ФИО2 от 30.11.2023 по делу об административном правонарушении № 5-181/2023-61, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданка России, уроженка Ленинграда, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга ФИО2 от 30.11.2023 по делу об административном правонарушении № 5-181/2023-61 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством марки «Шевроле Лачетти», имеющим государственный регистрационный знак № от <адрес>, и будучи отстраненной от управления транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 16 минут у дома 1 к. 2 по <адрес>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 - Иванов А.Л. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи незаконно и не обоснованно, поскольку ФИО1 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, была готова его пройти, однако, направление на медицинское освидетельствование и другие протоколы мер обеспечения по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона. При этом защитник указал, что суд первой инстанции, вынося постановление, не истолковал сомнения виновности ФИО1 в ее пользу, а напротив все спорные факты были истолкованы против нее. Кроме того, суд не выполнил требования ст. 24.1, 29.7 КоАП РФ, поскольку судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события административного правонарушения, и не были приняты меры к истребованию и исследованию доказательств, чем был нарушен порядок оформления и сбора доказательств.

В судебное заседание защитник Иванов А.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дала объяснения, согласно которым она приехала с супругом к родителям, проживающим по адресу: <адрес>, припарковали транспортное средство возле «Таллинских бань» транспортным средством не управляла, у нее не с собой не было очков, она без них плохо видит. Вышла от родителей, супруг пока остался у них, ФИО1 села в автомобиль, завела мотор, фары были включены. Подошел сотрудник ДПС, спросил документы, отвел в патрульный автомобиль, сказал, что ФИО1 была за рулем и имеет признаки опьянения, и начал заполнять какие-то документы. Затем подошел супруг, он стоял с другим сотрудником ДПС. Сотрудник ДПС предлагал пройти процедуры освидетельствования, но ФИО1 не могла понять, почему ей сотрудник предложил пройти процедуры, ведь она являлась пассажиром. В процессе заполнения документов ФИО1 хотела ознакомиться с документами, но сотрудник полиции сказал, чтобы она подписывала документы, а ознакомится с ними потом. На ФИО1 надели наручники, но ее поведение было защитной реакцией. От прохождения освидетельствования не отказывалась, так как не была водителем.

В судебное заседание явился защитник Соломатов Н.А., жалобу поддержал, представил в письменном виде дополнения, согласно которым мировым судьей не дана соответствующая правовая оценка доводам защиты, в частности тому, что в протоколе об административном правонарушении не указано, что ФИО1 управляла транспортным средством с признаками опьянения, информация о месте жительства ФИО1 была внесена в протокол об административном правонарушении и в протоколы о применении мер обеспечения производства по делу со слов третьего лица, личность которого не устанавливалась, при этом данному лицу не разъяснялись ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ. Инспектор не передал для ознакомления и подписания чек с алкотектора, чем нарушил право знакомиться со всеми материалами дела, внес в него информацию, не соответствующую действительности, а именно указал отказ от подписи. Протокол о задержании транспортного средства не содержит сведений, подлежащих включению в него. В отношении ФИО1 применялась физическая сила и специальное средство, вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о факте применения в отношении ФИО1 физической силы и специальных средств. В протоколе об отстранении от управления транспортными средствами приведено неуказанное в законе основание для отстранения. Кроме того, в нем не указано непосредственно само время отстранения от управления транспортным средством. ФИО1 не была согласна с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако данные сведения не внесены в акт. Объяснения ФИО1 также не оценены. На четвертом листе постановления указано взаимоисключающие основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано слово «отказываюсь», как приводит мировой судья, в бланке протоколе слова «согласен/отказываюсь» не подчеркнуты. Судом проигнорирован довод о том, что ФИО1 было предложно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, требование не заявлялось. Также фактическое место административного правонарушения находится на расстоянии в 350 метров от приведенного в документах. Постановление подлежит отмене с прекращением производства в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом 178 АБ № 021897 об административном правонарушении от 13.03.2023, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись ФИО1 В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

- протоколом 78 ПО № 025273 об отстранении от управления транспортным средством от 13.03.2023, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством «№, явилось наличие у нее признаков опьянения. Отстранение произведено при проведении видеозаписи. Протокол подписан должностным лицом, ФИО1 от подписи отказалась, о чем имеется соответствующая отметка должностного лица;

- актом 78 20 № 012083 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.03.2023, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Показания прибора, которым проводилось освидетельствование – отказ от теста. Акт подписан должностным лицом, ФИО1 от подписи отказалась, о чем имеется соответствующая отметка должностного лица;

- чеком-распечаткой прибора заводской № от 13.03.2023, согласно которому прибором 13.03.2023 в 01 час 00 минут зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, управлявшая транспортным средством «№, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 16 минут по адресу <адрес>, направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась. Протокол подписан инспектором, ФИО1 от подписи отказалась, о чем имеется соответствующая отметка должностного лица;

- видеозаписями применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, из которой усматривается порядок и последовательность проведения указанных мер;

- показаниями инспекторов ФИО3 и ФИО4, опрошенных в качестве свидетелей и предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данными при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении.

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем сделана соответствующая запись в протоколах.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, так как это было обусловлено тем, что ФИО1 управляла транспортным средством, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличием у последней таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, содержание протокола об административном правонарушении позволяет установить событие административного правонарушения. Диспозиция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не требует обязательного указания признаков опьянения для квалификации действий привлекаемого лица. При этом признаки опьянения могут быть установлены судьей, рассматривающим дело, по имеющимся в деле доказательствам.

То обстоятельство, что в процессуальные документы сведения об адресе места жительства внесены со слов третьего лица, не влечет признания доказательств недопустимыми, поскольку указание адреса места жительства со слов третьего лица прав ФИО1 не нарушило, сама ФИО1 при оформлении протоколов мер обеспечения производства по делу отказалась назвать адрес места своего жительства, при этом не опровергла внесенный в процессуальные документы адрес ее места жительства при составлении указанных документов в ее присутствии. Суд полагает, что данное обстоятельство существенным не является, не препятствует верно идентифицировать лицо, в отношении которого процессуальные документы составлены, при этом в протоколе об административном правонарушении приведено место регистрации по месту жительства ФИО1, подтверждающееся имеющимися в деле сведениями.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 фактически от медицинского освидетельствования не отказывалась, не соответствует действительности, поскольку из видеозаписи следует, что должностное лицо неоднократно выясняло у ФИО1 собирается ли она проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО1 неоднократно отвечала отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Из представленных видеозаписей следует, что ФИО1 препятствовала инспектору в проведении мер обеспечения производства по делу, демонстрировала вызывающее поведение, указывая свое ненамерение участвовать в мерах обеспечения производства по делу, в том числе, и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из видеозаписи «20230313_0107» следует, что (08:50 реальной хронологии видеозаписи) инспектор выдвигает к ФИО1 требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, из видеозаписи следует, что (01:02 реальной хронологии видеозаписи) ФИО1 пишет и говорит «отказ». Затем на очередной вопрос инспектора (01:27 реальной хронологии видеозаписи) ФИО1 отвечает, что написала «отказ», затем (01:50 реальной хронологии видеозаписи) отвечает, что «да, отказ».

Все примененные в отношении ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены с применением видеозаписи, отраженные в документах сведения соответствуют волеизъявлению ФИО1, следующего из видеозаписи.

Позицию защиты о том, что ФИО1 не являлась водителем, суд расценивает как направленную на уклонение от административной ответственности. Из видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу не следует, что ФИО1 была не согласна с применением к ней мер обеспечения производства по делу в связи с тем, что она не является водителем. Кроме того, то, что ФИО1 являлась водителем, подтверждается показаниями опрошенных в качестве свидетелей сотрудников ФИО4 и ФИО3, предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

К аналогичному выводу пришел и мировой судья, указавший, что позиция ФИО1 расценивается судом как способ защиты и попытка уйти от ответственности, в связи с чем суд не находит оснований считать, что версия ФИО1 в ходе судебного заседания проверена не была, при том, что судом исследованы представленные в дело доказательства, а также опрошены в качестве свидетелей инспекторы, подтвердившие, что ФИО1 являлась водителем транспортного средства.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы о том, что ФИО1 инспектор препятствовал ознакомлению с результатами бумажного носителя с алкотектора, а так же то, что им внесены недостоверные сведения в бумажный носитель об отказе от подписи, не являются основанием считать процедуру нарушенной, поскольку у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не устанавливалось, сама ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась. Инспектор демонстрировал ФИО1 бумажный носитель, сама ФИО1 уклонялась от его исследования. На вопрос инспектора будет ли ФИО1 расписываться, последняя ответила отказом ( видеозапись «20230313_0107» реальная хронология видеозаписи 00:40). Копия акта ей вручена.

Доводы защиты относительно протокола о задержании транспортного средства на событие и состав административного правонарушения не влияют, данный протокол непосредственно доказательного значения относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеет, данный протокол составлен уже после составления протокола об административном правонарушении.

Доводы относительно применения к ФИО1 физической силы, специального средства и отсутствия в материалах дела об этом сведений, аналогично не влияют на доказанность состава и события административного правонарушения.

В случае, если ФИО1 полагает, что применение к ней физической силы, специальных средств, задержание ее транспортного средства являлось незаконными, она вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, предусмотренном ст. 22 КАС РФ, или в вышестоящий относительно сотрудников ГИБДД орган исполнительной власти в порядке подчинения.

Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами конкретных признаков опьянения не влечет признания данного протокола недопустимым доказательством. Наличие конкретных признаков опьянения отражено в иных процессуальных документах, указано инспектором ДПС ГИБДД при составлении административного материала. Возражений относительно выявленных признаков опьянения ФИО1 не высказывала.

Доводы об отсутствии в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени отстранения от управления транспортным средством не свидетельствуют о существенном нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе имеется дата и время его составления, затем факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством озвучен инспектором под видеозапись, основания для отстранения ФИО1 от управления транспортными средствами по делу имелись, что является достаточным для вывода о том, что существенных нарушений при применении такой меры обеспечения производства по делу не допущено.

Довод о том, что инспектор не внес факт несогласия с результатом ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние опьянения в соответствующий акт, основан на неверно приведенных защитником обстоятельствах. Вопрос о согласии или несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения ставится только в случае прохождения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такого освидетельствования. В данном случае ФИО1 от прохождения данного освидетельствования отказалась, что указано в соответствующем акте.

Доводы жалобы о том, что сотрудником полиции предлагалось ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, а не выдвигалось требование, которое обязательно для исполнения, сводятся к собственной оценке обстоятельств, установленных по делу, и не могут служить основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО1, выразившей отказ от прохождения медицинского освидетельствования сотруднику полиции при исполнении им служебных обязанностей, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством в установленном порядке, ей было объявлено основание отстранения, в отношении ФИО1 составлялись протоколы по делу об административном правонарушении, проводились действия, направленные на установление наличия или отсутствия состояния опьянения в ее присутствии, в связи с чем оснований согласиться с доводами защитника в данной части не имеется.

Довод защиты о том, что мировым судьей неверно приведено в постановлении, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 указано слово «отказываюсь», в то время как ФИО1 указанное слово в протокол не вписывала, не свидетельствует, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены мировым судьей неверно. Из видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу бесспорно следует, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о том, что мировым судьей в постановлении приведены два взаимоисключающих основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения своего подтверждения не нашел. Мировым судьей в постановлении приведено основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также повод для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 подлежала направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

У суда отсутствуют основания для переоценки вывода мирового судьи о достаточности указания места административного правонарушения. Сторона <адрес>, где выявлено административное правонарушение, характеризуется длинным участком дороги, вдоль которого отсутствуют постройки с адресной привязкой. В непосредственной близости к месту административного правонарушения какие-либо здания отсутствуют. В связи с чем установление адреса административного правонарушения как у дома 1 к. 2 по <адрес> который указан инспектором, отвечает положениям ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Определение адреса места административного правонарушения таким образом не вносит неопределенности в установлении существенных обстоятельств по делу.

Доводы о том, что суд первой инстанции не истолковал сомнения виновности ФИО1 в ее пользу, а напротив все спорные факты были истолкованы против нее, ничем объективно не подтверждаются. Положения ст. 1.5 КоАП РФ судом не нарушены.

Доводы жалобы о том, что суд не выполнил требования ст. 24.1, 29.7 КоАП РФ, поскольку судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события административного правонарушения, и не были приняты меры к истребованию и исследованию доказательств, чем был нарушен порядок оформления и сбора доказательств, подлежит отклонению, поскольку неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, судом не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Постановление мировым судьей отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции статьи по правилам, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга ФИО2 от 30.11.2023 по делу об административном правонарушении № 5-181/2023-61, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Иванова А.Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин