Решение № 2-4296/2018 2-4296/2018~М-4464/2018 М-4464/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-4296/2018

Дело № 2-4296/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «М. видео Менеджмент», в котором просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную сумму за смартфон PDA Ap.FGAH2RU/A iP6+64 Gb SG в размере 27 530 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, стоимость комплектующего товара: стекло IS ISTGIPHONE6SPOOB201 в размере 912 руб., стоимость услуги по наклейке ЦП накл. пленки экрана свыше 5д в размере 635 руб., расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 9 000 руб., неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за период с 13.11.2017 г. по 29.08.2018 г. (день подачи искового заявления) в размере 39 780 руб. 85 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2018 г. по день вынесения решения суда, неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на обращение к юристу в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу.

В обоснование иска указано, что 20.03.2017 г. между ФИО2 и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи Смартфона PDA Ap.FGAH2RU/A iP6+64 Gb SG, стоимостью 27 530 руб. и комплектующего товара стекло IS ISTGIPHONE6SPOOB201, стоимостью 912 руб. ФИО2 также была оказана услуга по наклейке ЦП накл. пленки экрана свыше 5д, стоимостью 635 руб.

В процессе эксплуатации товара появился недостаток: не включается.

При обращении в торговую точку для возврата уплаченных денежных средств, сотрудник сообщил, что данный случай не гарантийный, и они не могут вернуть денежные средства.

27.09.2017 г., не имея возможности разрешить ситуацию, ФИО2 обратилась к юристу для оказания юридического содействия по возврату уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества.

27.09.2017 г. ответчику посредством ФГУП «Почта России» была направлена претензия, в которой ФИО2 требовала возврата уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 27 530 руб., возврата уплаченных денежных средств за комплектующий товар в размере 912 рублей 00 копеек, возврата уплаченных денежных средств за оказанную услугу в размере 635 руб., возмещения расходов по обращению к юристу в размере 3 000 руб.

01.10.2017 г. согласно данным с официального сайта ФГУП «Почта России» произошла неудачная попытка вручения письма ответчику.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

02.11.2017 г. согласно данным с официального сайта ФГУП «Почта России» письмо было выслано обратно отправителю.

12.11.2017 г. является последним днем для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

Иного способа доказать обоснованность своих требований у потребителя не имелось, поскольку она не обладает специальными познаниями в области науки и техники, в связи с чем истец обратился с заявлением провести экспертизу товара.

Согласно экспертному исследованию от 20.08.2018 г. №, в предоставленном на исследование устройстве присутствует недостаток «не включается». В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих правил эксплуатации связанных с выявленным недостатком, в связи с чем, недостаток является производственным и неустранимым.

Поскольку требования истца до настоящего времени не удовлетворены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования (с учетом уточнений), просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в свое отсутствии.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна, ранее представил письменное заявление (возражение) на заявленные требования истца, согласно которому просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Однако, в случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также компенсацию морального вреда, судебных расходов.

В связи с чем, данное дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011 г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором, если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Таким образом, поскольку ответчиком был реализован Товар, имеющий существенный недостаток, который не был оговорен при заключении договора купли- продажи и был обнаружен в течение срока годности товара, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что решением ПАО «М.видео» - единственного участника ООО «М.видео Менеджмент» от 12.07.2018 г. № изменено назначение ООО «М.видео Менеджмент» на ООО «МВМ».

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 г. между ФИО2 и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи Смартфона PDA Ap.FGAH2RU/A iP6+64 Gb SG, стоимостью 27 530 руб. и комплектующего товара стекло IS ISTGIPHONE6SPOOB201, стоимостью 912 руб. ФИО2 также была оказана услуга по наклейке ЦП накл. пленки экрана свыше 5д, стоимостью 635 руб.

В процессе эксплуатации товара появился недостаток: не включается.

При обращении в торговую точку для возврата уплаченных денежных средств, сотрудник сообщил, что данный случай не гарантийный, и они не могут вернуть денежные средства.

27.09.2017 г., не имея возможности разрешить ситуацию, ФИО2 обратилась к юристу для оказания юридического содействия по возврату уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества.

27.09.2017 г. ответчику посредством ФГУП «Почта России» была направлена претензия, в которой ФИО2 требовала возврата уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 27 530 руб., возврата уплаченных денежных средств за комплектующий товар в размере 912 рублей 00 копеек, возврата уплаченных денежных средств за оказанную услугу в размере 635 руб., возмещения расходов по обращению к юристу в размере 3 000 руб.

01.10.2017 г. согласно данным с официального сайта ФГУП «Почта России» произошла неудачная попытка вручения письма ответчику.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

02.11.2017 г. согласно данным с официального сайта ФГУП «Почта России» письмо было выслано обратно отправителю.

12.11.2017 г. является последним днем для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно экспертному исследованию от 20.08.2018 г. № 181/18, в предоставленном на исследование устройстве присутствует недостаток «не включается». В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих правил эксплуатации связанных с выявленным недостатком, в связи с чем, недостаток является производственным и неустранимым.

Поскольку требования истца до настоящего времени не удовлетворены

Для определения наличия в товаре недостатка и причин его возникновения по ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Сервис».

Из заключения эксперта № № от 07.11.2018 г. следует, что в предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора {«моноблок», производитель Apple inc, модель iPhone 6 Plus (А1524) IMEI № цвет черно - серый, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения, невозможность заряда АКБ штатным способом. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении. Так же обнаружены механические повреждения дисплейного модуля в виде скола, вмятина на шасси, изгиб шасси. Прочих дефектов или повреждений на момент проведения исследования не обнаружено. На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено следов механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства, действий третьих лиц, следов ремонтных операций и других агрессивных воздействий имеющих причинно - следственную связь с обнаруженным дефектом. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный дефект обладает признаками срытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Исходя из совокупности данных, полученных в ходе проведения исследования, причиной неработоспособности исследуемого устройства является неисправность процессора. На момент проведения исследования обнаружены следы вскрытия. Согласно материалам дела, устройство подвергалось внесудебному исследованию, чем объясняется наличие следов вскрытия. Так же были обнаружены следы механического повреждения дисплейного модуля в виде скола и механическое повреждение шасси в виде вмятины. Прочих следов не обнаружено, в том числе не обнаружено следов проведения ремонтных работ и других агрессивных воздействий. В силу сервисной политики производителя устройства, в случае обнаружения подобного дефекта, попадающего под действие условий гарантийного обслуживания, осуществляется замена устройства в сборе, что влечет за собой смену идентификационных данных. Согласно данным производителя, срок действия гарантии на аппарат с IMEI № истек, то есть аппарат не подлежит стандартному гарантийному обслуживанию уполномоченной производителем организацией на безвозмездной основе, однако, согласно действующему Закону РФ, возможно применение Закона ЗПП (в интервале от 1 года до 2 лет с момента активации). В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизированным СЦ безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). Учитывая, что устройство в условиях Авторизированного СЦ, устранение дефектов подобного рода невозможно, кроме как путем замены неисправного устройства в сборе на новое, стоимость устранения дефекта путем замены неисправного устройства в сборе составляет сумму 25 510 руб. на момент подписания заключения. Срок устранения обнаруженного дефекта с составляет промежуток времени около 14 дней (с учетом времени, необходимого на транспортировку).

Суд принимает во внимание экспертное заключение № № от 07.11.2018 г., поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и товара, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В связи с этим, имеющиеся в сотовом телефоне истца недостатки производственного характера являются существенными, которые являются неустранимыми без несоразмерных расходов, а, потому требования истца о принятии от ФИО2 отказа от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости сотового телефона в размере 27 530 руб. являются правомерными по изложенным выше основаниям.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с вышеизложенным, в пользу истца с ответчика следует взыскать уплаченную за сотовый телефон денежную сумму в размере 27 530 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

В связи с взысканием денежных средств с ответчика в пользу истца, истец обязан возвратить истцу сотовый телефон в полной комплектации.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки

в размере 0,5% от стоимости товара за период с 13.11.2017 г. по 29.08.2018 г. (день подачи искового заявления) в размере 39 780 руб. 85 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2018 г. по день вынесения решения суда, неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Данный расчет неустойки проверен и признан верным. В свою очередь, ответчик данный расчет не оспорил, своего расчета неустойки не представил.

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с 13.11.2017 г. по 29.08.2018 г. до 7 956 руб. 17 коп., с 30.08.2018 г. по 22.11.2018 г. до 2 340 руб. 05 коп., а с 23.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 27 руб. 53 коп. в день (до 0,1%).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец также просит взыскать с ответчика убытки за приобретение стекла IS ISTGIPHONE6SPOOB201 в размере 912 руб., стоимости услуги по наклейке ЦП накл. пленки экрана свыше 5д в размере 635 руб., всего в общем размере 1 547 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку дополнительные приобретения связаны с приобретением данного телефона, и не могут быть использованы истцом впоследствии.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (27 530 + 500 + 1 547 + 10 296, 22), что составляет 19 936 руб. 61 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 19 936 руб. 61 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 3 987 руб. 32 коп. (до 10%).

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец на представителя, которые суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, участия в нём представителя, определяет в сумме 5 000 руб. Данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами (договором об оказании услуг от 28.08.2018 г.).

К доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях, суд относится критически по изложенным выше основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Экспертиза Сервис» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 000 руб. 80 коп., которые суд относит к необходимым расходам в силу ст. 94 ГПК РФ в силу норм действующего законодательства.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 1 681 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость сотового телефона в размере 27 530 руб., судебные расходы по изготовлению досудебного исследования в размере 9 000 руб., стоимость комплектующего товара: стекло IS ISTGIPHONE6SPOOB201 в размере 912 руб., стоимость услуги по наклейке ЦП накл. пленки экрана свыше 5д в размере 635 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 13.11.2017 г. по 22.11.2018 г. в размере 10 296 руб. 22 коп., штраф в размере 3 987 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 27 руб. 53 коп. в день, с 23.11.2018 г. по день фактического исполнения требований потребителя.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО2, отказать.

Обязать Мымрикову С.К. вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» сотовый телефон Apple inc, iPhone 6 Plus (А1524) IMEI № в полной комплектации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 681 руб. 20 коп.

Взыскать с Акционерного общества «МВМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: