Решение № 2-2149/2021 2-2149/2021~М-1349/2021 М-1349/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-2149/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО4

при участии:

представителя ответчика по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2149/2021 по иску ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к АО «Русская Телефонная Компания», которым просила по уточненным требованиям обязать АО «Русская телефонная компания» принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 89 990,00 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 89 990,00 рублей; неустойку, с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от стоимости товара (899,90 рублей) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда – 10 000,00 рублей; почтовые расходы 515,00 рублей; расходы на проведение экспертизы – 9 990,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг – 5 000,00 рублей; штраф – 2 000,00 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика в АО «РТК» у ответчика сотовый телефон «Apple iPhone 11 Pro 64Gb gold» IMEI: № стоимостью 89 990,00 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет в товаре выявлен недостаток – не работает. Ответчику направлена претензия, в которой указал на возможность проведения проверки качества с потребителем. В ответ на претензию ответчик указал, что проверка качества самостоятельно не проводится, товар направляется на проверку качества в специализированные центры. Истец неоднократно пытался сдать товар на проверку качества, на что был дан ответ, что проверка будет проводиться в <адрес>, с чем потребитель не соглашался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» для проведения независимой товароведческой экспертизы товара. ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза, согласно которой дефект подтвердился. Экспертное заключение направлены на адрес ответчика. АО «РТК» повторно предложило провести проверку качества. В связи с наличием в товаре недостатка, подтвержденного экспертизой, и не удовлетворения требования потребителя в установленный срок, последний обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, от представителя истца по доверенности ФИО5 поступили уточнённые требования и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Представитель ответчика ФИО6 действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, предоставила отзыв на заявление, при удовлетворении требований просила снизить неустойку и штраф на основании статьи 333 ГК РФ, полагала, что требование о размере компенсации морального вреда и судебных расходов завышены. Требование о взыскании расходов по оплате экспертизы не подлежат удовлетворению, так как после ответа на претензию, которой предложено передать товар на проверку качества, указанный товар на проверку качества не представлялся, тем самым, указанные расходы понесены истцом по собственному усмотрению без отказа ответчика в проведении проверки качества.

Третье лицо ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явилось, ходатайство об отложении не заявлено, извещено.

Изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, сотовый телефон (смартфон) относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 (десяти) дней со дня предъявления соответствующего требования.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что сотовый телефон является технически сложным товаром (пункт 6 Перечня).

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Русская телефонная компания» заключен договор купли-продажи телефона сотового телефона «Apple iPhone 11 Pro 64Gb gold» IMEI: №, стоимостью 89 990,00 рублей, что подтверждается чеком и не оспаривается ответчиком.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяца.

В период эксплуатации, за пределами 12 месячного гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения в товаре был выявлен дефект – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ потребителю направлен ответ, согласно которого ответчик указал на готовность удовлетворения требования, при этом указал на необходимость проведения проверки качества, для чего потребителю необходимо обратиться по месту покупки товар, заполнить заявление и предоставить товар.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой указал, что обратился по месту приобретения товара для передачи на проверку качества, однако товар не был передан сотруднику ответчика, т.к. было разъяснено на проведение проверки качества в г. Москва, с чем истец не согласился. Просил провести проверку качества по месту приобретения товара – г. Тольятти.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил на адрес истца ответ, согласно которому было предложено обратиться за проведением проверки качества по адресу в г. Самара.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо о согласии проведения проверки качества в г. Тольятти, т.к. проведение проверки качества в г. Самара для потребителя крайне затруднительно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письме указал истцу, что оснований для пересмотра решения не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем проведена экспертиза, согласно которой выявлен дефект, заявленный потребителем.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о возврате стоимости товара и расходов, связанных с проведением экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлен ответ, согласно которого для удовлетворения требования потребителя, последнему необходимо передать товар на проверку качества.

Истец обратился в суд с указанными требованиями.

При рассмотрении гражданского дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Из экспертного заключения № следует, что в товаре имеется заявленный дефект (недостаток), выраженный в невозможности включения (выход из строя системной платы), стоимость восстановительного ремонта составила 52 816,00 рублей.

При рассмотрении дела ответчик, изучив поступившее экспертное заключение, признавал требования об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и взыскании стоимости товара в размере 89 990,00 рублей, в связи, с чем указанные требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из пункта 34 правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что сумма подлежащей к взысканию стойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в связи с не соразмерностью суммы неустойки последствиям не исполнения обязательства, что приведет к не основательному обогащению Истца. Суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, т.к. взыскание неустойки в полном объеме, приведет к неосновательному обогащению потребителя.

Из материалов дела следует, что после неоднократного обращения потребителя к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, последним, в установленный статьей 22 закона о защите прав потребителей срок, давались ответы, согласно которого предлагалось передать товар на проверку качества в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Истец в претензии указывал на необходимость проведения проверки качества по месту его жительства (г. Тольятти), и не соглашался передать товар ответчику для проведения проверки качества по месту, который указывал ответчик.

По смыслу статьи 10 ГК РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на продавца не возложена обязанность по проведению проверки качества по месту приобретения товара либо месту жительства потребителя.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, необходимо отметить, что право потребителя на участие в проведении проверки качества, реализуется им по своему усмотрению. Расходы, понесенные в связи с участием при проведении проверки качества, могут быть возмещены истцу в установленном Законом порядке.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, результаты которой поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом, ответчиком признавался результат экспертизы, в связи, с чем ответчик с указанной даты мог удовлетворить требование потребителя об отказе от исполнения договора купли продажи и возврате стоимости товара, что сделано не было.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя об отказе от исполнения от договора купли-продажи и возврате стоимости товара подлежит начислению неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом), вместе с тем суд приходит к выводу, что подлежит применению статья 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и подлежит взысканию неустойка в размере 4 500,00 рублей.

В связи с не удовлетворением требования потребителя на момент принятия судом решения, подлежит начислению неустойка в размере 1% стоимости товара (899,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования потребителя начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, при этом суд считает необходимым ограничить сумму размером 40 000,00 рублей для исключения злоупотреблением правом и затягивания сроков исполнения решения суда со стороны истца и ответчика.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате стоимости экспертного заключения 21.01.Г4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 900,00 рублей по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 и 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из особенностей установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем. Право на организацию самостоятельной экспертизы возможно только в случае отказа продавца (изготовителя импортера) произвести независимую экспертизу.

Как следует из материалов дела, истец понес указанные расходы по собственной инициативе, самостоятельно обратившись в независимую экспертную организацию для определения причины неисправности сотового телефона до отказа в проведении проверки качества и экспертизы продавцом.

При таких обстоятельствах правовые основания для проведения досудебной независимой экспертизы у истца до проведения проверки качества продавцом отсутствовали, в проведении проверки качества истцу отказано не было, следовательно, требования истца о взыскании расходов на проведение досудебного исследования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

Потребителем заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда полностью в размере 500,00 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правовой позиции п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд приходит к выводу о правомерности требования об обязании ответчика с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Суд считает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 2 000,00 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При рассмотрении дела истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела судом, в размере 515,00 рублей. Указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000,00 рублей, в подтверждение указанных расходов предоставлен договор поручения, акт приема-передачи денежных средств от той же даты.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 3 000,00 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 3 210,10 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При рассмотрении дела установлено, что товар находится у истца, руководствуясь абз. 5 п. 1 ст. 18 закона о защите прав потребителей суд считает необходимым обязать ФИО2 вернуть АО «Русская телефонная компания» товар - сотовый телефон «Apple iPhone 11 Pro 64Gb «gold» IMEI: №, в надлежащем состоянии, за исключением обнаруженных дефектов в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании выше изложенного,

руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская телефонная компания» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона «Apple iPhone 11 Pro 64Gb gold» IMEI: №.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 89 990,00 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 500,00 рублей; неустойку, с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от стоимости товара (899,90 рублей) за каждый день просрочки, ограничив размером 40 000,00 рублей; компенсацию морального вреда – 500,00 рублей; почтовые расходы 515,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг – 3 000,00 рублей; штраф – 2 000,00 рублей.

Обязать ФИО2 вернуть АО «Русская телефонная компания» товар - сотовый телефон «Apple iPhone 11 Pro 64Gb «gold» IMEI: №, в надлежащем состоянии, за исключением обнаруженных дефектов в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 3 210,10 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья