Решение № 2-993/2020 2-993/2020~М-1019/2020 М-1019/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-993/2020

№ 2-993/2020

УИД 35RS0009-01-2020-001586-67


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н. В.,

при секретаре Шаманине А. В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКА МОТОРС Холдинг» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 12 марта 2020 года между ним и ответчиком было заключено предварительное соглашение о купле-продаже автомобиля Lexus RX-300, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи указанного автомобиля по цене 3 750 000 рублей. Истцом был внесен аванс в размере 50000 рублей. За неделю до предполагаемой сделки истцу поступил телефонный звонок от представителя ответчика, в ходе которого его попросили приехать на сделку в г. Москву 20 марта 2020 года в связи с возможным введением карантинных мероприятий. 19 марта 2020 года истцу поступил звонок, в ходе которого ему было сообщено, что продавец в одностороннем порядке изменяет условия соглашения от 12 марта 2020 года, увеличивая цену автомобиля на 116000 рублей. При заключении договора в автосалоне ему была озвучена цена 3866000 рублей, что не соответствовало цене, указанной в предварительном соглашении, при этом продавец сослался на пункты 2.2, 2.3 указанного соглашения, предусматривающие условия, при наступлении которых продавец имеет право в одностороннем порядке изменить стоимость товара. Также было сообщено, что при его несогласии с новой ценой продавец отказывается от заключения договора. На требование истца обосновать увеличение стоимости автомобиля был получен отказ. Ввиду сложившейся экономической обстановки ФИО2 был вынужден приобрести автомобиль по необоснованно завышенной цене. Продавец ссылался на рост цены автомобиля в связи с увеличением курса доллара, вместе с тем автомобиль поступил на склад продавца в 2019 году, дополнительных затрат на его приобретение и поставку понесено не было. На претензию о возврате денежных средств в сумме 116000 рублей от ответчика был получен отказ.

Просит суд признать недействительным пункты 2.2 и 2.3 соглашения о купле-продаже № ПКП/ФЛ-А 73835 от 12 марта 2020 года и пункты 2.1 и 2.2 договора купли-продажи № К-КП-ФЛ-73835 от 20 марта 2020 года; взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере 116000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 822 рубля 46 копеек, неустойку в размере 62640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя и расходы на оплату услуг почтовой связи.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» по доверенности ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что изначальная цена автомобиля по прайсу не изменилась и изначально составляла 4316000 рублей, при этом истцу была предоставлена скидка в размере 450000 рублей. Кроме того, у истца по программе «трейд-ин» был выкуплен автомобиль Toyota Highlander за 1573250 рублей, тем самым истцу были созданы наиболее благоприятные условия для приобретения нового автомобиля. Скидка в 300 000 рублей, предоставленная истцу по программе «Трейд-ин», является максимальной. Размер оставшейся скидки определяется дистрибьютором. Итоговая цена автомобиля формируется с учетом скидки по программе «трейд-ин», намерения клиента использовать кредитные средства при покупке, итоговой оценки сдаваемого в «трейд-ин» автомобиля. В предварительном договоре определить точную цену невозможно. Механизм ценообразования при заключении предварительного соглашения ей неизвестен. Обстоятельства, предусмотренные пунктами 2.1, 2.2 предварительного соглашения в рассматриваемом случае отсутствовали, поскольку цена автомобиля не изменилась, изменился лишь размер скидки. Полагала, что оснований для признания недействительными пунктов предварительного соглашения и договора купли-продажи не имеется, цена автомобиля в предварительном соглашении является приблизительной и не влияет на его окончательную стоимость при заключении договора купли-продажи.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п.3 ст.429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2020 года между истцом и ответчиком было заключено в письменной форме предварительное соглашение № ПКП/ФЛ-А 73835 о купле-продаже автомобиля Lexus RX-300 по цене 3750000 рублей (согласно приложению № 1).

Предварительное соглашение содержит существенные условия, в том числе марку, модель, цвет и комплектацию транспортного средства.

Пунктом 2.1 предварительного соглашения установлено, что ориентировочная стоимость товара указывается сторонами в приложении № 1 к соглашению.

Согласно п.2.2 предварительного соглашения продавец вправе в одностороннем порядке изменить стоимость товара в случаях: изменения ООО «Тойота Мотор» (дистрибьютор) рекомендуемых розничных цен на автомобили марок Тойота, Лексус; изменений отпускной цены товара заводом-изготовителем; увеличения обязательных платежей (налогов, сборов, пошлин и т.д.); изменения обменного курса доллара США к рублю, установленного ЦБ РФ на дату заключения договора, по сравнению с курсом, установленным на день подписания соглашения.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, в предварительном соглашении стороны предусмотрели исчерпывающий перечень обстоятельств, дающих продавцу право на изменение цены автомобиля в одностороннем порядке при их наступлении.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, ни одно из обстоятельств, предусмотренных п.2.2 предварительного соглашения, в рассматриваемом случае не наступило, в частности, рекомендуемая розничная и отпускная цены автомобиля, обязательные к уплате платежи не изменились.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что автомобиль, являющийся предметом предварительного соглашения, был выпущен в 2019 году и на момент заключения предварительного соглашения имелся в наличии на складе продавца.

Вместе с тем, 20 марта 2020 года между истцом и ответчиком был заключен основной договор купли-продажи автомобиля Lexus RX300, по условиям которого окончательная стоимость автомобиля с учетом скидки по программе «трейд-ин», дополнительной скидки продавца и зачета стоимости сдаваемого в «трейд-ин» автомобиля составила 3 866 000 рублей, что на 116 000 рублей превысило его стоимость, определенную сторонами в предварительном соглашении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком условия предварительного соглашения от 12 марта 2020 года о цене товара, которая безосновательно была увеличена ответчиком в одностороннем порядке в отсутствие согласия на это ФИО2

Так, по смыслу положений статьи 429 ГК РФ условия предварительного договора, включая существенное условие о цене товара, являются для сторон обязательными при заключении основного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Основной договор заключен в срок, предусмотренный предварительным соглашением. Сведений о признании данного предварительного соглашения недействительным не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об изменении цены автомобиля в связи с ростом курса доллара США к рублю на момент заключения основного договора представителем ответчика не представлено. Расчет изменения цены по данному основанию в материалах дела отсутствует.

Иные обстоятельства, дающие продавцу основания для одностороннего изменения цены товара, предусмотренные п.2.2 предварительного соглашения, в рассматриваемом случае отсутствовали.

При таких обстоятельствах в силу положений ст.ст.309, 310, 429 ГК РФ цена автомобиля при заключении основного договора должна была соответствовать его цене, определенной сторонами в предварительном соглашении, а ее увеличение продавцом в одностороннем порядке не соответствовало как положениям закона, так и условиям предварительного соглашения.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 116000 рублей в счет разницы стоимости автомобиля по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее – Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже автомобилей, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия ФИО2 с требованием о возврате разницы в стоимости автомобиля, то есть об уменьшении его покупной цены, согласно отчету об отслеживании почтового отправлении была получена ответчиком 5 июня 2020 года.

При таких обстоятельствах требование истца подлежало удовлетворению в срок до 15 июня 2020 года.

После наступления указанной даты на разницу в стоимости автомобиля подлежит начислению неустойка в соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей.

Расчет истца судом во внимание не принимается, поскольку он выполнен за период с 5 июня 2020 года по 28 июля 2020 года, из данного расчета подлежит исключению период с 5 по 15 июня 2020 года.

При указанных обстоятельствах суд выполняет расчет размера неустойки самостоятельно и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя в размере 49880 рублей (116000*43 дня*1%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Принимая во внимание, что обязанность уплатить денежную сумму установлена настоящим судебным решением, оснований для взыскания с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 5 июня 2020 года по 28 июля 2020 года суд не усматривает.

При разрешении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав ФИО2, связанный с необоснованным увеличением цены на автомобиль в одностороннем порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

При этом учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации равным 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет 85440 рублей ((116000 + 49880 + 5000) / 2).

Требования истца в части признания недействительным пунктов 2.2 и 2.3 соглашения о купле-продаже № ПКП/ФЛ-А 73835 от 12 марта 2020 года и пунктов 2.1 и 2.2 договора купли-продажи № К-КП-ФЛ-73835 от 20 марта 2020 года удовлетворению не подлежат, поскольку с учетом предусмотренного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора и отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьями 168-179 ГК РФ, оснований к этому не имеется.

С учетом установленных обстоятельств исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг почтовой связи, связанные с направлением ответчику претензии и копии искового заявления, размер которых подтвержден представленными квитанциями.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина исходя из размера удовлетворяемых судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИКА МОТОРС Холдинг» в пользу ФИО2 116 000 рублей в счет разницы по договору, неустойку за период с 16 июня 2020 по 28 июля 2020 года в сумме 49 880 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 451 рубль 01 копейка, штраф в сумме 85 440 рублей, а всего 256 771 (двести пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят один) рубль 01 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИКА МОТОРС Холдинг» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 817 (четыре тысячи восемьсот семнадцать) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2020.