Решение № 12-5/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-5/2024

КОПИЯ

Дело № 12-5/2024

52MS0092-01-2023-002371-91


решение

20 февраля 2024 года город Ветлуга

Судья Ветлужского районного суда Нижегородской области Анищенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от 11 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от 11 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на неполноту представленных материалов, поскольку автомобиля марки Фольцваген не существует, что является основанием для возвращения материала должностному лицу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что показания алкотестера не соответствуют действительности. Считает, что не находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования согласился, так как доверял сотруднику ГИБДД и полагал возможным наличие «остаточных признаков», так как накануне употреблял спиртные напитки. Время создания видеозаписи, имеющейся на диске в материалах дела, не соответствует времени видеосъемки. Считает, что все протоколы являются недопустимыми, так как в них неверно указана марка автомобиля, копии протоколов не получал.

От юридической помощи защитника ФИО1 отказался. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие защитника, указав, что юридическая помощь ему не требуется.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, запрещается.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 07 часов 01 минут у <адрес> водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Данное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; бумажным носителем с показаниями прибора Алкотектор Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке прибора; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 <данные изъяты> справкой об административных правонарушениях; карточкой операции с ВУ; видеозаписью и иными материалами дела.

Данные доказательства, вопреки доводам жалобы, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие явных признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения – Алкотектор Юпитер, заводской №, которое прошло поверку 16.06.2023 года.

По результатам проведенного освидетельствования показатель абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составил – более <данные изъяты> мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, в связи чем у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования либо о неисправности прибора не заявлял, что подтверждается видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в его присутствии уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись.

Копия протокола об административном правонарушении, как и других составленных в отношении него документов, вручены ФИО1 в установленном законом порядке, что подтверждено его подписями в протоколах и акте.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, сведения о которой внесены в соответствующие процессуальные документы. Видеозапись приложена к материалам дела и правомерно принята мировым судьей в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства. Видеозапись не противоречит письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколах инспектором ДПС ГИБДД неправильно указана марка автомобиля, правового значения для квалификации действий ФИО1 не имеет и не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 Данным доводам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд соглашается.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий материалы дела не содержат. Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене постановления мирового судьи не является. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от 11 января 2024 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.П. Анищенко

Копия верна.Судья А.П. Анищенко