Решение № 3А-150/2024 3А-150/2024~М-144/2024 М-144/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 3А-150/2024

Дело № 3а-150/2024

42OS0000-01-2024-000261-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 8 октября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Сальманович А.О.,

с участием прокурора Фроловой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального бюджетного учреждения культуры Анжеро – Судженского городского округа «Дворец культуры «Центральный» о признании недействующим в части постановления Коллегии администрации Кемеровской области № 358 от 20 декабря 2007 года «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) вновь выявленных объектов культурного наследия, находящихся на территории Кемеровской области»,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2007 года Коллегией администрации Кемеровской области принято постановление № 358 «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) вновь выявленных объектов культурного наследия, находящихся на территории Кемеровской области» (далее также – Постановление № 358) (том 2 л.д.4-85, 114-117).

Пунктом 1 Постановления № 358 в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия регионального значения включены вновь выявленные объекты культурного наследия (памятники истории и культуры), находящиеся на территории Кемеровской области, согласно приложению № 1.

В приложении № 1 Постановления № 358 Народный театр, 1925 г., по адресу: <адрес> (далее также – Народный театр, Объект) как памятник истории включен под номером №.

Постановление № 358 опубликовано в Информационном бюллетене Коллегии администрации Кемеровской области, № 13, часть I, 2007 (том 2 л.д.146-164).

Административный истец обратился с требованиями о признании недействующим Постановления № 358 в части включения в него Народного театра как не соответствующего статье 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Требования мотивирует тем, что судом на него, как правообладателя Народного театра, возложена обязанность по выполнению его ремонта и ремонтно – реставрационных работ фасадов с восстановлением исторического облика здания.

Считает, что в связи с проведением капитальной реконструкции и изменением внутреннего и внешнего облика здания на момент составления рекомендовавшей его внесение в соответствующий реестр экспертизы и принятия оспариваемого в части нормативного правового акта, Народный театр утратил свою историко – культурную значимость.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, настояла на заявленных требованиях по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика Правительства Кузбасса ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д.110-113).

Представитель заинтересованного лица Комитета по охране объектов культурного наследия Кузбасса ФИО3, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями согласилась.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Фроловой Т.Е., суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «д»).

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения.

Специальным законом, регулирующим отношения в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ).

Согласно преамбуле вышеуказанного Федерального закона в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации, а государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда (статья 6 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ).

В соответствии с подпунктами 5 и 9 статьи 9 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) к полномочиям Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся: обеспечение сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия федерального значения; формирование и ведение совместно с органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

Государственная охрана объектов культурного наследия, как то следует из содержания подпунктов 2 и 3 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, включает в себя государственный учет объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, формирование и ведение реестра; проведение историко-культурной экспертизы.

Абзацами вторым и третьим пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) предусматривалось, что объекты культурного наследия регионального значения или объекты культурного наследия местного (муниципального) значения включаются в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок принятия решения о включении объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в реестр определяется законом субъекта Российской Федерации.

На момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта и до 31 декабря 2015 года отношения в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) на территории Кемеровской области, регулировались Законом Кемеровской области от 08.02.2006 № 29-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Кемеровской области» (далее также – Закон № 29-ОЗ)

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 29-ОЗ к полномочиям Коллегии Администрации Кемеровской области в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся принятие решения о включении объекта культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения в реестр по представлению органа исполнительной власти Кемеровской области, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, по согласованию с органами местного самоуправления - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Принятию Постановления № 358 предшествовали процедуры направления проекта постановления в соответствующие отделы и его согласование с заместителем Губернатора Кемеровской области – руководителем аппарата, руководителями департаментов и управлений, в том числе руководителем Департамента культуры и национальной политики Кемеровской области (том 3 л.д.82, 83).

Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области № 358 принято в форме, предусмотренной статьей 9 Закона Кемеровской области от 9 марта 2005 года № 43-ОЗ «О Коллегии Администрации Кемеровской области» в редакции, действовавшей на момент его принятия, и опубликовано в соответствии с требованиями указанного закона.

Вступившим в действие 15 июня 2019 года Законом Кемеровской области от 13.06.2019 № 34-ОЗ «О внесении изменений в Закон Кемеровской области «О Коллегии Администрации Кемеровской области» Закон Кемеровской области «О Коллегии Администрации Кемеровской области» изложен в новой редакции: Закон Кемеровской области от 09.03.2005 № 43-ОЗ «О Правительстве Кемеровской области – Кузбасса».

Таким образом, приложение № 1 к Постановлению № 358 в части включения в него Народного театра, принято Коллегией Администрации Кемеровской области (в настоящее время – Правительство Кемеровской области - Кузбасса) в рамках предоставленной компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно выписке из ЕГРН, здание по адресу: <адрес>, является выявленным объектом культурного наследия, с 29.11.2023 находится в оперативном управлении, правообладатель – Муниципальное бюджетное учреждение культуры Анжеро-Судженского городского округа «Дворец Культуры «Центральный» (далее также – МБУК ДК «Центральный») (том 1 л.д.190-193).

Приказом Комитета по охране объектов культурного наследия Кемеровской области от 20 апреля 2017 года № 89 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия «Народный театр», расположенного по адресу: <адрес>, которым для его собственника или иного законного владельца были установлены требования к его сохранению, содержанию, обеспечению доступа граждан, размещению наружной рекламы и иные обязанности (том 1 л.д.170-174).

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 9 января 2024 года на МБУК ДК «Центральный» в течение 24 месяцев со дня вступления решения в законную силу в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Народный театр», по адресу: <адрес>, возложена обязанность по выполнению работ по его сохранению: провести ремонт крыльца эвакуационного выхода в северной части восточного фасада, провести ремонтно – реставрационные работы фасадов с восстановлением исторического облика здания (том 1 л.д.198-200).

Из представленного административным истцом заключения эксперта № 495.08/23-Э от 21 августа 2023 года о нецелесообразности проведения ремонтно – реставрационных работ фасада с восстановлением исторического облика здания (объекта культурного наследия), расположенного по адресу: <адрес>, следует, что общая стоимость указанных работ на дату составления заключения составляет 11 313 000 рублей (том 3 л.д.88-126).

Таким образом, включение Народного театра в оспариваемый нормативный правовой акт, обусловливает возложение на административного истца как правообладателя объекта культурного наследия, обязанностей и ограничений, связанных с его статусом, тем самым он непосредственно применен к административному истцу и затрагивает его права, потому он вправе обратиться с требованиями о его признании недействующим в указанной им части.

Проверяя доводы административного истца о противоречии оспариваемого в части Постановления № 358 нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к выводу о том, что данные доводы своего подтверждение в ходе судебного разбирательства не нашли.

Статья 4 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ разделяет объекты культурного наследия на категории в зависимости от значения таких объектов. По данному критерию различаются объекты федерального, регионального и местного значения.

При этом в силу указанной правовой нормы под объектами культурного наследия регионального значения понимают объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

В силу части 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Реестр представляет собой государственную информационную систему, включающую в себя банк данных, единство и сопоставимость которых обеспечиваются за счет общих принципов формирования, методов и формы ведения реестра.

В соответствии с настоящим Федеральным законом реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (статья 16 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ).

Согласно положениям статье 17 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, для принятия решения о включении объекта культурного наследия в реестр соответствующий орган охраны объектов культурного наследия представляет в Правительство Российской Федерации (в случаях, предусмотренных пунктом 9 статьи 18 настоящего Федерального закона) либо в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, определенный законом данного субъекта Российской Федерации: заявление о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр; заключение государственной историко-культурной экспертизы; сведения о наименовании объекта; сведения о времени возникновения или дате создания объекта, дате основных изменений (перестроек) данного объекта и (или) дате связанного с ним исторического события; сведения о местонахождении объекта; сведения о категории историко-культурного значения объекта; сведения о виде объекта; описание особенностей объекта, послуживших основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению; описание границ территории объекта; фотографическое изображение объекта; сведения о собственнике объекта культурного наследия и пользователе объектом культурного наследия; сведения о собственнике земельного участка и пользователе земельным участком, а также о правовом режиме использования земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия.

Согласно части 1, 2 и 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ федеральный орган охраны объектов культурного наследия и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области охраны объектов культурного наследия, осуществляют работы по выявлению и учету объектов, представляющих собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры (далее - объекты, представляющие собой историко-культурную ценность) и рекомендуемых для включения в реестр. Указанные работы осуществляются в соответствии с государственными целевыми программами охраны объектов культурного наследия, а также на основании рекомендаций физических и юридических лиц.

Объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия (далее - соответствующий орган охраны объектов культурного наследия), документов, указанных в статье 17 настоящего Федерального закона.

Для подтверждения исторического значения того или иного объекта архитектуры законодательством, действующим на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, предусмотрено проведение государственной историко-культурной экспертизы (статья 28 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ). Такая экспертиза проводится, в том числе в целях обоснования включения объекта культурного наследия в реестр и определения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия, и должна основываться на принципах научной обоснованности, объективности и законности, презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности, соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия, достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу, независимости экспертов, гласности (статья 29 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ). Заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами (статья 32 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ).

Согласно части 1 и 2 статьи 10 Закона № 25-ОЗ решение о включении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения в реестр принимается Коллегией Администрации Кемеровской области на основании документов, перечень которых установлен статьей 17 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Объекты культурного наследия регионального значения включаются в реестр на основании документов, представляемых департаментом в Коллегию Администрации Кемеровской области.

Согласно статье 2 Закона № 25-ОЗ выявленные объекты культурного наследия - объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее также - реестр) как объектов культурного наследия.

При этом организация проведения историко-культурной экспертизы, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) Коллегией Администрации Кемеровской области отнесена к полномочиям департамента в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (пункт 5 части 2 статьи 5 Закона № 25-ОЗ).

15 февраля 2006 в адрес начальника Департамента культуры и национальной политики Кемеровской области от заведующего кафедрой истории, музееведения и краеведения КемГУКИ профессора ФИО4 внесено предложение о внесении в государственный реестр памятников истории и культуры Кемеровской области, выявленных объектов, представляющих историко – архитектурную ценность и постановки их на государственный учет по списку из 56 объектов, одним из которых являлся Народный театр (том 2 л.д.180-185).

Порядок проведения историко-культурной экспертизы объектов экспертизы, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках данной экспертизы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 31 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ).

Указанный порядок было установлен Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 569, то есть позднее принятия оспариваемого в части нормативного правового акта.

Вместе с тем Разделом II Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года № 203 (далее - Инструкция), был установлен порядок государственного учета памятников истории и культуры.

Так, государственный учет памятников истории и культуры включает: выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников (пункт 9 Инструкции).

В соответствии с пунктом 12 Инструкции при получении сведений об обнаружении указанных объектов государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций. Список вновь выявленных объектов содержит краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры.

Так, 27 марта 2007 года проведена экспертиза объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия «Народный театр», расположенного по адресу: <адрес> о чем составлен акт (том 2 л.д.196-197)

По результатам проведенной на основе визуального осмотра объекта, материалов фонда Государственного архива Кемеровской области, материалов Краеведческого музея г.Анжеро – Судженска, опубликованных печатных источников установлено, что здание народного театра представляет историческую ценность для города и региона, как одно и крупнейших зданий рабочих клубов периода первых пятилеток в Кузбассе, в архитектуре которого сохранились фрагменты первоначальных фасадов в стилистике упрощенного классицизма.

Объект рекомендован к включению в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта регионального значения – история; до решения вопроса о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, рекомендовано включить указанный объекты в список выявленных объектов историко -культурного наследия.

Доводы о формальном составлении акта экспертизы и отсутствии на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта историко – культурной значимости объекта культурного наследия в связи с изменением его первоначального облика ввиду проведения капитального ремонта, суд отклоняет.

Постановлениями Коллегии администрации Кемеровской области от 10 октября 2006 года № 203 «О подготовке к празднованию Дня шахтера в 2007 году» (том 1 л.д.15-29), от 7 декабря 2006 года № 251 «О внесении изменений в постановление Коллегии администрации Кемеровской области от 10 октября 2006 года № 203 «О подготовке к празднованию Дня шахтера в 2007 году» (том 1 л.д.30-37) был предусмотрен ремонт Дворца культуры «Центральный» и благоустройство прилегающей к нему территории.

Из представленных административным истцом архивной копии дела №482 Том 1 «Переписка ко Дню шахтера 2007 году» (том 1 л.д.43-147) следует, что в ДК «Центральный» производились отделочные работы внутренних помещений, замена системы отопления, внутреннего электроснабжения, монтаж вентиляции, разводка канализации, холодный водоразбор, была выполнена двухскатная кровля и замена ковра мягкой кровли над пристройкой, монтаж витражей по главному фасаду и дверных блоков с полотнами, замена полов и стеновых элементов в зрительном зале, ремонт дворового фасада в «штукатурке» (главный фасад) с устройством вентилируемого фасада (том 1 л.д.124), благоустройство прилегающей территории с строительством фонтана (том 1 л.д.144).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11. пояснил, суду, что ко Дню шахтера в 2007 году для Народного театра в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области выполнял проектные работы и разрабатывал дизайн-проект интерьеров и реконструкции фасадов здания, который включал в себя внутреннюю и внешнюю отделку. В 1970-х гг. к главному фасаду был пристроен корпус (вестибюль, фойе и главный вход), который полностью изменил первоначальную архитектуру, проект касался только переднего фасада и бокового фасада выходящего на ул. Ленина. Так как сроки были сжатыми, остановились на том, чтобы реконструировать только пристройку, то есть передний фасад здания, но даже она не была реконструирована в том объеме, в котором планировалось, северный и восточный фасады были оставлены в том виде, в котором они и были, их не касались. Ремонтные работы были окончены ко дню Шахтера, то есть к последнему воскресенью августа.

Вместе с тем указанные обстоятельства о формальном составлении акта экспертизы и утрате объектом историко – культурной значимости не свидетельствуют, поскольку по результатам анализа проекта и предусмотренных им изменений в связи с капитальной реконструкцией объекта в 2007 года, им давалась оценка.

Обстоятельства изменения внутреннего и внешнего вида в связи проведенными работами сами по себе не исключают историко-культурную ценность Народного театра, как крупнейшего здания рабочих клубов периода первых пятилеток в Кузбассе, сохранившего фрагменты первоначальных фасадов, то есть часть первоначального архитектурного облика.

Необходимость извещения собственника о производстве осмотра, как условие проведения экспертизы, действующим на момент ее проведения законодательством, не предусмотрена.

Вышеуказанный акт экспертизы составлен по итогам работы комиссии, содержит информацию о методе исследования и исследованных материалах, сведения об истории создания объекта, его наименовании, датах создания объекта и его основных изменениях (перестроек), описывает его и связанные с ним исторические события, указывает на его особенности, местонахождение и категорию историко-культурного значения. В акте указано заключение о рекомендации к включению в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве выявленного объекта культурного наследия регионального значения.

Допрошенная в качестве свидетеля главный юрисконсульт в Министерстве культуры и национальной политики Кузбасса (ранее Департамент культуры и национальной политики Кемеровской области) ФИО12. суду пояснила, что проект Постановления № 358 готовила она. Народный театр был включен в реестр как памятник истории регионального значения, в основу включения легла именно историческая ценность данного объекта, как одного из первых культурно-досуговых комплексов на территории г. Анжеро-Судженска. На тот момент регламентированного порядка включения в реестр не было, в основу ложились факты поступления сведений о наличии объекта и признания его историко-культурной ценности, которая признавалась на основании заключения экспертов. Проводились обследования, на основании которых готовились документы для организации историко-культурной экспертизы, являющейся основанием для включения в реестр. Вопросов к акту экспертизы у нее не возникло, поскольку содержащейся в нем информации было достаточно, а таких требований как сейчас, не было, в составе экспертов не сомневалась. На тот момент департамент посчитал, что акт экспертизы является достаточным для включения объекта в реестр, как и Министерство культуры РФ, куда также направлялись все документы. Если большинство членов комиссии подписало акт, значит комиссия пришла к выводу о включении объекта в реестр. Документы о научном методическом совете при департаменте культуры, которые регламентировали организацию их работы имелись.

При указанных выше данных, оснований сомневаться в факте проведения 27 марта 2007 года государственной историко-культурной экспертизы в целях обоснования включения указанного объекта культурного наследия в реестр и компетенции проводившей ее комиссии, не имеется, доказательств обратного не представлено.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 1153 объект культурного наследия регионального значения «Народный театр», расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением ему регистрационного номера № (том 2 л.д.178об.-179).

Таким образом, в настоящее время Народный театр как памятник истории и культуры включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, что также свидетельствует о его предварительном признании памятником истории и культуры в соответствии с действовавшим на момент такого признания законодательством.

Учитывая, что на момент проведения государственной историко-культурной экспертизы и принятия оспариваемого нормативного правового акта порядок проведения такой экспертизы Правительством Российской Федерации утвержден не был, акт по результатам проведения историко-культурной экспертизы соответствует форме, предусмотренной статьей 32 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, а само заключение отвечает закрепленным в статье 29 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ принципам, суд приходит к выводу о том, что при принятии Постановления № 358 были выполнены требования статьи 17 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ о необходимости представления заключения государственной историко-культурной экспертизы для принятия решения о включении объекта культурного наследия в реестр и указанных в данных статье сведений.

Непредставление административным ответчиком всего перечня документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, как и доказательств, подтверждающих письменное уведомление собственника выявленного объекта культурного наследия о дате поступления в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия таких документов (пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ) не свидетельствует о несоблюдении предусмотренной законом процедуры включения объекта культурного наследия в реестр, так как большая часть перечисленных в названной норме сведений содержится в послужившим основанием для включения в реестр акте экспертизе и списке объектов культурного наследия, являющемся приложением к постановлению.

При этом суд учитывает значительный период времени, прошедший с момента подготовки документов, необходимых для принятия оспариваемого в части нормативного правового акта. Отсутствие указанных документов на сегодняшний день, безусловно, не может отменить историко-культурную ценность спорного объекта и не является обстоятельством, свидетельствующим о несоблюдении процедуры постановки его на учет как памятника истории.

Статья 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, которой, по мнению административного истца не соответствует оспариваемый в части нормативный правовой акт, была введена Федеральным законом от 22.10.2014 № 315-ФЗ, то есть до его принятия.

Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, в редакции на момент принятия Постановления № 358, не предусматривал в качестве основания для признания объекта культурного наследия выявленным принятие региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия, а связывал данное обстоятельство с вынесением в отношении такого объекта заключения государственной историко-культурной экспертизы о включении в реестр как объектов культурного наследия и днем поступления в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, документов указанных в статье 17 настоящего Федерального закона.

Доводы административного истца о противоречии Постановления № 358 постановлениям, связанным с организацией празднования Дня шахтера в 2007 году, не подлежат оценке исходя из особенностей рассмотрения административных дел в порядке абстрактного нормоконтроля, поскольку последние не относятся к числу актов имеющих большую юридическую силу.

Ссылки на нарушение процедуры проведения ремонтных работ в 2007 году и отсутствие финансирования для исполнения решения Анжеро – Судженского городского суда от 9 января 2024 года основаниями для удовлетворения заявленных требований не являются.

Представленный административным истцом акт экспертизы ООО НПЦ «Скифия» от 22 ноября 2023 года, обосновывающий исключение объекта культурного наследия регионального значения «Народный театр», расположенного по адресу: <адрес>, из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (том 1 л.д.148-185), выполнен в целях исключения объекта культурного наследия из реестра в порядке статьи 23 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, об отсутствии у объекта историко – культурной ценности на момент принятия Постановления № 358, не свидетельствует.

Из указанного акта следует, что в настоящее время в неизменном виде сохранены фундаменты, несущие капитальные стены, перекрытия, фрагментов оригинальных мозаичных полов, вместе с тем в обоснование вывода о целесообразности исключения Объекта из реестра положен довод об утрате части аутентичных особенностей в интерьере и экстерьере.

Акт содержит противоречивые сведения в отношении Объекта. Так, на странице 9 отмечается, что Объект «выполняет в городском пространстве роль архитектурного акцента, элементы которого выделяются среди других зданий застройки», а на странице 28 указано что Объект «не обладает признаками градостроительной доминанты. Не вписывается в окружающую застройку».

Отсутствие в распоряжении у проводивших указанную экспертизу экспертов документов, подтверждающих историко – культурное значение объекта, не может служить основанием для вывода об отсутствии историко – культурной значимости Объекта.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вывода Департамента государственной охраны культурного наследия Минкультуры России о несоответствии акта государственной историко – культурной экспертизы требованиям Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ и Положению о государственной историко – культурной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 (том 2 л.д.188-189), с чем суд соглашается.

Основания для исключения объекта культурного наследия из реестра перечислены в статье 23 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ (на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы) и при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено.

Учитывая все изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят с учетом результатов проведения государственной историко-культурной экспертизы и не усматривает достаточных оснований для признания постановления № 358 в оспариваемой части недействующим, находя административные исковые требования МБУК ДК «Центральный» не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175 - 179, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования муниципального бюджетного учреждения культуры Анжеро – Судженского городского округа «Дворец культуры «Центральный» о признании недействующим в части постановления Коллегии администрации Кемеровской области № 358 от 20 декабря 2007 года «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) вновь выявленных объектов культурного наследия, находящихся на территории Кемеровской области», оставить без удовлетворения.

Сообщение о данном решении подлежит опубликованию на сайте «Электронный бюллетень Правительства Кемеровской области – Кузбасса» (https://bulleten-kuzbass.ru) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кемеровский областной суд.

Судья Решетняк А.М.

В окончательной форме решение составлено 22 октября 2024 года.