Решение № 12-428/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 12-428/2018

Дело № 12-428/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 09 ноября 2018 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Голубничая В.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Волисова Сергея Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края ФИО2 от 17 августа 2018 года о привлечении его к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края ФИО2 от 17 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указал о незаконности постановления, поскольку он не совершал административного правонарушения. Считает, что в постановлении неверно указано о том, что он, «осознавая противоправный характер своих действий и самонадеянно рассчитывая на предотвращение вредных последствий», поскольку у него отсутствовал умысел на совершение правонарушения, никаких вредных последствий не наступило; письмо Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула от 13 августа 2018 года является недопустимым доказательством, поскольку датировано 13 августа 2018 года, а вменяемое ему правонарушение совершено 15 мая 2018 года, это письмо полностью противоречит ответу от 23 июля 2018 года, в нем отсутствует какая-либо схема, детализирующая и поясняющая текст письма; кроме того, в основу постановления положено предположение о том, что он мог заехать во двор дома № 67 по ул. Анатолия только с ул. Анатолия и не мог не видеть дорожный знак 5.5, которое является неправдоподобным; рапорт инспектора ДПС О.П.А. не имеет доказательственной силы, поскольку инспектор сам не видел события правонарушения, а все знает со слов водителя ФИО1, хотя Мельников с инспектором не общался, оформлением занимался другой инспектор, и устные пояснения водителя не предусмотрены законом в качестве доказательства, поскольку не соответствуют требованиям ст.51 Конституции РФ, обстоятельства, изложенные в рапорте инспектора ФИО3, являются его фантазией, и в момент оформления материала рапорт отсутствовал; вывод суда о невозможности въезда во двор дома № 67 с ул. Никитина противоречит материалам дела, в ответе Комитета по дорожному хозяйству отсутствует формулировка о невозможности въезда; в постановлении неверно указано об оспаривании им и его защитником наличие знака 5.5 на ул. Анатолия, поскольку ни он, ни его защитник не высказывали никаких суждений по указанному вопросу; не согласен с выводом суда о том, что отсутствие схемы дислокации дорожных знаков на ул. Анатолия не имеет значения для дела и не могут повлиять на выводы суда о наличии в действиях Мельникова состава административного правонарушения; описанные судом в постановлении действия Мельникова совпадают с формулировкой состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, хотя суд признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. Просит суд отменить обжалуемое постановление, дело производством прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, Б.С.Ю. в судебное заседание не явился, у суда имеются сведения о его надлежащем извещении о дне и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании 08 октября 2018 года доводы жалобы поддержал, пояснил о том, что он двигался по дороге, не нарушая Правил дорожного движения, поскольку он выехал с ул. Никитина и проехал между домами, выехал со двора дома № 67 ул. Анатолия на ул. Анатолия, никаких знаков перед его глазами не было, предположение суда, указанное в обжалуемом постановлении о том, что он мог заехать на ул. Анатолия только с ул. Ленина, проехав дорожный знак 5.5, безосновательна, потому что также возможно заехать и с ул. Горького, где имеется знак «кирпич», на первый запрос суда был дан ответ из комитета по дорожному хозяйству об отсутствии дислокации дорожных знаков на том участке дороги, но на второй запрос суда был дан ответ после выезда на место, при этом не представлена схема расположения дорожных знаков и правовое обоснование. Считает, что имеются противоречия в двух ответах на запрос суда. По ходу его движения, как это указано и в схеме, дорожный знак 5.5 находился к нему обратной стороной, сотрудники не видели, каким образом он попал на участок дороги по ул. Анатолия. Исправления на схеме в части номера дома свидетельствуют о том, что инспектор не видел и не знает, в какой момент и как он появился на указанном участке дороги. Он выезжал со двора дома по ул. Анатолия, о чем подтвердила и свидетель, допрошенная мировым судьей, оснований не доверять которому не имелось, о чем указано и в постановлении мирового судьи. Знак 5.5 возможно видеть только, если двигаешься с пр. Ленина, а при въезде с ул. Горького возможно видеть знак «кирпич». Кроме того, в обжалуемом постановлении мировой судья указала о том, что он совершил нарушение расположение транспортного средства на проезжей части, то есть описала диспозицию ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, при этом признала его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 КоАП РФ.

Защитник Волисов С.В. в судебном пояснил о том, что он поддерживает доводы жалобы, ни протокол об административном правонарушении, ни схема не содержат маршрута движения автомобиля ФИО1, поскольку инспектор не указал, каким образом Мельников попал на ул. Анатолия. На схеме обозначено, что автомобиль ФИО1 находится на ул. Анатолия, между ул. Горького и пр. Ленина, каким образом он попал туда, не указано, как и не указано, каким образом Мельников попал под действие знака 5.5. Мировой судья указала в постановлении, что Мельников двигался по маршруту по ул. Анатолия между домами, при этом на выезде с ул. Анатолия при повороте налево запрещающего знака 5.5. не имеется, предписывающего знака тоже не имеется. Материалы дела не опровергают показания ФИО1 о его маршруте движения, и не подтверждают маршрута и осведомленности водителя о наличии дорожного знака 5.5 по пути его следования. Рапорт инспектора составлен позднее всех материалов дела. Просит отменить обжалуемое постановление.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании ч.1 ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу п.3 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию, в том числе и обязательный элемент субъективной стороны состава административного правонарушения, как виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации устанавливает определенный режим движения, а именно: дорога или проезжая часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Пунктами 4 и 6 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, решение должно быть мотивированным.

В соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению ряд обстоятельств, в том числе наличие события административного правонарушения, лица, совершившего противоправные действия, виновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 17 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что 15 мая 2018 года в 08 часов 30 минут, осознавая противоправный характер своих действий и самонадеянно рассчитывая на предотвращение вредных последствий, управляя транспортным средством в <...> в районе дома № 68 от ул. М. Горького в сторону проспекта Ленина, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением», то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей указано, что постановление вынесено с учетом совокупности доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении от 15 мая 2018 года, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВО России по г. Барнаулу О.П.А., ответом Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула от 13 августа 2018 года на запрос мирового судьи.

Между тем, как установлено мировым судьей, так и в протоколе об административном правонарушении от 15 мая 2018 года, ФИО1 управлял автомобилем в <...> в районе дома № 68 от ул. Горького в сторону проспекта Ленина и не выполнил требования дорожного знака 5.5 Правил дорожного движения «Дорога с односторонним движением», двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

В схеме места дорожно-транспортного происшествия, представленной в материалах дела, зафиксировано направление движения автомобиля «Мерседес» по ул. Анатолия от ул. Горького в сторону проспекта Ленина, дорожный знак 5.5. установлен при въезде с пр. Ленина, что подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и что подтверждается и ответом Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула от 13 августа 2018 года на запрос мирового судьи, согласно которому дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» на ул. Анатолия при въезде с проспекта Ленина установлен на 09 августа 2018 года, установка дорожных знаков в 2018 году не проводилась.

ФИО1 изначально и последовательно пояснял о том, что он выехал с ул. Никитина и проехал между домами, выехал со двора дома № 67 ул. Анатолия на ул. Анатолия, никаких дорожных знаков перед его глазами не было.

Соответственно, при направлении движения, указанном в схеме места дорожно-транспортного происшествия, в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении на указанном маршруте движения ФИО1 отсутствовал дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением».

В судебном заседании установлено, что указанный дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» установлен при движении в направлении с проспекта Ленина на ул. Анатолия в г. Барнауле.

В обжалуемом постановлении мировой судья указала о том, что изложенные ею обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 мог заехать во двор дома № 67 по ул. Анатолия только с ул. Анатолия, и не мог не видеть дорожного знака 5.5. Указанный вывод мирового судьи, хотя и сделанный в форме предположения, подтверждает показания ФИО1 о том, что он заехал с ул. Анатолия на указанный участок дороги. Между тем, при въезде с ул. Анатолия не имеется дорожного знака 5.5, соответственно, доказательства факта нарушения ФИО1 требований указанного дорожного знака при направлении его движения, указанном, как в протоколе об административном правонарушении, так и в схеме места совершения административного правонарушения, не представлены.

Исследованные материалы дела, вопреки выводам мирового судьи, не опровергают показания ФИО1 о его маршруте движения, и не подтверждают направления движения автомобиля под управлением ФИО1 со стороны проспекта Ленина, где установлен дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением», как и не подтверждают осведомленности ФИО1 о наличии дорожного знака 5.5 по пути его следования.

Соответственно, суждения мирового судьи в обжалуемом постановлении, о том, каким образом ФИО1 мог заехать на ул. Анатолия в г. Барнауле, не могут быть положены в основу постановления, поскольку в исследованных доказательствах по делу указан маршрут движения ФИО1, а при указанном маршруте движения отсутствует дорожный знак 5.5, нарушения требований которого вменены ФИО1

Кроме того, в ходе судебного заседания мировым судьей в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, показания которой не указаны в обжалуемом постановлении. Согласно протоколу судебного заседания от 31 июля 2018 года М.И.А. пояснила суду о том, что она находилась в автомобиле с супругом ФИО1, при выезде со двора дома № 67 по ул. Анатолия никаких дорожных знаков, предупреждающих или запрещающих поворот налево, не было, они повернули налево и поехали на ул. Ленина, которые подтверждают показания ФИО1

В обжалуемом постановлении мировой судья указала о том, что, давая оценку показаниям свидетеля М.И.А., отсутствуют основания не доверять ее показаниям, поскольку они согласуются с письменными доказательствами, вместе с тем, указала, что ее показания не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 Таким образом, мировой судья согласилась, что направление движения ФИО1, зафиксированное в письменных материалах дела, подтверждаются и показаниями указанного свидетеля.

Давая оценку рапорту сотрудника ГИБДД О.П.А., согласно которому ФИО1 пояснил ему о том, что заехал на ул. Анатолия с пр. Ленина, суд отмечает, что сведения, изложенные в указанном рапорте, противоречат протоколу об административном правонарушении и схеме, составленными сотрудником ГИБДД Б.С.Ю., в которых направление движения ФИО1 зафиксировано от ул. Горького по ул. Анатолия в сторону пр. Ленина в г. Барнауле.

Таким образом, как следует из представленных материалов, и из постановления мирового судьи, установлено направление движения автомобиля под управлением ФИО1 - управлял транспортным средством в <...> в районе дома № 68 от ул. М. Горького в сторону проспекта Ленина, между тем, на указанном участке дороги отсутствует дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением», что подтверждается схемой и ответом из Комитета по дорожному хозяйству от 13 августа 2018 года. Указанный знак установлен при направлении движения при въезде с проспекта Ленина на ул. Анатолия. В связи с чем, суд считает, что доказательства, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания, должны быть оформлены таким образом, чтобы у суда не возникало сомнений в виновности привлекаемого лица. В рассматриваемом случае совокупность исследованных доказательств не подтверждает направление движения автомобиля под управлением ФИО1 со стороны проспекта Ленина на ул. Анатолия в г. Барнауле, в нарушение требований дорожного знака 5.5, соответственно, возникают сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого, как движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Кроме того, в мотивировочной части обжалуемого постановления мирового судьи указано, что ФИО1 совершил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что также противоречит исследованным доказательствам по делу.

Принимая во внимание, что исследованные материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему нарушения Правил дорожного движения, в обжалуемом постановлении мирового судьи содержатся противоречивые суждения, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края ФИО2 от 17 августа 2018 года о привлечении к ответственности ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что событие вмененного в вину ФИО1 административного правонарушения имело место 15 мая 2018 года.

Соответственно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 15 августа 2018 года.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный положениями ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд считает необходимым прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края ФИО2 от 17 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 производством прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Голубничая В.В.