Решение № 12-428/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-428/2018

Дело №12-428/18


РЕШЕНИЕ

06 июня 2018 года <...>

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе судьи Рише Т.В., при секретаре Андриенко М.Д., рассмотрев жалобу ФИО2, действующего через защитника Шамшина Бориса Владиславовича, на постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 16.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно вышеуказанному постановлению дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ст. лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении от 16.03.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, указывая, что вменяемое правонарушение не совершал, не учтено объяснение лица, которое и совершило наезд на два стоящих транспортных средства, данные объяснения были написаны сразу после ДТП, в деле отсутствуют доказательства вины заявителя.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула дело передано в Железнодорожный районный суд г. Барнаула для рассмотрения по подведомственности.

ФИО2, его защитник Шамшин Б.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, уточнили требования и просили отменить постановление от 16.03.2018. ФИО2 показал, что не помнит на какую дату вызывался, но помнит, что вызывался. Его защитник Шамшин Б.В. показал, что вызывался для рассмотрения дела на 15.03.2018, а также на дату рассмотрения жалобы Отихайленко, просил учесть, что должностным лицом не учтены объяснения ФИО1, экспертиза не может быть признана доказательством, постановление получено 23.03.2018 о чем имеется на нем отметка.

Потерпевший ФИО4, его представитель Коренной С.С. в судебном заседании полагали, что жалоба подлежит удовлетворению, экспертиза неправомерно положена в основу постановления, присутствовали в ГИБДД 15.03.2018, дело не было рассмотрено. 16.03.2018 при рассмотрении дела присутствовали, кроме них был еще представитель ООО «Евробус-плюс».

Законный представитель потерпевшего ООО «Евробус-плюс» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителя ФИО5, который в судебном заседании полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению, должностным лицом учтена совокупность доказательств, видеозапись хоть и от другой даты, но содержит подтверждение, что относится именно к данному ДТП. С учетом того, что момент ДТП зафиксирован специальным устройством, полагал, что в силу ст. 28.6 КоАП РФ извещение лиц, участвующих в деле о времени рассмотрения не требовалось, извещался должностным лицом о рассмотрении дела на 16.03.2018, в телефонограммах опечатка.

Потерпевший ФИО6, потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Жалоба подана в суд в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок с момента получения (23.03.2018), препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2018, 18.01.2018 в 11-45 часов ФИО2, управляя транспортным средством Субару Форестер, г.р.з. № принадлежащем ФИО6, на пр. Красноармейский – ул. Крупская, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, то есть двигался по пр. Красноармейский от ул. Чкалова в сторону ул. Крупской при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 07.02.2018 следует, что 18.01.2018 в 11-45 часов ФИО2, управляя транспортным средством Субару Форестер, г.р.з. № принадлежащем ФИО6, на пр. Красноармейский – ул. Крупская, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, то есть двигался по пр. Красноармейский от ул. Чкалова в сторону ул. Крупской при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

С нарушениями указанными в протоколе ФИО2 не был согласен, о чем указал в соответствующей графе протокола, извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении на 09-00 часов 15.02.2018 в ОБДПС ГИБДД, по адресу: ул. 10-я Западная, 5.

Согласно материалам дела и оригиналу материалов по дорожно-транспортному происшествию (далее ДТП) участниками ДТП являлись ФИО7, управляющая транспортным средством Даймлер Бенц, г.р.з. №, принадлежащим ООО «Евробус-плюс»; ФИО2, управляющий автомобилем Субару Форестер, г.р.з. №, принадлежащим ФИО6; ФИО4, управляющий автомобилем Тойота Ленд Крузер, г.р.з. №, принадлежащим ему же.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Согласно обжалуемому постановлению оно вынесено 16.03.2018.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено должностным лицом 16.03.2018 без участия потерпевших ФИО6 и ФИО7, в материалах дела отсутствуют сведения об их надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела должностным лицом.

Имеющееся в материалах дела телефонограммы извещают заинтересованных лиц об иных датах рассмотрения дела. Так 14.03.2018 ФИО7 извещена о рассмотрения дела на 15.03.2018, 14.03.2018 представитель ООО «Евробус-плюс» ФИО5 извещен о рассмотрении дела 15.03.2018, 14.03.2018 ФИО4 извещен о рассмотрении дела 15.03.2018, 14.03.2018 ФИО2 извещен о рассмотрении дела 15.03.2018.

При этом заявленное представители ООО «Евробус-плюс» ходатайство о допросе должностного лица об установлении обстоятельств извещения, оставлено судом без удовлетворения, поскольку письменными доказательствами, составленными должностным лицом ФИО3, подтверждается извещение вышеуказанных лиц на 15.03.2018, в деле отсутствуют доказательства извещения лиц, участвующих в деле на 16.03.2018, с учетом действующего законодательства свидетельские показания не могут служить об обратном.

При вынесении решения суд учитывает, что сведений о направлении потерпевшим копии вынесенного постановления в деле также не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указывалось ранее в материалах дела имеется извещение ФИО2 на рассмотрение дела 15.03.2018, таким образом при рассмотрении дела должностное лицо не имело сведений о надлежащем извещении лица о мете и времени рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 показал, что не помнит на какую дату вызывался, но помнит, что вызывался, однако данные пояснения не могут служит основанием для установления в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства наличия у должностного лица в материалах дела сведений о надлежащем извещении ФИО2

Суд учитывает, что материалы дела также не содержат заявлений ФИО6, ФИО7 поступивших в адрес должностного лица о рассмотрении дела в их отсутствие.

Указание представителя ООО «Евробус-плюс» ФИО5 о том, что он извещался только на 16.03.2018, в телефонограммах имеется опечатка, не учитывается судом, поскольку телефонограмма, находящаяся в деле имеет дату извещения представителя на 15.03.2018, оснований оставить под сомнение данный документ, подписанный лично должностным лицом ФИО3, у суда нет, кроме того, как следует из пояснений стороны ФИО4 они присутствовали 15.03.2018 в ГИБДД, в связи с чем суд делает вывод, что и вызывались они на 15.03.2018.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаул допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Кроме того, в силу ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

Из обжалуемого постановления следует, что в него внесены изменения, удостоверенные должностным лицом ФИО3, указанным должностным лицом вынесено определение от 19.03.2018 об исправлении описки в части суммы подлежащей оплате в течение 20 дней. Данное определение получено ФИО2 23.03.2018.

Однако, исправляя описку в части суммы, должностным лицом не учтено, что в резолютивной части постановления полностью не указано имя отчество лица, привлеченного к административной ответственности, что недопустимо.

Довод представителя ООО «Евробус – плюс» ФИО5 о том, что извещение лиц, не требовалось в связи с фиксацией ДТП видеорегистратором, имеющим функцию фото- и видеофиксации, установленным в автобусе Мерседес Бенц, не учитывается судом, поскольку правонарушение не выявлено и не зафиксировано с применение работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, а в силу действующих правовых норм видеорегистратор таковым не является.

В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и обсуждение вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.

Установив допущенные должностным лицом административного органа существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также то обстоятельство, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица от 16.03.2018 в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело – прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела в соответствии с законом.

Кроме того, суд учитывает, что виновность же той или иной стороны в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, действующего через защитника Шамшина Бориса Владиславовича, удовлетворить.

Постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 16.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Т.В. Рише