Решение № 2-1391/2019 2-1391/2019~М-928/2019 М-928/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1391/2019

Дело № 2- 1391/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крюковой В.Н.

при секретаре судебного заседания: Курбацкой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО6 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Апрелевка С2» неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.01.2013 г. между ООО «Апрелевка С2» и ООО «ЮНИТИ» заключен договор №.9/6-ДЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По настоящему договору застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других построить (создать) Многоквартирный дом с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к дому территории согласно проектной документации на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену («Доля участия») и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 2.4 договора строительства срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 3 (Трех) месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором находится объект долевого строительства, но не позднее «31» марта 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮНИТИ» и ФИО1 заключен договор №.9/6-ДЗ-У/а-1 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>.9- ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору уступки прав истец выполнила, о чем свидетельствует акт о выполнении обязательств по договору уступки прав требования №.9/6-ДЗ-У/а-1 от03.07.2014г. подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>.9/6- ДЗ от 21.01.2013г., зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и обязуется оплатить их в порядке и на условиях настоящего Договора уступки.

18.09.2018 подписан передаточный акт№ 147сГ1/6. 17.12.2018 истец письменно обратился к ответчику с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая не была удовлетворена ответчиком.

Истец и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, в заявлении представитель истца просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседания не явился, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в деле имеются письменные возражения на исковое заявление и ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к заявленных истцом к взысканию денежных сумм.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Апрелевка С2» и ООО «ЮНИТИ» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>.9/6-ДЗ. (л.д.11-17)

03 июля 2014 г. между ООО «ЮНИТИ» и ФИО3 был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к истцу перешли права по вышеуказанному договору в части квартиры, находящейся в многоквартирном жилом доме, по строительному адресу: <адрес>, д.Зверево, <адрес>, секция тип Г1, которая представляет собой изолированное, предназначенное для проживания помещение, проектной площадью 34,80 кв.м., состоящее из 1 комнаты, расположенное на 1 этаже и имеющее строительный №. (л.д.33-36)

В соответствии с п. 2.4. договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>.9/6-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

18.09.2018 года между ФИО3 и ООО «Апрелевка С2» был подписан акт передачи объекта долевого строительства. (л.д.39)

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Учитывая п.2.4. договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>.9/6-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ цена объекта составляет 1392644,50 рублей.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях на иск представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон, в целях соблюдения баланса прав сторон, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 170 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца, что составит 87500 рублей, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В силу части первой ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 31.08.2018 года, заключенному между ФИО3 и ФИО2, согласно которому стоимость услуг составляет <данные изъяты>. (л.д.78-79)

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до <данные изъяты>.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности не усматривается на представление интересов в каком конкретно деле она выдана и кроме того, доверенность в оригинале в материалы гражданского дела не представлена, что не исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении другого дела и взыскании судебных издержек на ее оформление, суд приходит к выводу об отказе во взыскании судебных расходов на изготовление доверенности.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части первой ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО7 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу ФИО3 ФИО8 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО3 ФИО9 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» госпошлину в местный бюджет Наро-Фоминского муниципального района в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: