Решение № 2-5265/2017 2-5265/2017~М-5069/2017 М-5069/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-5265/2017

Дело № 2-5265/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «XXXX» в лице Дальневосточного банка к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «XXXX» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор XXXX на сумму XXXX под 14,5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: XXXX, на 240 месяцев с даты фактического предоставления. В качестве обеспечения исполнения обязательств, заемщики предоставили кредитору в залог указанную квартиру (п. 2.1.1. договора). Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере XXXX В связи с недобросовестным отношением созаемщиков к своим обязательствам, банк обратился в суд с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ требования банка удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГ XXXX, заключенный между ОАО «XXXX» и ФИО2, ФИО1 С ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «XXXX» взыскана задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, а также судебные расходы по оплате госпошлины. Решение апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчики частично погасили взысканную задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составляет XXXX Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют решение суда, просил обратить взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: XXXX; обращение взыскания на предмет залога осуществить путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога в размере XXXX; взыскать солидарно с ответчиков госпошлину XXXX

ДД.ММ.ГГ представитель истца в судебном заседании представила отчет об оценки XXXX от ДД.ММ.ГГ и уточнила заявленные требования в части стоимости предмета залога, просила установить начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме XXXX, остальные требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на уточненных требованиях настаивала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснив, что ответчики решение суда не исполняют, задолженность перед банком на ДД.ММ.ГГ составляет XXXX Ответчик ФИО1 не возражает против продажи квартиры, ответчик ФИО2 возражает.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, заказными письмами, по месту регистрации. Конверты на имя ФИО2 вернулись с отметкой «истек срок хранения». Ответчика ФИО1 направил письменный отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в связи с материальными трудностями выплатить имеющуюся задолженность не имеет возможности. Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, извещение которых суд признал надлежащим.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ между ОАО «XXXX» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор XXXX на сумму XXXX под 16% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: XXXX на 240 месяцев.

ДД.ММ.ГГ Управлением ФНС по XXXX внесены изменения в ЕГРЮЛ в части изменения фирменного наименования банка. ДД.ММ.ГГ. Банк России выдал уведомление о государственной регистрации новой редакции устава Банка. ОАО «XXXX» переименовано в ПАО «XXXX».

По условиям договора (п.1.1.) созаемщики несут солидарную ответственность по обязательствам возврата полученного кредита и процентов.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств, созаемщики предоставляют кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: XXXX. Залоговая стоимость предмета залога установлена в размере XXXX (п. 2.1.2. кредитного договора, п. 3. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ).

Как следует из искового заявления в связи с недобросовестным отношением созаемщиков к своим обязательствам, банк обратился в суд с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Уссурийского районного суда XXXX от ДД.ММ.ГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГ XXXX, заключенный между ОАО «XXXX» и ФИО2, ФИО1 расторгнут. С ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «XXXX» взыскана задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, а также судебные расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска ПАО «XXXX» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было отказано. Решение вступило в законную силу.

Как указано в решении XXXX на основании решения Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, квартира по адресу: XXXX передана в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1 по ? доли в праве, остаток ссудной задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ разделен между ФИО1, ФИО2 по ? доли по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в сумме XXXX

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из пояснений стороны истца, решение суда XXXX от ДД.ММ.ГГ ответчиками не исполняется, задолженность перед банком на ДД.ММ.ГГ составляет XXXX За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчики частично погасили взысканную задолженность в размере XXXX

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по возмещению задолженности, взысканной по решению суда XXXX, при этом размер задолженности соразмерен стоимости заложенного имущества исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению. Кроме того ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ (ред. от 25.11.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 54 указанного закона предусмотрена, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» рыночная стоимость квартиры по адресу: XXXX составляет XXXX

Поскольку представленный отчет соответствует требованиям закона, суд руководствуется указанным отчетом при определении начальной продажной цены заложенного имущества. Ответчики доказательств, опровергающих выводы отчета об оценке истца, не привели, своей оценки не представили, стоимость квартиры не оспаривали.

Таким образом, суд полагает необходимым начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, по адресу: XXXX установить в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме XXXX

Поскольку положениями главы 7 ГПК РФ не предусмотрена солидарная ответственность по возмещению судебных расходов, в порядке ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере XXXX подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом выражении: по XXXX с каждого. Данные расходы подтверждены документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности (по ? доли) ФИО1, ФИО2 - квартиру, расположенную по адресу: XXXX.

Установить способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере XXXX

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «XXXX» расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, по XXXX с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко