Решение № 2-228/2019 2-228/2019(2-2977/2018;)~М-3146/2018 2-2977/2018 М-3146/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-228/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 г. г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Солодковой А.П.,

с участием:

истца ФИО1,

в отсутствие:

ответчика ФИО2,

представителей ответчиков: ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО),

представителя третьего лица на стороне ответчика Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области,

третьего лица на стороне ответчика судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2019

по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что 06.07.2017 она приобрела у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>. При постановке транспортного средства на учет ей стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области от 05.09.2017 был наложен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем в рамках исполнительного производства № 33705/17/38035 от 17.04.2017, возбужденного в отношении ФИО2, в связи с чем ей было отказано в проведении регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля. В связи с тем, что она является собственником автомобиля, просит снять запрет на регистрационные действия, наложенные в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области 05.09.2017 в рамках исполнительного производства № 33705/17/38035, и исключив его из акта описи арестованного имущества (л.д. 5-6).

Определением суда от 14.01.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО); к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО3 (л.д. 23-24).

Согласно поступившим в адрес суда письменным возражениям от 31.01.2019 представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.12.2018 № 1-6/814 с полным объемом процессуальных прав сроком по 31.12.2019 (л.д. 37), возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства не совершил действия по снятию спорного автомобиля с регистрационного учета в виду чего у истца, как лица считающего себя новым собственником автомобиля, не возникло право на допуск ее к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства. Кроме того, полагает, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не налагал запрет и не производил арест спорного транспортного средства. Просила в удовлетворении иска истцу отказать (л.д. 33-34).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков ПАО «Совкомбанк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», представитель третьего лица на стороне ответчика Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, третье лицо на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно. Согласно письменным возражениям от 31.01.2019 представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО4 просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы исполнительных производств в подлиннике, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственника (владельца) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Анализируя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения данной обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что истец ФИО1 приобрела 06.07.2017 у ответчика ФИО2 по договору купли-продажи транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 210 000 руб. (л.д. 8).

На момент подписания договора купли-продажи указанное транспортное средство находилось в собственности ФИО2, было зарегистрировано в МРЭО г. Усть-Илимска с 30.06.2007, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д. 10) и карточкой учета транспортного средства (л.д. 19).

Факт передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля от 06.07.2017 истцу подтвержден подписанным сторонами актом приема-передачи автомобиля от 06.07.2017 (л.д. 8 оборотная сторона).

В соответствии с условиями договора-купли продажи автомобиля от 06.07.2017, покупатель оплачивает стоимость автомобиля в течение трех дней со дня подписания договора.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 06.07.2017 автомобиль передан покупателю совместно с паспортом транспортного средства на него и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8 оборотная сторона).

Доказательств неисполнения покупателем ФИО1 условий договора купли-продажи автомобиля от 06.07.2017 ответчиком ФИО2 в судебное заседание представлено не было.

Как следует из доводов истца, в 11.07.2018 истец обратилась в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» с заявлением о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, в связи с изменением собственника, в регистрации которого ей было отказано, в связи с установлением запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из этого следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в целях последующего удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу.

На основании части 1 статьи 119 указанного Федерального Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из карточки АМТС, находящегося под ограничением на автомобиль <данные изъяты>, наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 33705/17/38035-ИП от 17.04.2017 (л.д. 22).

Из материалов исполнительного производства № 33705/17/38035-ИП, исследованного в судебном заседании в подлиннике, установлено, что на основании судебного приказа № 2-134/2017 от 20.02.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> руб., судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО3 17.04.2017 возбуждено исполнительное производство.

Из исследованного в судебном заседании в подлиннике исполнительного производства № 89197/17/38035-ИП от 20.10.2017 следует, что на основании судебного приказа № 2-1208/2017 от 23.06.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита, судебных расходов в общем размере <данные изъяты> руб., судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО3 20.10.2017 возбуждено исполнительное производство.

24.10.2017 в рамках исполнительного производства № 89197/17/38035-ИП от 20.10.2017 судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

На основании судебного приказа № 2-1210/2017 от 23.06.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита, судебных расходов в общем размере <данные изъяты> руб., судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО3 20.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 89199/17/38035-ИП.

24.10.2017 в рамках исполнительного производства № 89199/17/38035-ИП от 20.10.2017 судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Из исследованного в судебном заседании в подлиннике исполнительного производства № 93787/17/38035-ИП от 08.11.2017 следует, что на основании судебного приказа № 2-618/2017 от 02.05.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, о взыскании с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору, судебных расходов в общем размере <данные изъяты> руб., судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО3 08.11.2017 возбуждено исполнительное производство.

09.11.2017 в рамках исполнительного производства № 93787/17/38035-ИП от 08.11.2017 судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

В настоящее время сохраняются меры принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, по вышеуказанным исполнительным производствам.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 06.07.2017, заключен между ФИО2 и ФИО1 в предусмотренном законом порядке и форме, расчет между сторонами по договору был произведен, предмет сделки передан покупателю.

Меры принудительного исполнения по исполнительным производствам № 33705/17/38035-ИП от 17.04.2017, № 89197/17/38035-ИП от 20.10.2017, № 89199/17/38035-ИП от 20.10.2017, № 93787/17/38035-ИП от 08.11.2017 приняты 05.09.2017, 24.10.2017, 24.10.2017, 09.11.2017, то есть после заключения договора купли-продажи между сторонами.

То обстоятельство, что спорный автомобиль фактически на даты наложения запретов по исполнительным производствам № 33705/17/38035-ИП от 17.04.2017, № 89197/17/38035-ИП от 20.10.2017, № 89199/17/38035-ИП от 20.10.2017, № 93787/17/38035-ИП от 08.11.2017 выбыл из владения ФИО2, также подтверждается представленными истцом страховым полисом серии МММ №, из которого следует, что истец, как собственник транспортного средства, заключила договор ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 38).

Таким образом, совокупность указанных доказательств свидетельствуют о том, что препятствием для реализации права истца на регистрацию приобретенного 06.07.2017 транспортного средства являются имеющиеся в настоящее время запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, вынесенные после 06.07.2017, то есть после того, как спорное имущество выбыло из фактического владения ФИО2, и перешло в пользование истца ФИО1 с возникновением у нее права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от 06.07.2017, который реально был исполнен сторонами.

Каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю либо злоупотребили своими правами, в деле не имеется и на эти обстоятельства никто не ссылался, сама сделка не оспорена, обстоятельств считать ее ничтожной у суда не имеется.

Несоблюдение установленного в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» срока регистрации транспортного средства не влияет на действительность сделки и возникновение права собственности истца на спорное имущество с учетом представленных им доказательств фактического перехода права собственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно чеку по операции от 21.12.2018 истец уплатил государственную пошлину в размере 300 руб. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) об освобождении имущества от ареста об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия и исключить из акта описи арестованного имущества транспортное средство <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова