Приговор № 1-423/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 1-423/2017

№ 1-423/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 июля 2017

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.П.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нечаевой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника, в лице адвоката Пономаревой Е.В.,

при секретаре Пономаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, < данные изъяты >, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В мае 2017 года у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Для реализации преступного умысла ФИО1 был разработан преступный план, согласно которого он разместил объявление в сети Интернет на сайте «А вито» об изготовлении и установке балконных рам, с целью подыскания объектов для преступного посягательства на территории г. Екатеринбурга. Согласно преступного плана, ФИО1, при получении заказа с целью завладения денежными средствами, намеревался составить договор от имени несуществующей организации РСК «< данные изъяты >». При получении авансового платежа ФИО1, согласно своего преступного умысла, с места совершения преступления планировал скрыться.

Так, 05.05.2017 года около 11 часов 30 минут ФИО1 по размещенному им объявлению позвонил Ч.

07.05.2017 года около 14 часов 30 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, прибыл к квартире № < № >, расположенной по < адрес > в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, принадлежащей Ч. Далее ФИО1 прошел в указанную квартиру под предлогом произвести замеры балкона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, действуя согласно разработанного плана, сообщил Ч., что занимается работами по изготовлению и установке балконных рам и готов произвести указанный вид работ в квартире последнего за 19 200 рублей, введя тем самым Ч. в заблуждение. Затем, Ч., не осознавая истинных преступных намерений ФИО1, с целью оплаты в счет производства работ по изготовлению и установке балконных рам перевел на банковскую карту < № > ПАО «Сбербанк» счет № < № >, находящуюся в пользовании ФИО1, денежные средства в сумме 13 000 рублей. После чего, ФИО1, незаконно завладев, путем обмана, полученными денежными средствами в сумме 13 000 рублей, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Ч. значительный материальный ущерб в сумме 13 000 рублей.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было заявлено им при ознакомлении с материалами дела, добровольно и после проведения консультации с защитником. Также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть им обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился.

Сторона защиты и государственного обвинения, потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание, установленное санкцией ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в мошенничестве то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает подсудимому полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, его состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное возмещение ущерба.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает то, что на учете у психиатра, нарколога он не состоит. По месту жительства характеризуется положительно. Им совершено корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести. В связи с чем, учитывая принципы справедливости и гуманизма, имущественного положение подсудимого суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания - как исправление подсудимого.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1, ч.5 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 320 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:договор < № > от 07.05.2017 года «УралРегонСервис», а также приходный кассовый ордер на сумму 19200 рублей, чек о переводе с карты на карту на сумму 13 000 рублей от 16.05.2017 г. и акт приема-сдачи выполненных работ, переданные на ответственное хранение потерпевшему Ч., оставить у последнего, печать «Российская Федерация Свердловская обл. ИП ФИО1», переданную на ответственное хранение ФИО1, оставить у последнего, справку о состоянии вклада на имя ФИО2 с мая 2017 г. по 21 июня 2017 г. по вкладу: «VisaElectron Momentum (в рублях)» в валюте «РОССИЙСКИЙ РУБЛЬ»-хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Иванова А.П.