Решение № 2А-548/2019 2А-548/2019~М-400/2019 М-400/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2А-548/2019

Копия № 2а-548/2019

УИД: 24RS0044-01-2019-000585-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП РФ по Красноярскому краю - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП РФ по Красноярскому краю о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП РФ по Красноярскому краю о признании действий незаконными. Требования мотивированы тем, что в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №/МЕ2010.2 на основании решения Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 235 946,74 руб. В 2011 году данное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя окончено, снят арест, наложенный на счет истца. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов со счета административного истца списаны денежные средства в размере 5 100 руб. в счет гашения задолженности по указанному исполнительному производству. На основании изложенного, просит признать действия ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП РФ по Красноярскому краю незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала свои исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, суду пояснила, что в период с сентября по декабрь 2018 года ей на телефон приходили сообщения с номера 900 о снятии со счета № денежных средств размере 300 руб., на общую сумму 5 100 руб. Указанным счетом истец не пользуется с 2011 года, с даты окончания исполнительного производства, возбужденного на основании решения Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в ПАО Сбербанк с заявлением о закрытии данного счета ФИО1 было отказано, поскольку на счет наложен арест в размере 42 000 000 руб., рекомендовано обратиться в службу судебных приставов. Считает, что действия административного ответчика по снятию с ее счета денежных средств и наложению ареста незаконны, поскольку исполнительное производство окончено 8 лет назад. Кроме того, в настоящее время административный истец лишена возможности закрыть счет, поскольку на него наложен запрет.

Представитель административного ответчика – Отдела судебных приставов по <адрес> и г. Бородино УФССП РФ по Красноярскому краю - начальник отдела ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что судебным приставом денежные средства со счета ФИО1 не удерживались, в отношении административного истца в 2010 году было возбуждено исполнительное производство на основании решения суда о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 235 946,74 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, отменены все аресты, наложенные судебным приставом на имущество ФИО1, более никакие исполнительные действия по исполнительному производству не проводились. В сентябре 2018 года на счет службы судебных приставов со счета административного истца поступили денежные средства в размере 300 руб., которые были возвращены на счет как невостребованные, так как исполнительное производство окончено, поступление и возврат денежных средств в размере 300 руб. продолжались до января 2019 года. Таким образом, денежные средства в размере 5 100 руб. со счета истца не списывались, происходили операции по снятию и возврату одной денежной суммы в размере 300 руб. 17 раз. Кроме того, пояснила, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава, так как снятие денежных средств со счета истца происходило в сентябре-декабре 2018 года, а в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась лишь в июне 2019 года.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц УФССП РФ по Красноярскому краю, ПАО Сбербанк, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно исковых требований не представили.

Суд, с учетом мнения административного истца и представителя административного ответчика считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений частей 6,7 той же статьи пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ст. 80 того же закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу частей 3, 4 указанной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно ч. 6 той же статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

В судебном заседании установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета №, открытого на имя ФИО1 в Красноярском отделении ПАО Сбербанк, были списаны денежные средства в общей сумме 5 100 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

По информации ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств с лицевого счета административного истца произведено в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя 4705/МЕ/2010 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в сумме 252 463,01 руб. (л.д. 13, 14, 20, 26).

Из пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании установлено, что исполнительному производству 4705/МЕ/2010 о взыскании со ФИО1 задолженности в размере 235 946,74 руб., возбужденному ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с 2011 года был присвоен №. Данное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с фактическим исполнением, а в 2017 году уничтожено в связи с истечением срока хранения в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные доводы подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства № о взыскании со ФИО1 задолженности в размере 235 946,74 руб., вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 (л.д. 19). Этим же постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5 дополнительно было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете №, открытого в ПАО Сбербанк на имя Слепец Е.А, которое в тот же день поступило в ПАО Сбербанк, что подтверждается регистрационным штампом (л.д. 18).

Согласно реестру денежных средств, поступивших с лицевого счета ФИО1 № в ОСП по <адрес> и <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 300 руб. поступали 17 раз.

Указанные денежные средства в полном объеме были возвращены административному истцу как ошибочно перечисленные с зачислением на её лицевой счет 4№, что подтверждается реестром перечисленных ФИО1 денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и истцом не оспаривается.

Кроме того, согласно информации об арестах и взысканиях, предоставленной ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ на счет № наложен запрет на основании определения Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятый в качестве мер предварительной защиты по ходатайству ФИО1 в рамках административного дела по административному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, сумма требования по документу указана – 42 000 000 руб. (л.д. 5).

Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, Банком принято решение о прекращении взыскания по исполнительному производству №/МЕ/2010, списание со счетов *0778 и *2737 прекращено. Однако, Банком приняты меры ограничивающие распоряжение денежными средствами на счете *2737 на основании определения Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Приостановление расходных операций осуществляется путем ограничения распоряжения денежными средствами. В связи с тем, что в исполнительном документе не указана сумма ограничения на проведение расходных операций, ограничение наложено на счет *2737 в максимально доступном Банку размере, а именно 42 000 000 руб. Данная сумма является условной и не составляет размер задолженности (л.д. 52).

Определением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменена мера предварительной защиты, наложенная определением Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ПАО Сбербанк совершения действий по снятию денежных средств с лицевого счета №. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> незаконно списаны денежные средства в размере 5 100 руб., а также о том, что незаконно наложен арест на лицевой счет ФИО1 с указанием размера задолженности 42 000 000 руб. в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, в связи с чем, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Также заслуживают внимания доводы представителя административного ответчика о том, что ФИО1 пропущен срок для обращения с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку первое снятие денежных средств со счета ФИО1 произошло в сентябре 2018 года, ФИО1 стало известно о предполагаемом нарушении ее прав с указанного времени. Вместе с тем, как следует из материалов дела, с настоящим заявлением ФИО1 обратилась 05.06.2019 года, то есть со значительным пропуском десятидневного срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, при этом каких-либо доказательств подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административный истец не представила.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования ФИО1 к Отделу судебных приставов по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП РФ по Красноярскому краю о признании действий незаконными, не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Отделу судебных приставов по Рыбинскому району и г. Бородино Красноярского края о признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.07.2019 года.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Копия верна.

Судья О.С. Заверуха