Решение № 2-15/2018 2-15/2018 (2-2500/2017;) ~ М-1799/2017 2-2500/2017 М-1799/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-15/2018

Гражданское дело № 2-15/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием представителя истцов ФИО1

с участием представителя ответчика ФИО2

с участием представителя третьего лица ФИО3

при секретаре судебного заседания Филиппенко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к УК ООО «ВИК-Гарант», ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО8 обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 12.01.2017 г. из вышерасположенной <адрес> в результате порыва на участке квартирной разводки горячего водоснабжения после аварийного крана в районе прибора учета горячего водоснабжения произошло затопление принадлежащей им <адрес>. В результате затопления квартира истцов получила повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 111 203 руб. Ситуация с затоплением привела к ухудшению физического и эмоционального состояния истцов, неблагоприятно отразилась на семейных отношениях. В связи с чем истцы просят взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 111 203 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 18 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., а также штраф.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен исполнитель работ по замене приборов учета горячего и холодного водоснабжения в <адрес> ИП ФИО9

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.07.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена заказчик работ по замене приборов учета горячего и холодного водоснабжения в <адрес> ФИО10, проживающая в указанной квартире.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.02.2018 г. в связи со смертью истца ФИО8 произведена замена выбывшего истца ее правопреемниками ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании представитель истцов уточнила исковые требования, просит суд взыскать с УК ООО «ВИК-Гарант» в пользу истца ФИО4 2/3 части, в пользу истца ФИО5 и ФИО6 по 1/6 части от стоимости восстановительного ремонта, составляющей 111 203 руб., взыскать с УК ООО «ВИК-Гарант» в пользу истца ФИО4 расходы на оплату экспертизы в размере 18 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб. Кроме того, просит суд взыскать с УК ООО «ВИК-Гарант» в пользу истцов штраф, распределив его пропорционально присужденным истцам суммам ущерба. Дополнительно пояснила, что считает надлежащим ответчиком по делу управляющую компанию

УК ООО «ВИК-Гарант».

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель ответчика УК ООО «ВИК-Гарант» иск не признала, указав, что затопление произошло в зоне ответственности собственника <адрес>. Кроме того, замена стальной трубы на пластиковую трубу метапол произведена силами жильцов без привлечения управляющей компании. По поводу самовольной замены подводки в 2015 г. собственникам было направлено уведомление с разъяснением необходимости приведения подводки в первоначальное положение. Заявок от ФИО10 о неисправности сантехнического оборудования до затопления 12.01.2017 г. не поступало. Дата 22.12.2016 г. в наряд-задании на выполнение работ по устранению подтекания подводки к прибору учета в квартире ответчика ФИО7 является ошибочной и не соответствует данным учета обращений граждан ООО «ЦУРОГ». Указанные работы в квартире ответчик произведены после затопления на основании заявки от 23.01.2017 г.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке. Суд находит рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО9 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Суд находит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке. Суд находит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО10 возразил против удовлетворения иска, предъявленного к ФИО7, пояснив, что ответчик ФИО7 постоянно проживает за пределами Российской Федерации. В <адрес> постоянно проживает мать ответчика ФИО10, которая 25.03.2016 г. произвела установку приборов учета горячего и холодного водоснабжения на основании договора на сантехнические работы № от 25.03.2016 г. В связи с подтеканием с подвода к счетчику ФИО10 22.12.2016 г. обратилась в управляющую компанию УК ООО «ВИК-Гарант». Согласно наряд-заданию по заявке ФИО10 22.12.2016 г. сотрудниками управляющей компании была выполнена замена прокладок на счетчиках, для чего производился демонтаж и монтаж приборов учета. 12.01.2017 г. в результате разрушения участка металло- полимерной трубы у прибора учета горячего водоснабжения случилось затопление.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО11 от 27.07.2017 г. разрушение трубы, фрагменты которой представлены на исследование и ранее составляли одно целое, произошло в результате сдавливания ее боковой поверхности разрезным кольцом фитинга. Приложенная к разрезному кольцу при закручивании накидной гайки фитинга нагрузка, превысила конструктивную прочность трубы. Таким образом, причиной затопления является некачественное оказание управляющей компанией ФИО10 услуги по замене прокладки при устранении подтекания подводки к прибору учета. В связи с чем ответственность за ущерб, причиненный истцам затоплением, должна нести управляющая компания

УК ООО «ВИК-Гарант».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что работает в ООО «ВИК-Гарант» слесарем аварийной службы с 2014 г. Ежедневно на утренней планерке начальник участка выдает наряд-задания, это фиксируется в журнале. В течение дня наряд-задание отрабатывается и сдается утром следующего дня. Он /ФИО12/ неправильно поставил дату в наряд-задании. Подпись в наряд-задании от 22.12.2016 г. принадлежит ему. В квартиру ФИО10 для устранения подтекания подводки к приборам учета он приезжал после затопления в январе 2017 г.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск, предъявленный к УК ООО «ВИК-Гарант», подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно акту от 13.01.2017 г. /л.д.10/ 12.01.2017 г. в 23 часа в <адрес> по причине порыва на участке квартирной разводки ГВС после аварийного крана произошло затопление <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.01.2017 г., справке абонентного отдела от 19.05.2017 г. /л.д.44,121/ собственником <адрес> является ФИО7, в указанной квартире постоянно зарегистрирована по месту жительства ФИО10, в квартире зарегистрирована одна.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 04.08.2008 г. управление многоквартирным домом <адрес>, а также обязанности по обеспечению аварийно-диспетчерского обслуживания МКД (п.3.1.7 договора) осуществляет УК ООО «ВИК-Гарант».

Согласно договору на сантехнические работы № от 25.03.2016 г., заключенному между ИП ФИО9 и ФИО10, в <адрес> установлены приборы учета холодного и горячего водоснабжения.

Согласно наряд-заданию № от 22.12.2016 г. /л.д.157/ повторная заявка из <адрес> течь с подвода к счетчику. Выполнены работы: демонтаж, монтаж мойки в ванной, замена прокладок на счетчике ХГВС, демонтаж, монтаж счетчиков – 2 шт. б/у; использованы материалы: прокладки – 2 шт. Наряд-задание подписано собственноручно с указанием даты 22.12.2016 г. жителем ФИО10, исполнителем ФИО12, мастером ФИО13

Согласно реестру работ по обслуживанию жилого фонда /л.д.191-193/ работы по наряду №, акту от 22.12.2016 г. по замене прокладок на счетчике холодного и горячего водоснабжения, демонтажу, монтажу счетчиков в <адрес> согласованы с управляющей компанией и включены подрядчиком ООО «ВИК-Гарант» участок 2 в отчетный период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г.

Как следует из указанного реестра сантехнические работы в других жилых помещениях, выполненные в декабре 2016 г. также включены в отчетный период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г.

Наряд-задание № от 22.12.2016 г. является первичным документом, содержит подписи жильца ФИО10, исполнителя ФИО12, мастера ФИО13, каждый из которых проставил дату выполнения работ – 22.12.2016 г., его содержание и дата выполнения работ согласуется с реестром работ по обслуживанию жилого фонда.

Свидетель ФИО12 является сотрудником подрядной организации ответчика. Его показания об ошибочном указании даты в наряд-задании опровергаются материалами дела. При таких обстоятельствах объективность его показаний вызывает у суда сомнение.

Согласно акту изъятия участка внутриквартирной разводки (гребенки) горячего водоснабжения от 13.07.2017 г. /л.д.186/ в <адрес> произведены работы по демонтажу участка внутриквартирной разводки горячего водоснабжения. Порыв изъятого участка трубопровода стал причиной затопления нижерасположенной <адрес>. При устранении аварийной ситуации 12.01.2017 г. в <адрес> изъятый участок трубопровода не заменялся (оставлен на месте), произведена обрезка края трубопровода в месте порыва и данная труба соединена в имевшиеся (незамененные) фитинги метапола внутриквартирной разводки горячего водоснабжения.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО11 от 27.07.2017 г. разрушение трубы, фрагменты которой представлены на исследование и ранее составляли одно целое, произошло в результате сдавливания ее боковой поверхности разрезным кольцом фитинга. Приложенная к разрезному кольцу при закручивании накидной гайки фитинга нагрузка, превысила конструктивную прочность трубы.

Таким образом, причиной затопления является некачественный монтаж трубопровода горячего водоснабжения при выполнении ответчиком УК ООО «ВИК-Гарант» 22.12.2016 г. сантехнических работ в <адрес>.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между заменой третьим лицом ФИО10 материала трубопровода на внутриквартирной разводке на метапол и затоплением, случившимся 12.01.2017 г., судом не установлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства судом установлено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанностей по договору управления МКД и причинением ущерба имуществу истцов в результате затопления <адрес>.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 28.02.2017 г. /л.д.11-15/ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате затопления горячей водой, составляет 111 203 руб.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика УК ООО «ВИК-Гарант» в пользу истцов подлежит материальный ущерб пропорционально долям в праве общей долевой собственности на <адрес> в пользу ФИО4 - 74 135 руб.33 коп. ( 2/3 доли), в пользу ФИО5 - 18 533 руб.83 коп. (1/6 доли), в пользу ФИО6 - 18 533 руб.83 коп. (1/6 доли).

Оснований для привлечения к солидарной ответственности собственника <адрес> ФИО7 судом не установлено.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит возможным взыскать с ответчика УК ООО «ВИК-Гарант» в пользу истца ФИО4 с учетом требований разумности компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании претензия ФИО4 от 17.03.2017 г. о возмещении ущерба от затопления оставлена ответчиком УК ООО «ВИК-Гарант» без удовлетворения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ФИО4 подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 567 руб.66 коп., в пользу истца ФИО5 - 9 266 руб.91 коп., в пользу истца ФИО6 - 9 266 руб.91 коп.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 19.04.2017 г., расписке от 19.04.2017 г. /л.д.48-49/ ФИО4 оплатил 28 000 руб. за оказание юридической помощи и представительство его интересов по вопросу затопления <адрес>.

Согласно договору на оказание услуг от 14.02.2017 г., квитанциям к приходным кассовым ордерам, чекам /л.д.42-43/ ФИО4 понес расходы на определение стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 18 900 руб.

Как следует из положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы в размере 18 900 руб., понесенные ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, были необходимы для реализации права на обращение в суд и соответствуют требованиям относимости, допустимости. В связи с чем признаются судом судебными издержками.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем ФИО1 работы, суд находит возможным взыскать с УК ООО «ВИК-Гарант» в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 28 000 руб., судебные издержки по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 18 900 руб. на общую сумму 46 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с УК ООО «ВИК-Гарант» в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 74 135 руб.33 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 38 567 руб.66 коп., судебные расходы в размере 46 900 руб. на общую сумму 162 602 руб.99 коп.

Взыскать с УК ООО «ВИК-Гарант» в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 18 533 руб.83 коп., штраф в размере 9 266 руб.91 коп. на общую сумму 27 800 руб.74 коп.

Взыскать с УК ООО «ВИК-Гарант» в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба 18 533 руб.83 коп., штраф в размере 9 266 руб.91 коп. на общую сумму 27 800 руб.74 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с УК ООО «ВИК-Гарант» госпошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 3 724 руб.06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья И.И.Герасимова

Решение принято в окончательной форме 28 февраля 2018 года