Апелляционное определение № 33-3999/2025 от 9 декабря 2025 г.

Дело № 33-3999/2025 Судья Свиридова О.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2025 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Берсланова А.Б.,

при секретаре Зубковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1301/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Тулы от 9 сентября 2025 года по иску ФИО2, ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о внесении в Единый государственный реестр изменений вида, наименования и назначения жилого помещения, включении в состав жилого помещения общего имущества многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о внесении в Единый государственный реестр изменений вида, наименования и назначения жилого помещения, включении в состав жилого помещения общего имущества многоквартирного дома, указав в обоснование исковых требований на то, что она является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме <адрес>

Полагает, что в Едином государственном реестре недвижимости содержится недостоверная информация о регистрационном учете в отношении принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, учтенного в составе многоквартирного дома как квартира, поскольку жилое помещение № изолировано, расположено на первом этаже, имеет самостоятельный выход на прилегающий земельный участок.

Просила суд:

- изменить статус жилого помещения № в многоквартирном доме <адрес>, признав его вид (форма и/или функциональное использование), наименование (определяет его особенности и индивидуальность) и назначение (указывает на цель его использования) в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом реальной действительности с обязательным включением сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости об объектах недвижимости с целью устранения реестровых ошибок;

- включить в перечень исчерпывающего характера элементы общего имущества жилого помещения №, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома <адрес>, исключительно прилегающий к многоквартирному дому образованный (сформированный) земельный участок площадью 2 747 ± 18 кв.м, с элементами озеленения и благоустройства; технический подвал с инженерными коммуникациями и размером площади по его полу 475 кв.м; общий сборный фундамент со сваями как несущую конструкцию, воспринимающую на себя все нагрузки от расположенных на нем кирпичных несущих стен многоквартирного дома <адрес>; единую плоскую крышу без чердака, ограждающую несущие и ненесущие конструкции данного многоквартирного дома.

Определение Советского районного суда г. Тулы от 14.07.2025 на основании ходатайства истца ФИО3 и ФИО1 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО1

Истец ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке.

Истец ФИО1, являющийся также представителем истца ФИО3 по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции доводы искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме. Настаивал на том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. Полагал, что квартира № в многоквартирном доме <адрес> подлежит регистрационному учету в качестве дома блокированной застройки, с отнесением иного имущества, указанного в просительной части иска, к общему имуществу многоквартирного дома. Однако данный вопрос возможно выяснить в ином судебном процессе по результатам судебной экспертизы. Пояснил, что жилое помещение №, а также аналогичные ему помещения №, имеют самостоятельные выходы исключительно на прилегающий сформированный и деформированный земельный участок, минуя помещения общего имущества, лестницу, подъезд и технический подвал. Полагал, что его права, как лица, имеющего пожизненное право пользования спорным объектом недвижимости на основании заключенного с истцом ФИО3 договора пожизненного содержания с иждивением, так и ФИО3, как собственника данного жилого помещения, могут быть нарушены в будущем при оформлении объема наследственных прав.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменных возражениях представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, полагая Управление ненадлежащим ответчиком по делу.

Привлеченные к участию в деле на основании определения суда от 28.07.2025 в качестве третьих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению. ФИО5 пояснила, что в ходе рассмотрения судом настоящего иска собственниками помещений в многоквартирном доме было проведено общее собрание по вопросу их отношения к исковым требованиям ФИО3, по результатам которого 31.08.2025 оформлен протокол № согласно которому 47 собственников не согласились с исковыми требованиями ФИО3 и приняли решение направить в адрес суда письменные возражения. Настаивали на том, что удовлетворение исковых требований приведет к уменьшению объема общедомового имущества, с чем собственники помещений в многоквартирном доме категорически не согласны.

В письменных возражениях третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО9, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1, указав, что исковые требования фактически направлены на уменьшение общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, что нарушает законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме. В случае удовлетворения исковых требований у истцов может появиться возможность требовать провести реконструкцию инженерных коммуникаций с целью создания изолированных инженерных сетей (водопровода, канализации, отопления, электроснабжения), а также требовать изменения статуса и вида разрешенного использования земельного участка, с чем они категорически не согласны. Указали, что отдельный выход из квартиры № – лестничный марш из нескольких ступеней – выходит на асфальтированный участок придомовой территории и не затрагивает земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, который собственники помещений (квартир) многоквартирного дома используют как зону отдыха и детскую площадку. Кроме того, имеется отдельный дополнительный благоустроенный спуск (ступени) к контейнерной площадке для мусора и к дороге. Утверждение истцов о том, что лестничные площадки, лестницы и другие элементы в подъезде многоквартирного дома не предназначены для обслуживания квартиры №, не соответствует действительности. Через подъезд осуществляется выход на крышу, обслуживание общих инженерных сетей (электроосвещение, центральное отопление, водопровод, канализация), в подъезде имеется место для почтовых ящиков для всех квартир. Пользование подъездом и подвалом многоквартирного дома возможно всеми собственниками квартир. Квартира истца ФИО3 (№), как и аналогичные ей квартиры № не имеют автономного водоснабжения, теплоснабжения, канализации, электроснабжения.

Привлеченные к участию в деле на основании определения суда от 28.07.2025 в качестве третьих лиц ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО48, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО33, ФИО47, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представили.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 09.09.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о внесении в Единый государственный реестр изменений вида, наименования и назначения жилого помещения, включении в состав жилого помещения общего имущества многоквартирного дома, - отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу третьи лица ФИО6, ФИО31, ФИО10, ФИО68, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО60, ФИО20, ФИО21, ФИО69, ФИО29, ФИО30, ФИО38, ФИО54, ФИО46, ФИО7, ФИО9, ФИО50, ФИО11, ФИО17, ФИО55, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО33, ФИО5 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьих лиц ФИО9, Бессмертной Л.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником жилого помещения (квартиры) № с кадастровым №, площадью 37,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 100-102).

Сведения о регистрационном учете права собственности ФИО3 внесены в соответствии с представленными в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области документами.

Многоквартирный жилой дом <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет 06.07.2012 с присвоением кадастрового №, расположен на земельном участке с кадастровым № в определенных границах (т. 1 л.д. 227-250).

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым №, в пределах которого расположен многоквартирный дом с кадастровым №, и о принадлежности указанного земельного участка на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истцы ФИО3 и ФИО1 сослались на то, что в Едином государственном реестре недвижимости содержится недостоверная информация о регистрационном учете в отношении принадлежащего ФИО3 на праве собственности жилого помещения, учтенного в составе многоквартирного дома как квартира, поскольку жилое помещение № изолировано, расположено на первом этаже, имеет самостоятельный выход на прилегающий земельный участок. Полагали, что данное обстоятельство является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области соответствующих изменений.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления ФИО1 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области были выявлены технические ошибки в части указания номера этажа описания местоположения квартиры с кадастровым № в здании, сроке указания ограничения и вида зарегистрированного ограничения.

28.07.2024 Управлением актуализированы сведения ЕГРН об объекте недвижимости – квартиры истца ФИО3, в части изменения номера этажа описания местоположения квартиры в здании с «2» на «1», также актуализирована запись о сроке действия ограничения с «с 19.12.2016 с 19.12.2016 пожизненно» на «с 19.12.2016 пожизненно», в соответствии с документами, хранящимися в деле правоустанавливающих документов (т. 1 л.д. 138-142).

Доказательств, свидетельствующих о том, что при осуществлении регистрационного учета прав истца ФИО3 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области допущены иные технические или реестровые ошибки, в материалы дела не представлено.

Собственники помещений в многоквартирном доме <адрес>, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, возражали против удовлетворения исковых требований, настаивая на том, что удовлетворение исковых требований приведет к уменьшению объема общедомового имущества и, как следствие, нарушению их прав, в подтверждение чего, помимо письменных возражений, подписанных большинством собственников, представили в материалы дела протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.08.2025 № согласно которому 47 собственников не согласились с исковыми требованиями ФИО3 и приняли решение направить в адрес суда письменные возражения.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 1, 49 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 1, 14, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №1889-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», положениями приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.04.2023 № П/0117 «Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07.12.2023 № П/0514 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости», исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что при осуществлении регистрационного учета Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области допущены технические или реестровые ошибки, которые не были устранены, в материалы дела не представлено; исковые требования свидетельствуют о наличии спора о праве истцов на общее имущество многоквартирного дома, который не может быть разрешен за счет органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по проведению государственного кадастрового учёта недвижимого имущества, на удовлетворении иска к которому истец настаивал, полагая, что собственники МКД не должны быть ответчиками по настоящему спору.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" технической ошибкой (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) является ошибка, допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, которая исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Из анализа указанных выше норм следует, что к техническим ошибкам относятся грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов участников регистрационного правоотношения, неправильное указание цифр, то есть несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию, и записями в ЕГРН. Сам термин "техническая ошибка" предполагает случайный характер таких ошибок, и отсутствие умысла со стороны лица, допустившего ошибку.

Исходя из понятия реестровой ошибки, содержащегося в Федеральном законе от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка вида объекта недвижимости представляет собой ошибку в ЕГРН, воспроизведенную из документов, представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия.

Материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат доказательств, указывающих на ошибочность содержащихся в ЕГРН сведений об объекте права, поскольку уникальные характеристики спорного объекта недвижимости, содержащиеся в ЕГРН, согласуются со сведениями об этом объекте, указанными в технических документах, а также в правоустанавливающем документе истца на спорное жилое помещение.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

По смыслу приведенных разъяснений вопрос о правомерности действий, решений регистрирующего органа может быть разрешен в порядке главы 24 АПК РФ только в случае, если разрешение этого вопроса не влияет на права и обязанности иных лиц. Между тем заявленные истцами требования, направленные в том числе на уменьшение общего имущества собственников МКД, однозначно влияют на права и обязанности собственников помещений в многоквартирном доме, которым в силу закона принадлежит исключительное право на распоряжение таким имуществом.

Осуществление спорных регистрационных действий повлечет изменение прав и обязанностей иных собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом Управление Росреестра не является участником спорных материальных правоотношений, не выступает стороной спора о праве на спорный объект недвижимости.

Фактически, исходя из доводов искового заявления, целью истцов является придание спорному жилому помещению (квартире) статуса дома блокированной застройки (пункт 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) с целью оформления прав на земельный участок под таким объектом, которая не может быть достигнута в рамках процедуры исправления технической ошибки в сведениях о виде жилого помещения, поскольку в силу статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2021 года N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" домом блокированной застройки признаются только блоки жилого дома, отвечающие требованиям, изложенным в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 марта 2022 года), а соответствующие изменения в части приведения вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости в соответствие с требованиями законодательных актов Российской Федерации, производится в порядке учета изменений сведений ЕГРН на основании заявления одного из собственников таких блоков, уполномоченного совместным решением собственников всех блоков.

Между тем вопрос о соответствии спорного жилого помещения требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки, выходит за пределы заявленных истцом требований об исправлении технической (реестровой) ошибки в сведениях ЕГРН в части вида жилого помещения.

Не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и доводы жалобы о незаконном привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вопрос в отношении которых разрешен в определении суда от 28.07.2025, которое самостоятельному обжалованию не подлежит, поскольку привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует с учетом задач судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс, и само по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения.

Привлечение судом к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц собственников спорного МКД обосновано предметом спора, затрагивающим общее имущества многоквартирного дома, принадлежащее на праве собственности всем собственникам МКД.

Судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы повторяют позицию истца при рассмотрении спора в суде первой и инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2025 года.

Председательствующий -

Судьи: