Решение № 2А-676/2023 2А-676/2023~М-617/2023 А-676/2023 М-617/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 2А-676/2023

дело №а-676/2023

56RS0№-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 октября 2023 года

Акбулакский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Кузьминовой Т.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МКК «Срочноденьги» к судебному приставу- исполнителю ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, врио начальника отделения старшему судебному приставу ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, Главному Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с названным иском указав, что на исполнении судебного пристава- исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа 2.184/6/2023, выданным мировым судьей судебного участка № ФИО3 <адрес>, о взыскании денежных средств с должника ФИО4 в пользу ООО МКК «Срочноденьги». В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном производстве, а также отсутствием информации о ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца был направлен запрос о предоставлении информации. Ответ на ходатайство не поступил. С момента исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства не проводилась, семейное положение не выяснялось, действия по розыску имущества зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов не производились. Запросы в рамках исполнительного производства не обновлялись более двух месяцев. Указанное бездействие судебного пристава- исполнителя нарушает право административного истца на своевременное получение присужденной судом суммы. Просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО3 РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации, а также в не совершении необходимых исполнительских действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Обязать судебного пристава- исполнителя ФИО3 РОСП ФИО2 предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом- исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника ФИО4 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче административного заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Врио начальник отделения- старший судебный пристав ФИО3 РОСП ГУФСПП по <адрес> ФИО2., представитель Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился, судебная повестка о его извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения. Сведений о том, что он не получил судебную повестку по обстоятельствам, не зависящим от него, у суда не имеется, в связи с чем на основании ст. 165.1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ суд считает извещение о дате, времени и месте судебного заседания доставленным заинтересованному лицу.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьями 5, 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО3 РОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № ФИО3 РОСП <адрес>, предмет исполнения: задолженность в размере 14 790 руб., в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, направлены запросы в банки, МВД России подразделение ГИБДД, ГУВМ МВД России, налоговые органы, Пенсионный фонд, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, операторам связи, ЗАГС, Министерство сельского хозяйства, Региональный орган исполнительной власти. Место работы, а также имущества должника не установлено, что подтверждается ответами Пенсионного фонда РФ, Федеральной налоговой службы РФ, Гостехнадзора. Между тем, установлены счета в банках открытые на имя должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на шести счетах в Банк ВТБ (ПАО), Ставропольское отделение № ПОА Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк» Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Оренбургское отделение № ПАО Сбербанк, ПАО Банк Синара.

С целью отыскания имущества должника начальником отделения- старшим судебным приставом ФИО3 РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с участием понятого ФИО5 осуществлен выход по месту жительства должника <адрес>, в результате чего установлено, что ФИО4 по данному адресу не проживает, но зарегистрирован. Где может находиться не известно, практически по адресу регистрации не проживает, контактных телефонов нет.

Проанализировав указанные и иные действия судебного пристава-исполнителя с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании с ФИО4 в пользу административного истца денежных средств судебным приставом-исполнителем ФИО2 предпринимались необходимые меры, направленные на своевременное исполнение судебного приказа, оснований считать, что судебный пристав-исполнитель допустил при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется.

То обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом- исполнителем действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава.

Также суд полагает, что административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП его прав, свобод и законных интересов. В связи с чем, приходит к выводу об отсутствии названной совокупности условий, наличие которой необходимо для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, и отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 оспариваемого бездействия.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в несовершении необходимых исполнительских действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта и обязании судебного пристава ФИО2. принять меры по розыску имущества должника и дальнейшего ареста имущества в целях последующей его реализации, не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 ст. 64.1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно сообщению начальника отделения- старшего судебного пристава- исполнителя ФИО2. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» заявления о предоставлении информации по исполнительному производству, ходатайства, обращения, заявления о розыске от взыскателя, либо его представителя не поступали.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Истец не представил доказательств направления в адрес административного ответчика ходатайства (запроса) о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия, суд отказывает в удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «Срочноденьги» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд в соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сидоренко

В окончательном виде решение изготовлено 25.10.2023 г.

Судья Ю.А. Сидоренко