Решение № 2-1014/2019 2-1014/2019~М-676/2019 М-676/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1014/2019

дело № 2-1014/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриличевой А.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» и с учетом уточнения просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 43500,00 рублей; неустойку в размере 34800,00 рублей; штраф в размере 21750,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей; судебные расходы в размере 28500,00 рублей.

В обоснование иска указано, что 11.01.2019 года в Московской области, Серпуховский район, дорога Данки-Турово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, «Шкода Октавия», под управлением водителя Пак О.А. и автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный <номер> под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который не руководствовался требованием Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами административного дела.

ФИО3 предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование».

15.02.2019 года АО «АльфаСтрахование» перечислил истцу в счет страховой выплаты по указанному ДТП 55100,00 рублей.

Согласно заключения независимого эксперта ООО «Содружество» № 1601К/19 от 16.01.2019 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Мицубиси Аутлендер», регистрационный <номер> истцу причинен ущерб, связанный со стоимостью восстановления транспортного средства с учетом износа 171300,00 рублей; без учета износа составляет 284240,00 рублей.

С учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы и выплаченной суммы страхового возмещения, полагает, что с ответчика подлежит выплате 43500,00 рублей ( 110700,00 рублей – 67200,00 рублей).

Истцом понесены расходы, связанные с участием представителя в размере 20 000 рублей; расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 8 500 рублей.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, представлен письменный отзыв, исковые требования не признают, в случае удовлетворения иска, применить к штрафу, неустойке положения ст. 333 ГК РФ (письменный отзыв, выплатное дело л.д. 86-113).

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ООО «Государственная СК «Югория», Пак О.А., СПАО «РЕСО Гарантия» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 11.01.2019 года в Московской области, Серпуховский район, дорога Данки-Турово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Лада Веста», государственный регистрационный <номер> под управлением водителя ФИО3, «Шкода Октавия», под управлением водителя Пак О.А. и автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный <номер> под управлением водителя ФИО1 (л.д. 6, 8-9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который не руководствовался требованием Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 10).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на автомобиль «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <***>

застрахована по полису ОСАГО МММ <номер> в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 7).

После произошедшего ДТП, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов, что не оспорено сторонами по делу.

На основании указанного заявления, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 55100,00 рублей (л.д. 96).

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, ФИО1 обратилась за составлением экспертного заключения в ООО «Содружество».

Согласно экспертного заключения ООО «Содружество» № 1601К/19 от 16.01.2019 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный <номер> истцу причинен ущерб, связанный со стоимостью восстановления транспортного средства с учетом износа 171 300 рублей (л.д. 13-48).

После получения экспертного заключения, составленного ООО «Содружество» ФИО1 обратилась к ответчику о выплате оставшейся суммы страхового возмещения (л.д. 11).

После получения экспертного заключения, выполненного ООО «СОДРУЖЕСТВО», ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 12 100,00 рублей (л.д. 111).

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Из выводов ООО «Эксперт-Грант» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный <номер> с учетом износа и на момент ДТП от 30 ноября 2018 года с учетом Положения Центрального Банка РФ от 11.01.2019 года № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 110700,00 рублей (л.д. 162-175).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, так как она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Кроме того, не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы и выплаченных сумм подлежит ко взысканию сумма в размере 43500,00 рублей ( 110700,00 рублей – 67200,00 рублей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение по договору ОСАГО ответчиком истцу выплачено не в полном объеме, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 34800,00 рублей за период с 01.03.2019 года по 22.05.2019 года.

Применение ст. 333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что неустойка, подлежащая к взысканию с ответчика не соразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Согласно ч. 1ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

С учетом приведенных выше норм права и конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 25000 рублей, взыскать размер штрафа за нарушение прав потребителя в размере 21750,00 рублей (43500,00 рублей /2), что будет отвечать требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства, что будет отвечать требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца со стороны страховой компании, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, количества и объема судебных заседаний, подлежащих возмещению истцу суд определяет в размере 15 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 8500,00 рублей (л.д. 49-51).

С учетом необходимости несения судебных расходов, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы за экспертное заключение, выполненное ООО «Содружество» в размере 8 500 рублей.

Эксперт ООО «Эксперт-Грант» просит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 34 000 рублей (л.д. 161).

Принимая во внимание, что по данному гражданскому делу экспертом была выполнена автотехническая экспертиза, в суд представлено экспертное заключение, учитывая, что стороной ответчика не выполнено определение суда от 28 марта 2019 года в части оплаты услуг эксперта, суд считает возможным удовлетворить требования эксперта ООО «Эксперт-Грант» и взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы по проведению экспертизы в размере 34 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1805,00 рублей ( 1505,00 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, относится судом на ответчика АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 43500 рублей; штраф в размере 21750 рублей; неустойку в размере 25000 рублей; штраф в размере 5000 рублей; расходы в размере 23 500 рублей, всего 118750 рублей.

В остальной части взыскания неустойки, расходов на представителя отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1805 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Эксперт-Грант» расходы по проведению экспертизы в размере 34 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019 года