Апелляционное постановление № 10-12/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 10-12/2021

м/с Панчишкина Н.В. № 10-12/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием помощника прокурора

Краснооктябрьского района г. Волгограда Понамаревой А.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ивахненко Е.В.,

при помощнике судьи Шахворостовой Г.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 29 марта 2021 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ.

В приговоре решен вопрос по мере пресечения.

Заслушав явившихся участников процесса, осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Понамаревой А.М., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> постановлен приговор, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Согласно установленным приговором обстоятельствам, ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшему, вызвавший кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на 3 этаже в подъезде № дома по адресу: <адрес>, пр. им. Ленина, <адрес>, где встретился с ФИО8, который находился на лестничном пролете между 3 и 4 этажами. Примерно в 10 часов 00 минут в указанный день между ФИО8 и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 примерно в 10 часов 20 минут на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО8 возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО8, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Сразу после этого, в период с 10 часов 21 минуты, в указанный день при вышеприведенных обстоятельствах ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО8, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему, действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений, направился к себе в квартиру по адресу: <адрес>, пр. им. Ленина, дом. 77, <адрес>, где взял квадратный деревянный брусок длиной примерно 50-60 см. и размерами в поперечном сечении примерно 4 см на 5 см. подошел к ФИО8, который стоял на лестничном пролете между 3 и 4 этажами в подъезде № в указанном доме, и удерживания его в правой руке нанес им один удар в область колена левой ноги ФИО8, причинив последнему телесные повреждения в виде: ушиба левого коленного сустава с нарушением его функции в умеренной степени с наличием обширного отека мягких тканей левого коленного сустава и левого бедра в нижней трети и кровоподтека в нижней трети левого бедра по наружной поверхности, возникло от действия тупого предмета (предметов) за 1-2 суток до осмотра врачом судебно – медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ, который квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (согласно п. 8.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

После причинения телесных повреждений ФИО8 ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и в обвинении совершенного преступления его оправдать. Свои доводы осужденный мотивирует тем, что поставленный по делу судебный акт незаконный и не обоснованный. Считает, что между показаниями свидетеля ФИО6 и потерпевшего ФИО8 имеются существенные, неустранимые противоречия, которые не позволяют устранить истину по данному делу, поскольку на основании подобных не согласующихся показаний не представляется возможным четко установить картину произошедшего.

Кроме этого, что заявление суда о том, что показания свидетеля ФИО6 не опровергнуты свидетельскими показаниями, также не соответствует действительности. ФИО6 никто на месте происшествия не видел, его показания расходятся с показаниями потерпевшего. Домыслы суда противоречат показаниям участкового ФИО5 Свидетель ФИО6 во всех показаниях категорически отрицает факт того, что он куда-либо выходил из квартиры и утверждает, что после происшествия вышел на улицу только когда увидел участкового, с намерениями дать последнему показания.

Так же, согласно имеющимся в материалах дела заключениям экспертов, не представляется возможным установить конструктивные особенности предмета, которым был нанесен удар, силу удара, и траекторию его нанесения. При таких обстоятельствах утверждение суда, не располагающего необходимыми знаниями в медицинской области о том, что заключениями экспертов подтверждается факт того, что удар был нанесен деревянным бруском продолговатой формы является домыслом, который прямо противоречит заключениям экспертов и является надуманным. На предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1 показал, что нанес удар ФИО8 в целях самообороны, ногой согнутой в колене, при этом ударной поверхностью явилась нижняя треть бедра ФИО1 Данная часть тела, по своей анатомической конструкции также является тупым продолговатым предметом.

ФИО1 считает, что в судебном заседании, не был достоверно установлен факт выполнения ФИО1 объективной стороны преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Кроме того, стороной обвинения не был представлен, а судом не был установлен правдоподобный мотив совершения ФИО1 данного преступления, который бы достоверно отражал его субъективную сторону.

В связи с чем ФИО1 считает, что вышеуказанный приговор необходимо отменить, а осужденного в обвинении совершения преступления оправдать.

В возражениях государственного обвинителя ФИО7, последний просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. Свои доводы государственный обвинитель мотивирует тем, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением всех требований УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

В приговоре приведены и надлежащем образом оценены все рассмотренные в судебном заседании доказательства. При этом описательно-мотивировочная часть приговора соответствует ст. 307 УПК РФ, приговор содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В соответствии с фактическими обстоятельствами произошедшего, содеянному ФИО1 дана надлежащая правовая оценка. Его действия правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. При определении ФИО1 вида и размера наказания судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, а также отсутствие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств. Суд пришел к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Государственный обвинитель считает, что назначенное ФИО1 наказание справедливое, соразмерное содеянному, соответствует целям наказания определенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник – адвокат ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить.

Потерпевший ФИО8 надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин не явки суд не уведомил.

В судебном заседании прокурор ФИО9 полагала приговор мирового судьи необходимо оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению не признал. Суд, убедившись, что обвинение, которое предъявлено ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, постановил обвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований действующего законодательства.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Каких-либо противоречив доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено, предположений и догадок приговор не содержит.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ.

При этом суд первой инстанции привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вменённого ему квалифицирующего признака, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствует им. Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на предположениях, а также о ненадлежащей оценке доказательств, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Оснований для оправдания ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы, заявленные в апелляционной жалобе и в выступлениях стороны защиты в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены приговора суда. При этом, оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.

Мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что исправление осуждённого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

При этом, при определении вида и меры наказания, мировым судьей, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, личность виновного, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, также учтены данные о личности виновного, в том числе тяжесть совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно санкции части 2 статьи 115 УКРФ предусмотрено наказание в виде обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Судом первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что исправление осуждённого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобе. Назначенное ему наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении, преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК Ф, в течении шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановления, кассационные жалоба, представление подаются в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Третьяков