Решение № 2-192/2020 2-192/2020(2-2740/2019;)~М-2585/2019 2-2740/2019 М-2585/2019 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-192/2020

гр. дело № 2-192/2020

44RS0002-01-2019-003580-35


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июля 2020 года

Ленинский районный суд города Костромы в составе судьи Н.С. Иоффе,

при секретаре судебного заседания И.И.Пухтеевой,

с участием представителя истца Питениной В.В., ответчика и представителя третьего лица ООО «Актив» ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 501610 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 542,14 за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy и с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства, мотивировав исковые требования тем, что в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy им с принадлежащих ему карт на принадлежащую ответчику ФИО1 банковскую карту были перечислены денежные средства в размере 516610 руб. В указанный период времени между ООО «Агрокомбинат Судиславский», директором которого он является, и ООО «Актив», директором которого является ответчик, были заключены договоры подряда на выполнение строительных работ. По устной договоренности денежные средства перечислялись истцом в счет оплаты работ по договорам подряда, в последствии ответчик должен был представить истцу расчетные документы об оприходовании денежных средств в ООО «Актив». Однако, расчетные документы не были представлены, платежи никак не оформлены. ООО «Актив» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым требованием о взыскании стоимости подрядных работ. В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил, что денежные средства, перечисленные ему на карту в счет работ, выполненных ООО «Актив», не засчитаны. Решением Арбитражного суда Костромской области по делу № № исковые требования ООО «Актив» были удовлетворены, при этом судом отклонен довод об оплате работ наличными денежными средствами, поскольку операции по переводу денежных средств происходили между физическими лицами. Иных обязательственных отношений между сторонами не имеется. dd/mm/yy после того, как ответчик начал отрицать, что денежные средства получены им в счет оплаты работ по договору подряда, заключенному с ООО «Актив», истец обратился с претензией к ФИО1 о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском со ссылкой на ст. 1102,1109 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Агрокомбинат Судиславский», ООО «Актив».

В судебное заседание истец и представитель третьего лица ООО «Агрокомбинат Судиславский» ФИО3, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд своего представителя адвоката Питенину В.В., которая участвуя в судебном заседании в качестве представителя истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что решение Арбитражного суда Костромской области от dd/mm/yy вступило в законную силу dd/mm/yy.

Ответчик и представитель третьего лица ООО «Актив» ФИО1, и представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что денежные средства от ФИО3 он получал для оплаты заработной платы работникам, осуществлявших работы по строительству грибной фермы по договору подряда. Не оспаривал, что иных отношений, кроме как по договорам подряда на строительство грибной фермы, у него с истцом не было, денежные средства при разрешении Арбитражным судом Костромской области спора учтены не были, поскольку платежи осуществлялись между физическими лицами.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей указывает неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy истец ФИО3 с принадлежащих ему карт осуществил переводы на банковскую карту ответчику ФИО1 в общей сумме 516610 руб. (л.д 12-22).

В указанный период времени между ООО «Агрокомбинат Судиславский», директором которого является ФИО3, и ООО «Актив», директором которого является ответчик ФИО1, были заключены договоры подряда на выполнение строительных работ грибной фермы.

По устной договоренности денежные средства перечислялись истцом в счет оплаты работ по договорам подряда, в последствии ответчик должен был представить истцу расчетные документы об оприходовании денежных средств в ООО «Актив». Однако, расчетные документы не были представлены, платежи в счет исполнения обязательств по договорам подряда не оформлены.

ООО «Актив» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым требованием о взыскании ООО «Агрокомбинат Судиславский» задолженности по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу № № от dd/mm/yy исковые требования ООО «Актив» к ООО «Агрокомбинат Судиславский» о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены (л.д. 38-42), при этом судом отклонен довод ответчика ООО «Агрокомбинат «Судиславский» об оплате работ наличными денежными средствами, поскольку операции по переводу денежных средств происходили между физическими лицами от ФИО3 к ФИО1, то есть денежные средства перечисленные ФИО3 ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору подряда учтены не были. Иных обязательственных отношений между сторонами не имелось и не имеется в настоящее время, что сторонами не оспаривалось.

Указанное решение Арбитражного суда Костромской области было оспорено. dd/mm/yy Второй арбитражный апелляционный суд принял постановление, согласно которому признал обоснованным отклонение судом первой инстанции возражений ответчика ООО «Агрокомбинат «Судиславский» о необходимости учета платежей в наличной денежной форме, поскольку ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате. Связь платежей произведенных от физического лица ФИО3 физическому лицу ФИО1 с исполнением обязательств по договору подряда от dd/mm/yy не подтверждается в достаточной степени.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку, ответчиком ФИО1 и его представителем суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения им денежных средств от истца ФИО3, исковые требования в рамках заявленных о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 501 610 руб. подлежат удовлетворению.

Факт перечисления указанных денежных средств ответчиком ФИО1 не оспаривался и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена лицом, требующим их возврата, добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, либо с благотворительной целью.

При этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств лежит на лице, получившим неосновательное обогащение.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Однако бесспорных доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денег истцом ответчику безвозмездно, или на условиях благотворительности, безвозвратности, либо что на момент перечисления денежных средств лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, ответчиком не представлено.

Денежные переводы сами по себе о намерении истца одарить ответчика, совершить в его пользу благотворительность, не свидетельствуют. При этом доказательства получения денежных средств на иных законных основаниях, в дар, в счет благотворительности, ответчиком суду не представлены.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 73542,14 руб. и за период с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области от dd/mm/yy, а именно dd/mm/yy, поскольку именно тогда истец узнал о том, что перечисляемые им ФИО1 платежи как физическому лицу не были учтены в качестве расчетов между юридическими лицами по договору подряда о выполнении работ по строительству грибной фермы.

За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной из суммы неосновательного обогащения 501610 руб. составит 6105,66 руб. Расчет произведен следующим образом:

с dd/mm/yy по dd/mm/yy 501610*54дня*5,50%/366=4070,44 руб.,

с dd/mm/yy по dd/mm/yy 501610*33дня*4,50%/366=2035,22 руб.

4070,44+2035,22=6105,66 руб. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере надлежит отказать.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию и с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7902,40 руб. (88,28%)

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 501 610 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме 6105 рублей 66 копеек и за период с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7902 рублей 40 копеек. Во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2020