Решение № 2-35/2018 2-35/2018 (2-565/2017;) ~ М-459/2017 2-565/2017 М-459/2017 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-35/2018

дело № 2-35/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жердевка Тамбовской области «30» мая 2018 г.

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Хрущева

при секретаре О.Ю. Жуковой

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4 представителя третьего лица ИП. А.Н. Гунчак по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

10.11.2017г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба и судебных расходов, указывая, что 27.08.2016года ФИО3, осмотрев автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, сообщил, что о необходимости замены топливного насоса высокого давления и согласия истца уехал на автомобиле по месту своего жительства с целью замены указанной детали. После этого ФИО3 сообщил, что указанная деталь была им заменена и автомобиль работает исправно. Затем с согласия истца приступил к замене масла в двигателе, после чего сообщил, что двигатель автомобиля заклинил, так как обломилась шпонка, которую он самостоятельно сделал из сверла и установил.

21.09.2016 года истец обращался в ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ. По итогам проведенной проверки 05.12.2016г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в его деянии состава преступления и установлено, что согласно справки И.П. ФИО16 от 22.09.2016г. стоимость запасных частей к автомобилю марки <данные изъяты> составляет в общей сумме 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

17.11.2016г. истец обратился в ООО ЭУ «<данные изъяты>» для проведения экспертизы и согласно Заключения эксперта № от 17 ноября 2016г. «причиной возникновения неисправностей газораспределительного механизма двигателя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак - № является неправильная установка распределительного вала относительно положения коленчатого вала двигателя, в результате чего двигатель был выведен из строя и в данном состоянии не пригоден к эксплуатации». Также в соответствии с проведенной независимой товароведческой экспертизой ООО ЭУ «<данные изъяты>» от «17» ноября 2016г. ущерб причиненный его автомобилю, с учетом износа, составил 140284 (сто сорок тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом истцом 15.12.2017г. исковые требования были дополнены с указанием обстоятельств, что после ознакомления с заключением эксперта ФИО3 согласился отремонтировать автомобиль истца за свой счет на СТО ИП ФИО6 и доставил транспортное средство к месту ремонта. Однако после проведенного ремонта автомобиль также оказался не пригоден к эксплуатации по причине установки некачественных запасных частей и изменены требования в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму материального вреда в размере 140284(сто сорок тысяч двести восемьдесят четыре) рубля, судебные издержки на оплату услуг независимого эксперта 30000(тридцать тысяч) рублей, услуг юриста 15000(пятнадцать тысяч) рублей, суммы госпошлины 4005 (четыре тысячи пять) рублей 68 копеек.

Истец ФИО1, третье лицо ИП А.И.Гунчак в суд не явились, извещены о месте дате и времени судебного заседания о чем в материалах дела имеется отчет об извещении от 16.05.2018г., заявлений и ходатайств в адрес суда не представили, их права и законные интересы в суде представляют представитель истца ФИО2 и представитель третьего лица ФИО5

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала и просила их удовлетварить по основаниям изложенным в исковом заявлении и в уточнениях и изменениях к иску.

Представитель третьего лица ИП ФИО7 по доверенности ФИО5 указал, что после ремонта 14.03.2017г. ФИО1 уехал на своем автомобиле, а при обращении через два дня причиной поломки явилась неисправность работы топливной системы, вопрос об удовлетворении иска ставит на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменном возражении на иск.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4, представителя третьего лица ИП ФИО7 по доверенности ФИО5 и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 27.08.2016года предоставил принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ФИО3 для проведения замены топливного насоса высокого давления. В процессе ремонта ФИО3 обнаружил отсутствие на распределительном вале шпонки, установил изготовленную им шпонку и завел двигатель, который поработав некоторое время заглох. При вскрытии головки блока цилиндров двигателя ФИО3 обнаружил поврежденный первый поршень из-за обрыва клапана, сообщив об этом ФИО1

Согласно проведенного экспертного исследования ООО ЭУ «<данные изъяты>» и заключения эксперта № от 17 ноября 2016г. причиной возникновения неисправностей газораспределительного механизма двигателя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак - № является неправильная установка распределительного вала относительно положения коленчатого вала двигателя, в результате чего двигатель был выведен из строя и в данном состоянии не пригоден к эксплуатации.(л.д.7-11)

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение виновным лицом вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.)

Стороны пришли к соглашению о возмещении вреда ФИО1 путем проведения ремонта автомобиля за счет средств ФИО3 на станции технического обслуживания ИП ФИО6, что подтверждается имеющимися в материалах дела уточнением к иску ФИО1 и возражениями на них ФИО3 (л.д.48-53)

В соответствии с выданным ИП ФИО6 заказ-нарядом № от 14.03.2017г., заказчиком и плательщиком ФИО3 27.02.2017г. представлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 и 14.03.2017г. выполнены работы по замене головки блока цилиндров двигателя и поршней, стоимость работ составила 20000(двадцать тысяч) рублей. (л.д.54)

Согласно чека по операции <данные изъяты> от 14.03.2017г. оплата указанных работ ФИО3 произведена путем перечисления денежных средств в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей на банковскую карту ФИО6(л.д.55)

В соответствии с показаниями в суде свидетеля ФИО17., он вместе с ФИО1 забирал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 с автосервиса и уехали на нем.(л.д.70)

Соответственно ФИО3, в силу ст.1082 ГК РФ и достигнутого соглашения с истцом, 14.03.2017г. был возмещен вред причиненный транспортному средству, принадлежащему ФИО1, в натуре путем оплаты проведенных работ ИП ФИО6 по ремонту транспортного средства истца и приемки автомобиля собственником ФИО1 у ИП ФИО6

Также в судебном заседании свидетель ФИО18 указал на то, что после того как они с ФИО1 уехали на автомобиле ФИО1 с автосервиса, проехав два квартала двигатель автомобиля перестал работать. Отбуксировали автомобиль на следующий день в автосервис, где ФИО1 указали, что причиной прекращения работы автомобиля является установка некачественных деталей.(л.д.70)

В уточненном исковом заявлении ФИО1 также указывает, что после проведения ремонта его автомобиля за счет ФИО3 на СТО ИП ФИО6 автомобиль оказался непригодным к использованию по причине установки некачественных запасных частей. (л.д.49)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать не только факт нарушения ответчиком обязательств, но и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками (статьи 15, 393 ГК РФ).

В подтверждение своих доводов истец сослался на экспертное исследование ООО ЭУ «<данные изъяты>» и заключение эксперта № от 17 ноября 2016г. в соответствии с которым указано на проведение ремонта автомобиля ФИО3 в августе 2016г. и экспертным исследованием автомобиля по месту жительства ФИО3 в период с 17.11.2016г. по 01.12.2016г. с установлением причины возникновения неисправностей газораспределительного механизма двигателя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак - № является неправильная установка распределительного вала относительно положения коленчатого вала двигателя, в результате чего двигатель был выведен из строя и в данном состоянии не пригоден к эксплуатации.(л.д.7-11)

Доводы истца о том, что на стации технического обслуживания ИП ФИО6 ему была указана причина непригодности к эксплуатации связанной с установкой некачественных запасных частей, опровергаются показаниями в суде представителя третьего лица ИП ФИО7 по доверенности ФИО5 который указал, что после ремонта по причине неправильной установки распределительного вала 14.03.2017г. ФИО1 принял автомобиль и уехал на нём, а при обращении ФИО1 через два дня причиной поломки явилась неисправность работы топливной системы автомобиля.

Из представленных доказательств не усматривается, что причиной возникновения неисправностей на автомобиле ФИО1 является установка некачественных запасных частей при ремонте в период с 27.02.2017г. по 14.03.2017г. согласно заказ-наряда № от 14.03.2017г.(л.д.41)

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причины возникновения поломки автомобиля и того, что вред, причиненный его имуществу (автомобилю), был следствием неправомерных действий именно ответчика, после ремонта автомобиля на станции технического обслуживания ИП А.И.Гунчак.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не представлено никаких доказательств причинения поломки автомобиля после его ремонта на станции технического обслуживания ИП А.И.Гунчак, наличия причинной связи между возникновением неисправностей на автомобиле ФИО1 и действиями именно ответчика, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, СУД

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Жердевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 04.06.2018г.

Председательствующий Г.А. Хрущев