Решение № 2-167/2020 2-167/2020~М-120/2020 М-120/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-167/2020

Гражданское дело №2-167/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Гагино 29 октября 2020 года

Нижегородской области

Гагинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Зудова В.П., при секретаре судебного заседания Горячевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Мегаполис» и ФИО2 был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора ООО «Мегаполис» обязался поставить в адрес истца на условиях 100% предоплаты бетон в количестве 27 куб.метров. Выставленный счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 100% предоплату товара в размере <данные изъяты> рублей истец ФИО2 оплатил своевременно и в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с достигнутыми по телефону договоренностями с представителями ответчика поставка товара должна быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов 00 минут, тем самым между сторонами надлежащим образом был согласован срок исполнения обязательства поставщика. Такие короткие сроки были обусловлены тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец должен был отъезжать в отпуск. Однако по неизвестным причинам оплаченный товар в установленный срок истцу поставлен не был, сотрудники ответчика категорически отказывались общаться с истцом. В конечном итоге истец был вынужден приобрести аналогичный товар у другого продавца. Уже ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы предварительной оплаты товара в связи со значительной просрочкой исполнения обязательств ответчиком и приобретением аналогичного товара у другого продавца, что также свидетельствует о согласовании сторонами срока исполнения обязательств со стороны поставщика, которые были нарушены им (не поставки товара ДД.ММ.ГГГГ). Истцом была направлена посредством электронной почты в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием произвести возврат суммы предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей, однако до настоящего момента она оставлена без удовлетворения. Истцом было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате суммы предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей, однако до настоящего момента оно оставлено без удовлетворения. В ответ на заявление истца ответчиком было направлено в адрес истца письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ООО «Мегаполис» гарантирует истцу возврат денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей после снятия приостановления по расчетному счету налоговой инспекцией. Истцом была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ повторная претензия с требованиями расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести возврат суммы предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей, уплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей, однако до настоящего момента она оставлена без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка передачи предварительно оплаченного товара со стороны ответчика составляет 370 календарных дней. Сумма неустойки (пени) на текущую дату составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>). С учетом вышеуказанных норм закона, неустойка не может превышать сумму предварительной оплаты товара - <данные изъяты> рублей.

Истец просит расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 ФИО6 сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 ФИО7 неустойку (пени) за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара потребителю в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 ФИО8 причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 ФИО9 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2 ФИО10.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

По смыслу ст.4 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФдело рассмотрено при отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.23.1Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 31.07.2020) "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч.3 вышеуказанной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ч.4 вышеуказанной статьи требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.131Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 31.07.2020) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ч.6 вышеуказанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ч.2 вышеуказанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО11 и ООО «Мегаполис» заключен договор поставки №, согласно которому ООО «Мегаполис» обязалось поставить истцу 27 м.3 бетонной смеси БСТ В15 П3 по адресу: <адрес> а истец ФИО2 обязан оплатить 100% товара путем перевода денежных средств на расчетный счет ООО «Мегаполис».

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 перечислены денежные средства ООО «Мегаполис» в сумме <данные изъяты> рублей, таким образом, свои обязательства истец выполнил в полном объеме.

Срок поставки товара согласован сторонами на ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных сведений об ином сроке поставки суду не предоставлено, доказательств согласования отсрочки материалы дела также не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Мегаполис» направлялись претензии с требованием о возврате уплаченной предварительной оплаты товара.

Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» гарантирует возврат денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей после снятия приостановления по расчетному счету налоговой инспекцией. Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей перед истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 повторно в адрес ответчика ООО «Мегаполис» направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа. Иных сведений суду не предоставлено и материалы дела таковых не содержат.

Истцом суду предоставлен расчет неустойки, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ просрочка передачи предварительно оплаченного товара со стороны ответчика составляет 370 календарных дней. Сумма неустойки (пени) на текущую дату составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>). С учетом вышеуказанных норм закона, неустойка не может превышать сумму предварительной оплаты товара - <данные изъяты> рублей. Судом указанный отчет проверен и признается правильным. Иного суду не предоставлено.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком ООО «Мегаполис» предпринимались какие-либо действия, направленные на урегулирование спора суду не предоставлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Учитывая, что к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст.333 ГК РФ. С учетом отсутствия ходатайства ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность не исполнения требований истца, учитывая, что штраф, являясь, разновидностью санкций, не должен служить средством обогащения, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения. Суд полагает определить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ (часть вторая)" от 05.08.2000 года №117-ФЗ (ред. от 23.11.2020 года) в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаютсяистцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО «Мегаполис» следует взыскать госпошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей гос.пошлина за удовлетворенные требования + <данные изъяты> рублей гос.пошлина за компенсацию морального вреда).

Таким образом, судом установлен факт существенного нарушения ответчиком условий договора с истцом. При вышеуказанных обстоятельствах исковые требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегаполис» и ФИО2 ФИО13 в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО2 ФИО14 сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО2 ФИО15 неустойку (пени) за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара потребителю в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО2 ФИО16 причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО2 ФИО17 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П.Зудов