Решение № 2-2506/2018 2-2506/2018 ~ М-2332/2018 М-2332/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2506/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Шакировой Н.З.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.03.2017 г. №<данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-<данные изъяты>/18 по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебных расходов. В обоснование иска указал, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 13.12.2017 г. исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворены частично. 03.04.2018 года судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вышеуказанное решение оставлено без изменения. 28.04.2018 г. ответчиком исполнено решение суда. В связи с тем, что неустойка решением Ханты-Мансийского районного суда от 13 декабря 2017 года взыскана за период с 04.09.2017 года по 13.12.2017 года, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14.12.2017 года по 28.04.2018 года в размере 173 876 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за прострочку обязательств в размере 173 876 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец, представитель ответчика, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> года на 62 км. + 900 м автодороги Нягань - Приобье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «CHERY SQR7080QQ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4), и транспортного происшествия «SUBARU LEGACY OUTBACK», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (собственник ФИО5), в результате указанного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 13 декабря 2017 года исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 127 850 руб., неустойка в размере 127 850 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 63 925 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 апреля 2018 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

28.04.2018 года ответчик произвел выплату на основании вышеуказанного решения суда в размере 342 625 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2018 г. №<данные изъяты>.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплаты потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.12.2017 г. по 28.04.2018 г. (136 дней) в размере 173 876 руб.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ с обоснованием мотивов уменьшения неустойки, поскольку применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Ответчик не уклонялся от своевременного рассмотрения заявления потерпевшего о страховом случае и добровольно выплатил ему денежные средства в порядке возмещения причиненного ущерба, размер которого определен независимой экспертизой проведенной в рамках выплатного дела, что указывает на отсутствие в действиях страховщика признаков злоупотребления правом и намеренного уклонения от исполнения обязательств по договору.

Допущенная просрочка, по сути, обусловлена имеющимися у сторон различными данными о размере подлежащего возмещению истцу ущерба, основанными на заключениях экспертов-техников, что указывает на наличие между сторонами спора, до рассмотрения судом которого у страховщика отсутствует безусловная обязанность произвести доплату страховой выплаты в большем размере, как того требует потерпевший.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом превышения размера неустойки почти в два раза размера страхового возмещения, ранее выплаченного истцу размера неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и на основании письменного ходатайства ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку частично, снизив ее до 50 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 04.05.2018 г., акту расчетов от 04.05.2018 г., истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на подготовку претензионных документов, составление искового заявления, расходы истца на оплату услуг представителя в размере в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 18 июня 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина