Решение № 2-2506/2018 2-2506/2018 ~ М-995/2018 М-995/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-2506/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

3 мая 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах»,

о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2, в лице своего представителя ФИО1, обратился в Сургутский городской суд с уточнённым исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – Общество, ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 64 950 рублей, расходов связанных с эвакуацией автомобиля в размере 2 500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов связанных с хранением повреждённого транспортного средства в размере 46 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА CERATO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 (собственник транспортного средства ФИО2) и автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Повреждённый автомобиль марки «КИА CERATO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован от ущерба по договору страхования транспортных средств в Обществе, полис серии ЕЕЕ №. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем. По направлению страховщика произведена оценка причинённого ущерба, согласно которого сумма материального ущерба составила 207 550 рублей, она возмещена истцу страховой компанией. Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС» с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком проведён осмотр автомобиля истца (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ). На основании акта осмотра подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость материального ущерба с учётом износа составляет 272 500 рублей. Затраты на проведение независимой оценки составили 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия (с приложенным отчётом о независимой оценке) с требованием произвести дополнительную страховую выплату, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить затраты связанные с хранением повреждённого транспортного средства в размере 48 000 рублей. Претензия осталась без ответа, недоплаченная страховая выплата составляет 64 950,00 рублей. Ответчик возместил затраты истцу связанные с хранением транспортного средства в размере 2 000 рублей, недоплаченная выплата составляет 46 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил исковое заявление удовлетворить.

Ответчик своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным дело рассмотреть без участия истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещённых о судебном заседании.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесённые потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Обществом, страховой полис серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем принадлежащем истцу на праве собственности произошли события имеющие признаки страхового случая, а именно дорожно-транспортное происшествие.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем. По направлению страховщика произведена оценка причинённого ущерба, согласно которого сумма материального ущерба составила 207 550 рублей, она полностью возмещена истцу страховой компанией.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС» с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведён осмотр автомобиля истца. На основании акта осмотра экспертом-техником подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость материального ущерба с учётом износа составляет 272 500 рублей.

Таким образом, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию с Общества в пользу истца, составляет 64 950 рублей (разница между 207 550 руб. и 272 500 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика направлена претензия (с приложенным отчётом о независимой оценке) с требованием произвести дополнительную страховую выплату, возместить затраты связанные с хранением повреждённого транспортного средства.

После получения претензии, ответчиком выплата недоплаченной суммы страхового возмещения произведена не была.

Истцом также понесены дополнительные расходы, связанные с эвакуацией, хранением автомобиля, проведением независимой экспертизы, факт их несения подтверждается квитанциями. Общая сумма убытков составляет 63 500 руб. (2 500 + 15 000 + 46 000).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как указывалось, истцом заявлено исковое требование о возмещении понесённых им расходов за оказанные юридические (представительские) услуги, определённые им в размере 15 000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер возмещения расходов ФИО2 на оплату услуг представителя, суд учёл все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности и справедливости, объёма проделанной представителем работы, характера спорных правоотношений, продолжительности и сложности дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, приведённых норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, прихожу к выводу о наличии у истца правовых оснований требовать возмещения ущерба с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах».

В силу части 1 ст. 102 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, при подаче иска ФИО2 был освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, пошлина должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 64 950 (шестидесяти четырёх тысяч девятисот пятидесяти) рублей;

расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей;

расходы, связанные с хранением транспортного средства в размере 46 000 (сорока шести тысяч) рублей;

расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей;

компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей;

расходы на представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей;

штраф, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 65 225 (шестидесяти пяти тысяч двухсот двадцати пяти) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в местный бюджет города Сургута за рассмотрение требований имущественного характера государственную пошлину в размере 5 074 (пяти тысяч семидесяти четырёх) рублей.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий