Решение № 12-80/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 12-80/2024

№


РЕШЕНИЕ

09 апреля 2024 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Максимова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.32.3-2670/2023 по ч.9 ст. 7.32.3. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №.32.3-2670/2023 должностное лицо МУП «СТПО» <адрес> – ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 7.32.3. КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что оспариваемое постановление вынесено без учета требований части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением самостоятельного административного наказания. Просит суд принять во внимание положения статьи 2.9 настоящего Кодекса.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности и должностное лицо, принявшее постановление об административном правонарушении уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель Сакской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив жалобу и исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ нарушение заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ), целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 5.3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги должен составлять не более семи рабочих дней с даты приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства, а также если иной срок оплаты установлен заказчиком в положении о закупке.

В соответствии с частью 5.4 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при установлении заказчиком сроков оплаты, отличных от сроков оплаты, предусмотренных частью 5.3 статьи 3 Закона о закупках, в положение о закупке включаются конкретные сроки оплаты и (или) порядок определения таких сроков, а также устанавливается перечень товаров, работ, услуг, при осуществлении закупок которых применяются такие сроки оплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенной оплатой считается зачисление средств на расчетный счет поставщика.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено прокурорской проверкой, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Сакское СТПО» и ИП ФИО4 по результатам проведенной закупки у единственного поставщика заключен договор № на ежемесячное оказание услуг по техническому обслуживанию, послегарантийному ремонту оборудования, входящего в систему видеонаблюдения, указанного в приложении № к контракту.

В соответствии с п. 2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязуется оплатить оказанные услуги не течение 7 рабочих дней после предоставления счета, счета-фактуры и подписания сторонами акта об оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 8700 руб. и ИП ФИО4 выставлен счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, который согласно резолюции ФИО2 МУП «Сакское СТПО» передан в бухгалтерию для оплаты.

Таким образом, в нарушение ч. 5.3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Закона № 223-ФЗ, п. 2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, оплата авансового платежа в полном объеме осуществлена предприятием только ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО2 муниципального унитарного предприятия «Сакское торговое производственное объединение» <адрес> Республики Крым ФИО1 квалифицированы по части 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 муниципального унитарного предприятия «Сакское торговое производственное объединение» <адрес> Республики Крым ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено без учета положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, в результате чего назначено самостоятельное административное наказание, не могут повлечь отмену обжалуемого по делу акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

При осуществлении надзора органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций (п. 2 ст. 21, п. 2 ст. 26 Закона о прокуратуре).

В случае получения прокуратурой материалов и обращений о нарушениях в сферах, где функции контроля (надзора) осуществляют иные государственные или муниципальные органы, по требованию прокурора соответствующими органами по поступившей в прокуратуру информации проводится внеплановая проверка, контрольное (надзорное) мероприятие, предусматривающее взаимодействие с работодателем (п. п. 1, 4 ст. 22 Закона о прокуратуре, п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ (далее - Закон № 294-ФЗ), п. 4 ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ (далее - Закон № 248-ФЗ).

Деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю, которые регулирует Закон № 248-ФЗ (п. 7 ч. 3 ст. 1 указанного Закона). Также не применяются (за некоторым исключением) в отношении прокурорских проверок нормы Закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в определенных сферах (п. 3 ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 26.3 Закона N 294-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П - по смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Данный контроль осуществляется в случаях и порядке, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При этом, согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ указанный закон не применяется при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Согласно материалам дела Сакской межрайонной прокуратурой Республики Крым проведена проверка исполнения требований законодательства о защите прав предпринимателей в деятельности МУП «Сакское СТПО», в ходе которой выявлен факт нарушения должностным лицом МУП «Сакское СТПО» - ФИО2 ФИО1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Совершение нарушений в один временной промежуток, выявление их в отношении одного и того же лица в данном случае не является признаком, свидетельствующим о совершении правонарушения в результате одного действия, поскольку действия, влекущие административную ответственность, являются результатом выполнения конкретной проведенной закупки.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не является основанием к отмене обжалуемого постановления и не может быть принят судом ввиду следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО2 муниципального унитарного предприятия «Сакское торговое производственное объединение» <адрес> Республики Крым ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ - не имеется.

Иные доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 муниципального унитарного предприятия «Сакское торговое производственное объединение» <адрес> Республики Крым ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 муниципального унитарного предприятия «Сакское торговое производственное объединение» <адрес> Республики Крым ФИО1 в пределах санкции части 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.32.3-2670/2023 по ч.9 ст. 7.32.3. КоАП РФ в отношении должностного лица МУП «СТПО» <адрес> – ФИО2 ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Максимова