Решение № 2-1582/2025 2-1582/2025~М-551/2025 М-551/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-1582/2025

УИД № 34RS0006-01-2025-000864-72

Дело № 2-1582/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 августа 2025 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о взыскании реального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 и ФИО3 с данным иском, в обоснование которого указал, что 17.08.2023 года примерно в 14 часов 30 минут в <...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «номер», госномер номер, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО5, получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «номер», госномер номер, ФИО2. В момент ДТП автомобиль ФИО5 был застрахован в АО «АльфаСтрахование». 17.08.2023 года ФИО5 заключила договор уступки права требования возмещения ущерба по спорному ДТП в полном объеме с ФИО6. 20.04.2024 года ФИО6 заключил договор уступки права требования возмещения ущерба по спорному ДТП в полном объеме с ИП ФИО7, который 25.07.2024 года заключил аналогичный договор с ФИО8. АО «АльфаСтрахование» признало наступившее событие страховым случаем и осуществило выплату денежной суммы в размере 87000 рублей. С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО5 автомобиля, ФИО7 было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Консалт», согласно заключению которого № 1905/24 от 05.06.2024 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 381600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы составили 15000 рублей. С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГК РФ, с учетом предоставленного экспертного заключения ООО «Профэкспертиза», окончательно просит суд: 1. взыскать с ФИО2 и ФИО3 в его пользу стоимость возмещения реального ущерба причиненного транспортному средству в размере 296500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10240 рублей.

В соответствии с п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Во исполнение указанной нормы права, судом в качестве соответчика было привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно ответу Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Волгоградской области на территории Волгоградской области зарегистрированным не значится.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Приклонская В.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований к ним.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

17.08.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «номер», госномер номер, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО5, получил технические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «номер», госномер номер, принадлежащего на праве собственности ФИО3, ФИО2.

В момент ДТП автомобиль ФИО5 был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

17.08.2023 года ФИО5 заключила договор уступки права требования возмещения ущерба по спорному ДТП в полном объеме с ФИО6.

20.04.2024 года ФИО6 заключил договор уступки права требования возмещения ущерба по спорному ДТП в полном объеме с ИП ФИО7.

25.07.2024 года ИП ФИО7 заключил аналогичный договор уступки права требования возмещения ущерба по спорному ДТП в полном объеме с ФИО8.

На момент ДТП автомобиль ФИО5 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ОСАГО.

22.08.2023 года ФИО6 обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства и признал случай страховым.

22.08.2023 года между ФИО6 и АО «АльфаСтрахование» подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 87000 рублей.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ИП ФИО7, обратился к экспертам ООО «Консалт», согласно заключению которого № 1905/24 от 05.06.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «номер», госномер номер, составляет 381600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы составили 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцом представлено новое заключение независимого эксперта ООО «Профэкспертиза» согласно заключению которого № 0255 от 15.07.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «номер», госномер номер по среднерыночным ценам без учета износа составляет на дату проведения экспертизы 434800 рублей, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по среднерыночным ценам без учета износа составляет 383500 рублей, стоимость автомобиля составляет 1193000 рублей.

Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

При этом необходимо учитывать, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Судом установлено, что 22.08.2023 года между ФИО6 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение, в котором стороны согласовали порядок прекращения обязательств финансовой организации после выплаты страхового возмещения в указанных суммах, которые были выплачены истцу. При этом, стороны согласились не проводить независимую экспертизу.

Также данным соглашением предусмотрено право заявителя на доплату при наличии скрытых повреждений.

Указанное соглашение подписано сторонами, нарушений прав сторон условия соглашения не содержат, поэтому суд приходит к выводу о том, что данное соглашение соответствует нормам действующего законодательства, а также вытекает из правоотношений сторон по договору ОСАГО, не нарушает прав и интересов сторон.

Учитывая установленные обстоятельства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» и освобождает его от ответственности по настоящему делу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу указанных положений закона суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО3.

Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В связи с чем, возмещению подлежит сумма ущерба, в размере 296500 рублей (383500 - 87000).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом были оплачены юридические услуги в размере 40000 рублей.

Суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в размере 15000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права и объема работы представителя.

К судебным расходам суд относит расходы истца на производство независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, данные расходы суд признает необходимыми для обоснования размера исковых требований.

Учитывая, что при подаче в суд искового заявления истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины и настоящее судебное решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает в его пользу указанные расходы с ответчика в размере 10240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-234 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о взыскании реального ущерба и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 296500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10240 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании реального ущерба и судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Пустовая