Решение № 12-644/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 12-644/2025

Дело № 12-644/2025

УИД 29RS0014-01-2025-002979-24

УИН 04829051251052000027


Р Е Ш Е Н И Е

<...>

04 июня 2025 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 - Усатовой Н. В. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 <№> от <Дата>,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 <№> от <Дата> должностное лицо Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (сокращенное фирменное наименование ООО «РВК-Архангельск») – начальник цеха дирекции по производству – цех «Канализационная сеть» - ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Защитник ФИО3 - Усатова Н.В. не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе, ссылаясь на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит постановление должностного лица административного органа отменить как незаконное.

Указывает, что об изливе сточных вод на рельеф местности в районе ... в городе Архангельске доверителю стало известно <Дата> из социальных сетей, жалоб в адрес Общества по данному вопросу не поступало.

После получения информации ООО «РВК-Архангельск» незамедлительно был осуществлен выезд на место для проведения внепланового осмотра сети водоотведения, обнаружена течь из колодца канализационной сети, после чего приняты исчерпывающие меры к ликвидации аварии.

Аварийная ситуация была устранена утром <Дата>.

Утверждает, что в деле отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства вины доверителя в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В судебном заседании защитник ФИО3 - Усатова Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивая на незаконности постановления.

Полагала, что констатация факта аварийной ситуации на канализационной сети и формальное описание события не являются основанием для привлечения доверителя к административной ответственности, поскольку начальник цеха дирекции по производству – цех «Канализационная сеть» не в состоянии отслеживать и контролировать каждый участок сети, а также нести персональную ответственность при аварийной ситуации.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО3 - Усатовой Н.В., изучив отзыв на доводы жалобы, а также представленные защитником документы, прихожу к следующим выводам.

Оспаривая событие административного правонарушения и вину должностного лица ООО «РВК-Архангельск» - начальника цеха дирекции по производству – цеха «Канализационная сеть» - ФИО3 в его совершении, защитник Усатова Н.В. не учитывает следующее.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 7-ФЗ от <Дата> «Об охране окружающей среды» определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно части 1 статьи 34 названного Федерального закона хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (часть 2 статьи 34).

В силу части 1 статьи 55 Федерального закона № 7-ФЗ от <Дата> «Об охране окружающей среды» органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного воздействия на окружающую среду в населенных пунктах, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе, по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

По смыслу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе,

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В жалобе и в судебном заседании защитник ООО «РВК-Архангельск» - Усатова Н.В. не оспаривала юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> произошел излив неочищенных сточных вод на рельеф местности из колодца-гасителя.

По сути, признавала заявитель и тот факт, что излив неочищенных сточных вод на рельеф местности из колодца-гасителя произошел вследствие скопления в нем значительного количества отходов.

Из представленных защитником ООО «РВК-Архангельск» - Усатовой Н.В. документов следует, что канализационный коллектор на рассматриваемом участке конструктивных особенностей строительства и прокладки не имеет, канализационная насосная станция, перекачивающая стоки по ... в городе Архангельске, работает надлежащим образом, на КНС имеются заградительные решетки, очистка от мусора осуществляется оператором по мере из загрязнения, но не реже 2-х раз в сутки.

По факту герметичности горловины колодца-гасителя и ограничения доступа к нему третьих лиц ООО «РВК-Архангельск» пояснило, что в действующих нормативных документах отсутствует прямое требование об обязательном запирании люков хозяйственно-бытовой канализации.

Следовательно, проводимые ООО «РВК-Архангельск» мероприятия по содержанию в исправном состоянии канализационной сети и сооружений на ней в районе пересечения улиц Авиационной и Аэропорт в поселке Талажский авиагородок города Архангельска являются недостаточными и привели к аварийной ситуации, связанной с изливом неочищенных сточных вод на рельеф местности и к последующему загрязнению почв (грунта).

Из материалов дела также следует, что цех «Канализационная сеть» является структурным подразделением Дирекции по производству ООО «РВК-Архангельск».

Цель деятельности данного структурного подразделения – обеспечение бесперебойной работы сетей водоотведения согласно правилам технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и водоотведения.

Цех возглавляет начальник цеха, который назначается на должность и освобождается от нее приказом генерального директора Общества.

В силу пункта 8 должностной инструкции начальника цеха по производству – цех «Канализационная сеть» начальник цеха, в том числе:

- руководит производственно-хозяйственной деятельностью цеха;

- обеспечивает выполнение производственных заданий;

- обеспечивает технически правильную эксплуатацию оборудования, других основных средств;

- должен соблюдать правила охраны окружающей среды при производстве работ;

- несет ответственность за техническое состояние и условия эксплуатации находящихся на балансе или в ведении структурного подразделения объектов, зданий, сооружений, помещений, за несвоевременное принятие мер по выявлению и устранению угрожающих нормальной эксплуатации находящихся на балансе или в ведении структурного подразделения объектов, зданий, сооружений, помещений дефектов, возникающих в процессе их эксплуатации.

Приказом от <Дата> на должность начальника цеха дирекции по производству – Цех «Канализационная сеть» назначен ФИО3

Согласно представленным ООО «РВК-Архангельск» данным бухгалтерского учета канализационные сети Октябрьского административного округа протяженностью 1 986 м. (в районе ... авиагородок) находятся на балансе цеха «Канализационная сеть», материально-ответственное лицо - ФИО3

Следовательно, ответственным за участок сетей в районе пересечения улиц Авиационной и Аэропорт поселка Талажский авиагородок города Архангельска, на котором <Дата> произошел излив сточных вод на рельеф местности, является начальник цеха дирекции по производству – Цех «Канализационная сеть» - ФИО3

В ходе производства по делу об административном правонарушении выявлено следующее.

Согласно наряд-заданий на проведение технического обслуживания сетей водоотведения и сооружений на них, работы по устранению засоров на канализационной сети по ..., д. №<№>, 4, 6, 8, 11, 12, 24 и ..., д. №<№>, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 выполняются достаточно часто;

Представлен акт проведения технического осмотра сети от <Дата>, при этом отсутствует запись о результатах обхода в журнале осмотра сетей водоотведения;

Не совпадают ФИО мастера, выполнившего осмотр сетей в журнале осмотра сетей водоотведения и акте проведения технического осмотра сети от <Дата>;

Согласно записи от <Дата> в журнале осмотра сетей водоотведения при обходе выявлены замечания «Заменить крышку у гасителя», при этом в акте проведения технического осмотра сети от <Дата> указано, что «замечаний не обнаружено»;

Таким образом, сделать вывод о герметичности горловины колодца-гасителя с <Дата> и до момента возникновения аварийной ситуации не представляется возможным.

Кроме того, согласно записи от <Дата> в журнале осмотра сетей водоотведения при обходе сетей по ... были выявлены замечания «требуется ремонт крышки колодца», тогда как работы по их устранению проведены лишь <Дата>, то есть после аварии.

Согласно нарядам-заданиям на проведение технического обслуживания сетей водоотведения на рассматриваемом участке осмотры проведены: <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, отметка о выполнении «пусто».

Следовательно, с начала 2024 года и до момента возникновения аварии засоров, подпоров, переливов в колодце-гасителе не зафиксировано.

Кроме того, промывка сети на рассматриваемом участке проводилась <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, после аварии – <Дата>, <Дата>, <Дата>.

Все акты о проведении промывки сетей с заключением о возможности эксплуатации сооружения подписаны начальником цеха «Канализационная сеть» - ФИО3

Согласно записи о результатах обхода от <Дата> в журнале осмотра сетей водоотведения на рассматриваемом коллекторе указано, что «гаситель пустой, дефектов нет».

При этом по результатам ликвидации аварийной ситуации (излитие сточных вод из колодца-гасителя) <Дата> на Архангельский городской полигон передано 3,6 тонн отходов V класса опасности «мусор с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации практически неопасный».

Таким образом, <Дата> произошел излив неочищенных сточных вод на рельеф местности из колодца-гасителя вследствие скопления в нем значительного количества отходов.

Следовательно, проводимые должностным лицом ООО «РВК-Архангельск» - начальником цеха дирекции по производству – цех «Канализационная сеть» - ФИО3 мероприятия по содержанию в исправном состоянии канализационной сети и сооружений на ней в районе пересечения улиц авиационная и Аэропорт в поселке Талажский авиагородок города Архангельска являлись недостаточными, что привело к возникновению аварийной ситуации, связанной с изливом неочищенных сточных вод на рельеф местности, и к последующему загрязнению почв.

Таким образом, начальник цеха «Канализационная сеть» - ФИО3, являясь ответственным должностным лицом, не выполнил всех зависящих от него мер по обеспечению безопасности эксплуатации системы водоотведения и сооружений на ней, направленных на предотвращение возникновения аварийных ситуаций, а также требований осуществления хозяйственной деятельности способами, не наносящими вред компонентам окружающей природной среды (в данном случае, почвам).

Озвученные в судебном заседании защитником ФИО3 - Усатовой Н.В. доводы о необдуманном загрязнении канализационных сетей гражданами (влажными салфетками и т.д.), не освобождает доверителя от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Не выполнив установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защитника при надлежащей степени внимательности, заботливости, осторожности и осмотрительности, какая требовалась от должностного лица, у ФИО3 имелась объективная возможность для соблюдения требований земельного и природоохранного законодательства.

Вопреки доводам защитника спорным постановлением ФИО3 не вменялось невыполнение муниципального земельного контроля на территории округа города Архангельска.

Срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным.

Составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленного срока, но в пределах срока давности, не исключает протокол из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 пришла к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вине начальника цеха «Канализационная сеть» - ФИО3 в его совершении.

Иные доводы жалобы не порочат правильность состоявшегося по делу постановления и направлены на иную оценку обстоятельств, правильно и объективно установленных должностным лицом.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Усатовой Н. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова