Решение № 2-1572/2018 2-1572/2018~М-1654/2018 М-1654/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1572/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой О.В.

с участием представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности ФИО1,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1572/2018 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «МЦ «Гранд» о расторжении договоров об оказании услуг, взыскании сумм, уплаченных за услуги, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее Управление Роспотребнадзора по Тульской области) обратилось в суд с иском в защиту прав потребителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МЦ «Гранд» (далее ООО «МЦ «Гранд») о расторжении договоров об оказании услуг, взыскании сумм, уплаченных за услуги, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что на основании статьи 46 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 40 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), пункта 8.40 Положения «Об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области», утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 г. №722, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление) обращается в суд с заявлением в защиту ФИО2 (далее – Потребитель). ДД.ММ.ГГГГ между Потребителем и ООО «МЦ «Гранд» (далее – Ответчик) был заключен Договор на оказание услуг № (далее – Договор № №). В соответствии с указанным Договором Ответчик берет на себя обязанности на возмездной основе оказать Заказчику услуги: мустанг, прессотерапия, криолиполиз, LPG, УЗ кавитация, консультации невролога, терапевта, физиотерапевта, терапевта, сдача анализов крови (п. 1.1. Договора №). Срок исполнения услуг по Договору <данные изъяты> календарных дней с даты получения оплаты от Заказчика (п. 3.4. Договора №), стоимость услуг – 65000,00 руб., оплата услуг была произведена посредством заключения Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «Кредит Европа Банк» (далее – Кредитный договор). ДД.ММ.ГГГГ между Потребителем и Ответчиком был заключен второй договор № (далее Договор №). В соответствии с указанным Договором Ответчик берет на себя обязанности на возмездной основе оказать Заказчику услуги: 7 процедур общего массажа, 3 электромиостимуляции, 2 УЗТ (п. 1.1 Договор № №). Срок исполнения услуг по Договору <данные изъяты> календарных дней с даты получения оплаты от Заказчика (п. 3.4. Договора №), стоимость услуг – 41200, 00 руб., оплата услуг была произведена посредством заключения Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «Тинькофф Банк». Оказание услуг Потребителю по Договору №, в т.ч. прием специалистов часто переносились, о переносе не сообщали. Срок оказания услуг по Договору с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> календарных дней (п. 3.4 Договора №). Потребитель неоднократно приходила по месту осуществления деятельности медицинского центра, но он был закрыт в связи с чем услуги были оказаны не в полном объеме. По данному факту Потребителем была написала и отправлена претензия в адрес ООО «МЦ «Гранд» о расторжении договора, однако требование потребителя удовлетворено не было. По договору № услуги не были оказаны. В соответствии со ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в т. ч. отказаться от исполнения договора об оказании услуги. В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона. Согласно ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена - общей цены заказа Согласно ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Претензия Потребителя в адрес Ответчика была доставлена в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, денежные средства потребителю должны были быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в силу ст. 13 Закона и п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленум ВС РФ) убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат, возмещению в полном объеме. 106200,00 руб. – стоимость услуг по Договорам (65000руб.+41200 руб.), Убытки, понесенные Потребителем при отправлении заказным письмом с уведомлением письменной претензии на юридический адрес Ответчика, согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ составляют 124 руб. 86 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока для возврата денежных средств) по настоящее время ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) прошло <данные изъяты> дня. 106200,00 руб. х 3% х <данные изъяты> дн. = 9558,00 руб. Итого: 106200,00 руб. + 9558,00 руб. + 124,86 руб. = 115882,86 руб. Кроме того, в соответствии со взаимосвязанными положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В соответствии с заявлением ФИО2 она понесла моральный вред в связи с нарушением ее прав потребителя в размере 40000 руб. В соответствии со ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расторгнуть Договоры от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между ФИО2 и ООО «МЦ«Гранд». Просит суд взыскать с ООО «МЦ«Гранд» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 106200,00 руб., уплаченные ею по Договорам; неустойку за просрочку возврата денежных средств на день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 9558,0 руб.); убытки в размере 124 руб. 86 копеек; компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ООО «МЦ «Гранд» не явился, о дне, мете и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением, по последним известным месту регистрации, месту фактического нахождения в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчику ООО «МЦ «Гранд», направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, месту фактического нахождения, следует, что корреспонденция не вручена адресату, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как адресат за получением корреспонденции на почту не явился. О перемене места жительства, места нахождения суду ответчиком не сообщено.

Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Следовательно, исходя из смысла данных норм закона, суд считает, что ответчик ООО «МЦ «Гранд» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, с согласия представителя истца Управления Роспотребнадзора по Тульской области ФИО1, истца ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «МЦ «Гранд», в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца Управления Роспотребнадзора по Тульской области ФИО1, истца ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1998 ( в ред. 04.06.2018) « О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 28 ч.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЦ «Гранд» и ФИО2 заключен договор на оказание услуг № (л.д. л. 7-9), по условиям которого исполнитель обязан оказать следующие услуги: консультации врачей специалистов: невролог, терапевт+ сдача анализов крови, консультации: физиотерапевт, терапевт.

В п.1 договора также поименно перечислены услуги, их количество, цена услуги и общая стоимость всех услуг, которая составляет 65 000 руб.

Согласно п. 3.4 Договора срок оказания услуг составляет <данные изъяты> календарных дней с даты получения оплаты от заказчика стоимости услуг.

В соответствии с п. 3.2. Договора заказчик имеет право оплатить услуги личными средствами либо с привлеченными кредитными/заемными по своему усмотрению.

В соответствии с п.4.2 Договора заказчиком выбрана форма оплаты с предоставлением кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформлен потребительский кредит на <данные изъяты> месяцев через АО «Кредит Европа Банк» на сумму 65 000 руб., первоначальный взнос ДД.ММ.ГГГГ, договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (индивидуальные условия договора потребительского кредита № (л.д.10-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЦ «Гранд» и ФИО2 заключен договор на оказание услуг № (л.д. л. 17-20), по условиям которого исполнитель обязан оказать следующие услуги: общий массаж -7, электромиостимуляция -3, УЗТ-2.

В п.1 договора предусматривает стоимость услуг в размере 41 200 руб.

Согласно п. 3.4 Договора срок оказания услуг составляет <данные изъяты> календарных дней с даты получения оплаты от заказчика стоимости услуг.

В соответствии с п. 3.2. Договора заказчик имеет право оплатить услуги личными средствами либо с привлеченными кредитными/заемными по своему усмотрению.

В соответствии с п.4.2 Договора заказчиком выбрана форма оплаты с предоставлением кредита.

Согласно п.4.3 в случае приобретения заказчиком услуги с предоставлением займа, одновременно с заключением настоящего договора АО «Тинькофф Банк» агент оформляет договор о предоставлении займа «заказчику» указанной кредитной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформлен потребительский займ на <данные изъяты> месяцев через АО «Тинькофф Банк» на сумму 41 200 руб., индивидуальные условия договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор № (л.д.21-26).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком ООО «МЦ «Гранд» не опровергнуты имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие неисполнение возложенного на него (ООО «МЦ «Гранд») обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах ФИО2, взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки, а также компенсации морального вреда.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд находит допущенные ООО «МЦ «Гранд» нарушения условий договоров об оказании услуг существенными и на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает также возможным расторгнуть договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «МЦ «Гранд» и ФИО2

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежные средства, уплаченные по договорам об оказании услуг в размере 106 200 руб. (65 000 + 41 200).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в пределах заявленных истцом Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской требований, суд с учетом положений вышеприведённого закона, определяет ко взысканию сумму неустойки на момент вынесения решения суда в размере 76 464 руб. (106200 руб. х3%<данные изъяты> дня).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред истцу причинен нарушением ответчиком условий договора, что привело к невыполнению со стороны ответчика условий договора. Истец был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права, так как добровольно удовлетворить требования истца ответчик отказался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, отношения ответчика к сложившейся ситуации в сумме 2500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

До вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом того, что исковые требовании Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах ФИО3, в нарушении прав ФИО2 как потребителя, удовлетворены в размере руб. (106 200 руб. (денежная сумма, уплаченная по договорам) + 76 464 (неустойка) + 2500 компенсация морального вреда), с ответчика ООО «МЦ «Гранд» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 92 582 руб.

При этом суд учитывал, что вопросы возмещения судебных расходов урегулированы нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с чем, суд при исчислении штрафа исходит из суммы материального возмещения, взысканного с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «МЦ «Гранд» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 5153 руб. 28 коп., исчисленную в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу ФИО2 возмещению подлежат судебные расходы, подтвержденные документально, а именно, связанные с оплатой почтовых отправлений (претензии в адрес ответчика) в размере 78 руб. 86 коп. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Гранд» и ФИО2.

Расторгнуть договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Гранд» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Гранд» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 106 200 рублей, неустойку в размере 76 464 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 92 582 рублей, судебные расходы в размере 78 рублей 86 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Гранд» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 5153 рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 16 ноября 2018 года.

Председательствующий Бабина А.В.