Апелляционное постановление № 22-6316/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 22-6316/2018

Судья Киричёк А.В. Дело № года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А.

при секретаре Пряхиной С.Э.

с участием:

прокурора прокуратуры

<адрес> Дзюба П.А.

осужденной ФИО1.

адвоката Лобанова М.А.

потерпевшей Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лобанова М.А. на постановление Дзержинского районного суда <адрес> от 04 октября 2018 года, в соответствии с которым осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания

У С Т А Н О В И Л:

Осужденная ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от 04 октября 2018 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокатом Лобановым М.А. поставлен вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, мотивируя тем, что, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, судом не приняты во внимание данные о личности ФИО1, которая положительно характеризуется как по месту регистрации, так и месту отбывания наказания. Судом не учтено, что ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть назначенного наказания, дающего право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, за период отбывания наказания неоднократно поощрялась администрацией исправительного учреждения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, не имеет действующих дисциплинарных взысканий, трудоустроена, в установленном законом порядке поддерживает связь с родственникам. Обращается внимание, что ФИО1 признает вину в совершенном преступлении и раскаивается в содеянном деянии. Судом не дана надлежащая оценка тому, что ФИО1 имеет детей, в том числе, <данные изъяты>, с которыми намерена проживать после освобождения по месту регистрации, не учтено состояние здоровья близких родственников осужденной. Судом необоснованно принято во внимание мнение прокурора и потерпевшей об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку ими не приведено бесспорных мотивов, свидетельствующих об отсутствии оснований для отказа в условно-досрочном освобождении осужденной от дальнейшего отбывания наказания, необоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния.

В суде апелляционной инстанции адвокат Лобанов М.А. и осужденная ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор прокуратуры <адрес> Дзюба П.А. предлагал постановление суда отменить, направив материалы дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, удовлетворив доводы апелляционной жалобы частично.

Потерпевшая Ф. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, предлагая оставить судебное решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников судебного процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 отбыла часть срока наказания, назначенного судом, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроена, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения и за период отбывания наказания поощрялась за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, в установленном законом порядке поддерживает социальные связи, вопросы бытового и трудового устройства разрешены положительно.

Данные обстоятельства, изложенные в ходатайстве осужденной, а также в характеристике, представленной в суд администрацией исправительного учреждения, свидетельствующие о некоторой степени исправления осужденной, были оценены судом при вынесении обжалуемого решения, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются бесспорным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение в период отбывания наказания, соблюдение режима исправительного учреждения, является обязанностью осужденной.

Вместе с тем, установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства, в том числе, свидетельствующие о том, что ФИО1 не возмещен вред, причиненный преступлением, мнения потерпевшей и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения осужденной, давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, указав на отсутствие в настоящее время оснований, подтверждающих, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им, а также подтверждаются дополнительно исследованными в суде апелляционной инстанции сведениями о привлечении ФИО1 в период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, которое является действующим, и свидетельствует о нестабильности поведения осужденной в период отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, намерение ФИО1 трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни, ее отношение к содеянному деянию, наличие детей и состояние здоровья близких родственников, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не являются, вместе с тем, данные сведения, содержащиеся в материалах дела, были известны суду и учитывались в совокупности с иными сведениями, имеющими значение для правильного разрешения ходатайства.

Ссылки суда на характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 признана виновной, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения основаны, в том числе, и на совокупности иных обстоятельств, приведенных в постановлении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дзержинского районного суда <адрес> от 04 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лобанова М.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда И.А.Шайфлер