Решение № 2-6153/2019 2-68/2020 2-68/2020(2-6153/2019;)~М-5701/2019 М-5701/2019 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-6153/2019

Дело № 2-68/2020 КОПИЯ

78RS0007-01-2019-006194-02 13 июля 2020 года
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчице как к собственнику вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес> возмещении ущерба в связи с заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 220.100 рублей 00 копеек, расходы по оценке 6.000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований ссылаясь на те обстоятельства, что залив квартиры произошел из выше расположенной квартиры по причине разрыва гибкой подводки ХВС (шланг) на смесителе, расположенного на кухне в <адрес>. Согласно отчета ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» №/с/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составляет общую сумму 217.100 рублей 00 копеек. В акте ООО «ГК Д.ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что залив произошел из вышерасположенной квартиры ответчицы. При установлении причины залива и наличия повреждений квартиры истца также было установлено, что на момент залива внутридомовые инженерные сети системы холодного водоснабжения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, находились в исправном состоянии; о причинах неисправности подводки ХВС (шланг) на смесителе, расположенного на кухне в <адрес>, владельцы управляющую организацию не уведомляли.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен через представителя, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась, судебное извещение не доставлено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока его хранения, о причинах неявки суд в известность не поставила, ранее предоставила возражения против довода иска, указывая, что причиной разрыва подводки ХВС (шланг) на смесителе, расположенного на кухне в <адрес>, являются действия управляющей организации, которые подлежат установлению в рамках судебной экспертизы (л.д.223, 229).

Представитель третьего лица ООО «ГК Д.О.М.Колпино» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил, ранее поддержал доводы искового заявления по праву (л.д.211-213).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю). Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Принимая во внимание разъяснения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчица не уведомила суд о причинах своей неявки, не предоставила доказательства уважительности причины своей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных частью 2 статьей 167 ГПК РФ об отложении слушания дела и возможности, в связи с этим, рассмотреть дело при объявленной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчицы неуважительной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Бремя содержания имущества сособственники жилого помещения несут соразмерно их долям в праве общей собственности на квартиру.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ). Согласно пунктам 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (применительно к настоящему спору - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Предоставленные по делу доказательства должны отвечать принципу относимости и допустимости.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, строение 1, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102, оборот, т.1).

Жилой <адрес>, строение 1 по <адрес> находится в управлении ООО «ГК Д.О.М.Колпино» (л.д.114-146, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ из-за разрыва гибкой подводки ХВС (шланг) на смесителе, расположенного на кухне в <адрес> произошел залив квартиры истца, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.8, 13, т.1).

Ответчица является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, строение 1, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106, оборот, т.1).

Истец заключил с оценочной компанией ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» договор на оценку ущерба, причиненного квартире от залива, оплатил стоимость оценочной деятельности в размере 3.000 рублей 00 копеек (л.д.14-16, т.1).

Согласно отчета №/с/19, составленного оценочной компанией ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант», стоимость ущерба, причиненного квартире истца от залива, составила общую сумму 217.100 рублей 00 копеек (159.200,00 стоимость восстановительного ремонта+57.900,00 стоимость поврежденного имущества с учетом износа) (л.д.147-201, т.1).

По ходатайству ответчицы, оспаривающую причинно-следственную связь, по делу проведена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», причиной разрыва гибкой подводки ХВС (шланг) на смесителе, расположенного на кухне в квартире ответчицы, стал скрытый заводской дефект, а также чрезмерное скручивание при эксплуатации (л.д.4-20, т.2).

В связи с четким и понятным заключением эксперта, не предоставлением ответчицей доказательств, подтверждающие доводы относительно действий управляющей организации, судом принято заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое по делу доказательство.

Также судом принят отчет, составленный ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант», как допустимое и допустимое по делу доказательство, поскольку не был оспорен ответчицей.

В связи с отсутствием у суда сомнений в правильности и обоснованности данного отчета, отсутствием противоречий с заключением эксперта, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования.

При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения.

Учитывая причинно-следственную связь между повреждением квартиры истца и халатностью собственника, допустившего течь, надлежит взыскать 217.100 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного заливом ущерба.

Расходы истца по оценке повреждений квартиры и имущества в сумме 3.000 рублей 00 копеек подтверждены материалами дела, связаны с поддержанием исковых требований в суде. В силу статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению с противоположной стороны с учетом их полного удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения, причиненных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры убытков в размере 217.100 рублей 00 копеек, расходы по оценке 3.000 рублей 00 копеек, а всего 220.100 (двести двадцать тысяч сто) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Федоришкина Е.В.