Решение № 2-4007/2020 2-4007/2020~М-3187/2020 М-3187/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-4007/2020Химкинский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные Дело № 2-4007/2020 50RS0048-01-2020-006590-73 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2020 года г.о. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Мироновой Ю.В., при секретаре Борисовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительное управление-555» к ФИО1 о возмещении ущерба, Истец ООО «Строительное управление-555» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением в размере 741 156,76 руб., мотивировав заявленные требования тем, что приговором Пушкинского городского суда Московской области от 21 мая 2020 года ФИО1 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. В результате совершенного ответчиком преступления истцу, признанному потерпевшим по указанному уголовному делу, был причинен материальный ущерб на сумму 741 156,76 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель истца ООО «Строительное управление-555» ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, ранее против удовлетворения заявленных исковых требований возражали. Представитель третьего лица ООО «СУ-555» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему: В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. На основании ч.ч. 1, 3 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Таким образом, по смыслу ст.1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Как установлено судом и следует из пояснений сторон и материалов дела, вступившим в законную силу приговором Пушкинского городского суда Московской области от 21.05.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, пневмотранспортного растворонасоса М 740 D «PUTZMEISTER MORTEL MASCHINEN GMBH», заводской номер: WPUM743D0D2012874, принадлежащего ООО «СУ-555» и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «СУ-555» материальный ущерб в крупном размере на сумму 741 156, 76 руб. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По смыслу выше приведенных правовых норм в предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя вреда, факта причинения вреда и его размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда. Как следует из вышеуказанного приговора суда, какие-либо исковые требования ООО «Строительное управление-555» о взыскании ущерба, причиненного действиями ответчика, не разрешались. Таким образом, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд исходит из того, что ответчик, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Строительное управление -555» в размере 741 156, 76 руб., причинив своими действиями ООО «Строительное управление-555» имущественный ущерб в указанном размере. При этом, вина ответчика в совершенном им преступлении, повлекшем причинение имущественного ущерба истцу в указанном размере, является доказанной и повторному доказыванию не подлежит. Судом установлено, что на основании соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 20 августа 2018 года ООО «Строительное управление-555» переуступило свое право требования к ФИО1 имущества пневмотранспортного растворонасоса М 740 D «PUTZMEISTER MORTEL MASCHINEN GMBH», заводской номер: WPUM743D0D2012874, стоимостью 741 156, 76 руб. истцу ООО «СУ-555». Таким образом, учитывая, что судом установлен факт причинения ООО «Строительное управление-555» ущерба действиями ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «СУ-555» подлежат взысканию денежные средства в счет причиненного преступлением ущерба в размере 741 156,76 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 612 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строительное управление -555» ущерб, причиненный преступлением в размере 741 156,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 612 руб. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Ю.В. Миронова Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2020 года. Судья Ю.В. Миронова Суд:Химкинский городской суд (Московская область) (подробнее)Судьи дела:Миронова Юлия Владимировна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 29 октября 2020 г. по делу № 2-4007/2020 Решение от 14 октября 2020 г. по делу № 2-4007/2020 Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-4007/2020 Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-4007/2020 Решение от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-4007/2020 Решение от 8 июля 2020 г. по делу № 2-4007/2020 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |