Апелляционное определение № 33-3-436/2025 33-3-436/2026 33-3-436/26 33-3-9488/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Христенко Н.В. Дело № 33-3-436/2025

№ 2-6416/2024

УИД 26RS0035-01-2024-010476-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17.12.2024

по гражданскому делу по иску ГЮС к АО «Альфа-Страхование» о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

ГЮС обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО «АльфаСтрахование» о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа Банк» заключен договор потребительского кредита № F0P№, предусматривающий выдачу кредита наличными, обеспеченного залогом недвижимого имущества на сумму 3 633 500 руб., сроком на 120 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен полис страхования имущества № № «Кредит под залог недвижимости. Расширенный полис страхования». Выданный кредитный заем в размере 3633500 руб. погашен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возврате страховой премии в связи с тем, что не может считать полис договором страхования и не находит оснований для возврата страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в АО «АльфаСтрахование», которая получена ответчиком 25.12.2023г. и оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлена претензия в АО «АльфаСтрахование». В удовлетворении требований о возврате страховой премии было отказано, т.к. полис страхования № не может считаться договором страхования.

Однако в п. 4 индивидуальных условий к договору потребительского кредита № F0P№ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что полис страхования № № ДД.ММ.ГГГГ является и договором, а также в полисе-оферте зафиксировано желание истца заключить договор страхования по программе «Расширенный полис страхования» и денежные средства в размере 327015 руб. перечислены в счет оплаты страховой премии в пользу АО «АльфаСтрахование».

Просит суд расторгнуть полис страхования № № «Кредит под залог недвижимости. Расширенный полис страхования», заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ГЮС 22.05.2023г.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ГЮС страховую премию в размере 315 024,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 376 руб.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ГЮС к АО «Альфа-Страхование» о расторжении Полиса страхования имущества № Z6922/482/ALO02269/3 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании страховой премии в размере 315 024,45 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 10 376 руб. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.07.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.07.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17.12.2024, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что дело рассмотрено судом формально. Подчеркивает, что кредитные обязательства погашены досрочно, ввиду чего отпала необходимость в Договоре страхования.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного уведомления посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлениями, а также размещением информации о слушании дела на официальном сайте Ставропольского краевого суда в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили, при этом судебное извещение не получено, возвращено с почтовой отметкой "истек срок хранения", что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ГЮС заключен полис (договор) страхования имущества № № «Кредит под залог недвижимости. Расширенный полис страхования». Договор заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования имущества.

В соответствии с п. 2.1 договора страхования, выгодоприобретатель -собственник, либо в случае его смерти - его наследник.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества в квартире по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.3 договора страхования, страховыми рисками являются: повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества в результате пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей; стихийные бедствия; взрыв парового котла, газохранилищ и других аналогичных устройств; падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков; противоправные действиях третьих лиц; бой оконных стекол, зеркал, витрин; конструктивные дефекты объекта недвижимости согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования.

Срок действия Полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1).

П. 4.2 договора предусмотрено, что Полис прекращается досрочно в случае: отказа страхователя от полиса страхования. При этом уплаченная страховая премия возврату не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ, а также указанных в п. 1.1.1, 1.1.2 настоящего раздела Полиса.

При отказе от Полиса добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения в соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»: 100% от страховой премии - при отказе от Полиса добровольного страхования до даты начала действия страхования; 100% от страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисленной пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, - при отказе от Полиса добровольного страхования после даты начала действия страхования, при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая.

Возврат страховой премии осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты получения Страховщиком письменного заявления. При отказе страхователя - физического лица от Полиса страхования по истечении 14 календарных дней со дня его заключения, страховая премия возврату не подлежит.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Банк» и ГЮС заключен договор об ипотеке № F0P№, согласно которого ГЮС предоставлен кредит в сумме 3633500 руб. сроком на 120 месяцев, под 16,49% годовых.

Предметом ипотеки является квартира площадью 89,40 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно п. 6.1.1.1 кредитного договора, по договору страхования предмета ипотеки (залога) на срок страхования, указанный в п. 6.1.1.3 кредитного договора должен быть застрахован страховой риск «Утрата, гибель или повреждение недвижимого имущества в результате событий, наступивших в течение срока действия договора страхования».

Договор страхования не включает в себя страховые риски, которые обязательны для заключения кредитного договора.

Согласно справки АО «Альфа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ГЮС исполнила обязательства по погашению задолженности по договору № F0P№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГЮС обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о расторжении договора страхования (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ) и возврате страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало ГЮС в возврате части страховой премии, ссылаясь, что договор страхования заключен не в обеспечение исполнения обязательств по договору об ипотеке № F0P№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГЮС повторно обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о расторжении договора страхования (полис № №) от ДД.ММ.ГГГГ и возврате страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» повторно отказало в удовлетворении требований ГЮС

ДД.ММ.ГГГГ ГЮС обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-89874/5010-004, в удовлетворении требований ГЮС о взыскании с АО «АльфаСтрахование» части страховой премии по договору добровольного страхования отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 421, 929 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что условия, определяющие возврат страховой премии при досрочном расторжении добровольного договора страхования № Z6922/482/ALO02269/3 от ДД.ММ.ГГГГ при обращении Страхователя о расторжении договора за пределами 14 дневного срока с момента его заключения, ни законом, ни договором страхования, не предусмотрены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор страхования № Z6922/482/ALO02269/3 от ДД.ММ.ГГГГ не является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств ГЮС по договору об ипотеке № F0P№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закона) в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абз. 1 ч. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику но указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно части 12 статьи 11 Закона, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Закона.

Так, в силу части 2.4 статьи 7 Закона договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из приведенных положений закона следует, что договор личного страхования признается обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору при изменении условий предоставления истцу кредита (срок возврата, процентная ставка и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора личного страхования.

Вместе с тем, получение кредита истцом было невозможно без одновременного заключения ипотечного договора с залогом недвижимости и оформления полиса страхования предмета ипотеки. Заявитель жалобы ссылается на вынужденность заключения полиса страхования, ставящего в зависимость от заключения договора потребительского кредита и к нему договора об ипотеке.

Договор потребительского кредита и договор об ипотеке имеют одинаковые номера и дату, находятся во взаимосвязи; общая страховая сумма имущества по Полису составляет сумму договора потребительского кредита; погашение основного обязательства по договору потребительского кредита аннулирует договор об ипотеке и полис страхования; отсутствие необходимости в услуге страхования, должно иметь возможность расторгнуть заключенный Полис страхования с условием возврата части денежных средств, присутствовала навязанность услуги страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П, рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

В силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования, предусмотрен пунктом 2 статьи 958 ГК РФ, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 указанного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 названного Кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 этого же Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Установлено, что ГЮС исполнила обязательства по погашению задолженности по договору № F0P№ от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» отказало ГЮС в возврате части страховой премии, ссылаясь, что договор страхования заключен не в обеспечение исполнения обязательств по договору об ипотеке № F0P№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дела, вывод суда о том, что договор страхования не носит обеспечительный характер противоречит обстоятельствам дела, является преждевременным, постановлен без надлежащей оценки всех обстоятельств по делу, в том числе суд не дал оценку, что выдача кредита была возможна лишь при условии заключения договора страхования (навязанность услуги страхования при заключении договора потребительского кредита, договора об ипотеке), общая сумма страхования имущества по Полису составляла сумму договора потребительского кредита, отсутствие необходимости в услуге страхования, должно иметь возможность расторжения заключенного Полиса страхования с условием возврата части денежных средств. Суд не дал оценку обстоятельствам досрочного погашения задолженности и как следствие, возможность возврата части страховой премии.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что, если проект договора добровольного страхования имущества был предложен страховщиком и содержал условия, являющиеся явно обременительными для страхователя и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а страхователь был поставлен в положение, значительно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть являлся "слабой" стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию страхователя (пункт 3 статьи 428 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, расторгнув полис страхования № Z6922/482/ALO02269/3 «Кредит под залог недвижимости. Расширенный полис страхования», заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ГЮС ДД.ММ.ГГГГ и взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу ГЮС страховой премии в размере 315 024,45 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 10376 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17.12.2024 отменить, принять новое решение, которым иску ГЮС к АО «Альфа-Страхование» о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии, удовлетворить.

Расторгнуть полис страхования № № «Кредит под залог недвижимости. Расширенный полис страхования», заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ГЮС ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ГЮС страховую премию в размере 315 024,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 376 рублей.

Апелляционную жалобу истца ГЮС удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026.