Приговор № 1-106/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-106/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иваново 01 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Соловьева О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников

прокурора Советского района г. Иваново Кучиной Е.Ю., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

ее защитника - адвоката ИГКА №5 ФИО3,

представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО4,

ее защитника - адвоката ИКА «Травин и Партнеры» ФИО5,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Макаровой Л.В.,

а также с участием потерпевшей К.И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО4 совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

29 декабря 2016 года в период времени с 12 часов 22 минут до 12 часов 33 минут, более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО4 находились около остановки общественного транспорта «Железнодорожный вокзал», расположенной <адрес>, где просили граждан помочь им материально, а именно занимались «попрошайничеством». В указанный период времени и месте ФИО2 увидев К.И.В. и Б.Ф.Б. подошла к ним и попросила сигарет, а так же денег на хлеб. В ответ на просьбу ФИО2 К.И.В. решила помочь ей материально, достала из своей сумки кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1400 рублей Банка России и 60 Евро, и передала его малолетнему Б.Ф.Б. ДД.ММ.ГГГГ сказав, что бы он достал из кошелька 50 рублей и передал их ФИО2 После этого Б.Ф.Б. взял кошелек, открыл его и достал из него 50 рублей одной купюрой с целью передачи их ФИО2

В указанный период времени у ФИО2, которая увидела денежные средства, принадлежащие К.И.В. и находящиеся в ее кошельке, возник преступный умысел на совершение грабежа, то есть открытого хищения данных денежных средств. Реализуя свой преступный умысел на совершение указанного преступления ФИО2 действуя из корыстных побуждений, осознавая открытый неправомерный характер своих преступных действий, схватила обеими руками кошелек К.И.В., находившийся в обеих руках малолетнего Б.Ф.Б. Увидев ее преступные действия, с целью их пресечения К.И.В. так же схватила кошелек обеими руками не давая ФИО2 выхватить его из рук Б.Ф.Б. После этого ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел поняв, что не сможет выхватить кошелек, отпустила его, и просунув левую руку в кошелек достала из него денежные средства в сумме 1350 рублей Банка России и 60 Евро, по курсу валют Центрального банка Российской Федерации по цене 63,48 рублей 79 копеек за 1 Евро, а всего на сумму 5159 рублей 27 копеек, и положила их в карман своей одежды таким образом открыто похитив их. К.И.В. увидев данные действия ФИО2 стала требовать от нее вернуть похищенные деньги.

В этот момент у ФИО4, которая находилась около остановки общественного транспорта «Железнодорожный вокзал», расположенной около <адрес> и видела, как ранее ей знакомая ФИО2 открыто похитила принадлежащие К.И.В. денежные средства, возник преступный умысел на совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, для преодоления сопротивления К.И.В. и малолетнего Б.Ф.Б. и удержания похищенных ФИО2 денежных средств. Реализуя свой преступный умысел на совершение указанного преступления, ФИО4 совершая разбойное нападение в указанный период времени и месте из корыстных побуждений, с целью преодоления сопротивления К.И.В. и Б.Ф.Б. и удержания похищенных ФИО2 денежных средств, подошла к К.И.В. и Б.Ф.Б. и применяя неустановленный предмет, имеющий внешнее сходство с клинком ножа, который удерживала в правой руке, направила его в сторону Б.Ф.Б. высказав в отношении него и К.И.В. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, если он и К.И.В. не прекратят попыток вернуть свои денежные средства, а именно сказав: «уходи, целее будешь»!

В сложившейся ситуации К.И.В. и малолетний Б.Ф.Б. реально восприняли высказанную в их адрес угрозу применения к ним насилия, опасного для их жизни и здоровья, подтвержденную демонстрацией и намерением применения неустановленного предмета, похожего на клинок ножа, и прекратили оказывать сопротивление. После этого ФИО2 с похищенными денежными средствами, а так же ФИО4 с места совершения преступления скрылись. ФИО2 распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб К.И.В. на сумму 5159 рублей 27 копеек.

Подсудимые ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступлений в том виде, в каком это установлено судом фактически признали полностью и показали, что между ними дружеские отношения, они цыгане, иногда ходят на железнодорожный вокзал просить у граждан милостыню, и в общем все происходило так, как рассказывала потерпевшая. 29 декабря 2016 года в середине дня они и другие лица цыганской национальности находились в районе остановки общественного транспорта «Железнодорожный вокзал». Какого-либо сговора между ними и умысла, в том числе и на совершение преступлений не было. ФИО2 подошла к незнакомой женщине и подростку и попросила помочь ей материально. Когда ранее ей незнакомый Б.Ф.Б. открыл принадлежащей своей матери кошелек и ФИО2 увидела в нем денежные средства, у нее внезапно возник умысел на открытое хищение указанных денежных средств, что она и сделала, ни с кем об этом не договариваясь при таких обстоятельствах, как указала потерпевшая. ФИО4 увидев, что между совершившей открытое хищение денежных средств ФИО2 с одной стороны и К.И.В. и Б.Ф.Б. с другой происходит конфликт, решила помочь ФИО2 С этой целью неожиданно для всех подошла к потерпевшим, и показав из кармана часть зажигалки, выполненной в форме клинка ножа, и имеющей с ним внешнее сходство, высказала ту угрозу потерпевшим, которую они услышали. Предпринимать каких-либо действий и применять указанный предмет для причинения вреда она не собиралась, да и причинить им вред было не возможно. После этого все участники происшествия разошлись. В последующем ее, ФИО2 и других цыган доставили в отдел полиции. Приносят потерпевшей извинения, раскаиваются в содеянном, полностью возместили моральный и материальный ущерб и указали, что все произошло мгновенно спонтанно, неожиданно для них самих, каждая из них действовала самостоятельно, заранее друг с другом о каких-либо действиях они не договаривались, применять насилие в отношении потерпевших они не собирались и тем более не могли знать, что Б.Ф.Б. на тот период времени являлся малолетним.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО4 в совершении указанных преступлений, кроме их показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая К.И.В. показала, что 29 декабря 2016 года она и ее малолетний сын Б.Ф.Б. в середине дня находились на остановке общественного транспорта «Железнодорожный вокзал». Недалеко от остановки стояла группа женщин-цыган, а так же какая-то девушка. Одна из цыганок попросила у девушки сигарету, и девушка сигарету ей дала, и уехала на общественном транспорте. К ним так же подошла ранее незнакомая цыганка, которую как позже выяснилось зовут ФИО2, и попросила подать 50 рублей на молоко детям. Неподалеку стояла несколько других цыганок. Ее сын предложил дать ФИО2 50 рублей, она достала кошелек и передала его Б.Ф.Б. для того, что бы тот взял оттуда 50 рублей и передал их ФИО2 Б.Ф.Б. открыл кошелек и стал доставать оттуда деньги. В этот момент ФИО2 увидев деньги в кошельке засунула в него обе руки и стала вытаскивать оттуда деньги. Б.Ф.Б. пытался ей помешать и стал удерживать кошелек, и ФИО2 оттолкнула его. Она так же вцепилась в кошелек и потребовала вернуть деньги. Так получилось, что они стали держаться за кошелек втроем. Однако, ФИО2 удалось выхватить деньги из кошелька и убрать их к себе в карман. В этот момент к ним подошла другая так же ранее незнакомая цыганка, которую как позже выяснилось зовут ФИО4 Она увидев, что ФИО2 открыто похитила деньги, и владельцы денег пытаются их вернуть, показала из кармана предмет, внешне очень сходный с лезвием ножа длинной менее семи сантиметров и произнесла фразу: «сиди, целей будешь!». Одновременно с этим К.И.В. удалось засунуть руку в карман к ФИО2 и вытащить оттуда часть похищенных денег. При этом считает, что когда ФИО4 высказывала угрозу и демонстрировала предмет, внешне сходный с лезвием ножа, ФИО2 ее видеть не могла, так как они находились на одной линии, и все происходило мгновенно и одномоментно. Она восприняла указанный предмет как нож, и в сложившейся обстановке испугалась за свою жизнь и за жизнь своего сына, так как считает, что вред здоровью можно причинить любым ножом, несмотря на его размеры. В этот момент к ним подошли еще две цыганки и отгородили их друг от друга, а ФИО2 передала ФИО4 какой-то круглый предмет, которая в свою очередь его передала другой цыганке. Что это был за предмет, и что в нем находилось, она отчетливо не видела. Цыгане быстро ушли, а она с сыном пошла в отдел полиции, где сообщила о случившемся. Через некоторое время все цыгане были доставлены в отдел полиции, проводилось опознание двоих из них, она опознала ФИО2 и ФИО4 по чертам лица и внешнему виду, так как видела их на остановке отчетливо. Считает, что ФИО2 и ФИО4 учитывая обстоятельства произошедшего, сложившуюся ситуацию и то, как развивались события, действовали спонтанно, независимо друг от друга, предварительного сговора на совершении данного преступления у них не было и быть не могло, так как они не могли знать, что у нее имеется кошелек с деньгами, и она его достанет в присутствии ФИО2, передаст его своему малолетнему сыну, который откроет его и покажет содержимое. ФИО2 выхватила у нее из кошелька 1350 Российских рублей и 60 Евро. В настоящее время причиненный моральный и материальный ущерб ей и ее сыну возмещены в полном объеме. ФИО2 и ФИО4 передали ей денежные средства в сумме 55000 рублей, принесли свои извинения. Она их простила, претензий к ним не имеет и просит строго не наказывать, производство по гражданскому иску прекратить.

В судебном заседании были оглашены показания К.И.В., данные ею в ходе предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий. На допросе в качестве потерпевшей, который произведен 29 декабря 2016 года К.И.В. показала, что 29 декабря 2016 года она и ее сын Филипп примерно в 12 часов 30 минут находились на <адрес>, где так же находилась ранее ей незнакомая женщина и четыре цыганки. Одна из цыганок попросила у этой женщины сигарету, женщина дала ей сигарету. В один момент к ним подошла цыганка, которую как позже выяснилось зовут Рубина, и попросила денег на хлеб для детей. Она передала Филиппу свой кошелек, в котором находились принадлежащие ей деньги, он открыл его и хотел передать цыганке 50 рублей, однако цыганка схватилась за кошелек. В этот момент она так же схватилась за кошелек и стала вырывать его из рук Филиппа, не давая его вырвать цыганке. Цыганка засунула свою руку в кошелек и выхватила оттуда деньги, часть денег положила к себе в карман, а другую часть в карманное зеркальце. В этот момент их обступили две другие цыганки, которые видели, как похищаются денежные средства, одной из которых Рубина передала зеркальце с денежными средствами, и эти цыганки ушли. В этот момент к ним подошла другая цыганка, которую, как она узнала на опознании зовут ФИО6. Засунув руку в карман ФИО6 показала оттуда кулак, в котором был зажат клинок ножа длинною примерно пять сантиментов, при этом не вынимая его из кармана сказала обращаясь к Филиппу: «не дергайся, целее будешь». Они испугались угрозы. По ее мнению ФИО6 угрожала для того, что бы они не смогли вернуть похищенное. После этого все цыгане стали от них отходить, а она пошла за Рубиной, догнала ее и вытащила у нее из кармана часть денег. Фатиму и Рубину, которых на допросе называла условно женщина № 1 и № 2, так как они на тот момент были ей не знакомы, она сможет опознать. После произошедшего она обратилась с заявлением в полицию (т. 1 л.д. 73-76).

На допросе в качестве потерпевшей, который произведен 30 декабря 2016 года К.И.В. показала, что проживает во Франции, владеет в совершенстве русским и французским языками. 29 декабря 2016 года около 12 часов 30 минут вместе со своим сыном находилась на остановке железнодорожного вокзала, к ним подошла цыганка по имени Рубина, которая выхватила из ее кошелька деньги и убрала их в свои карманы. В этот момент она попыталась вернуть свои деньги, однако ее как бы отделили от цели две другие подошедшие к ним цыганки, а четвертая по имени ФИО6 встала напротив ее сына и показала из кармана лезвие перочинного ножа примерно пять-шесть сантиметров длинной, шириной около одного сантиметра, при этом нет вынимая из кармана руку, толкнув ее рукой сказала: «уходи, целей будешь». Она испугалась угрозы, и испугалась за сына. В этот момент цыганки стали уходить, а она догнала одну из них и вынула у нее из кармана часть похищенных денег. Все произошло в период времени четыре-пять минут. После этого она обратилась в полицию с заявлением. Видела ли Рубина действия Фатимы, потерпевшая точно сказать не может. Во время противоправных действий ФИО6 и Рубина между собой не общались. Физическая сила к ним со стороны цыганок не применялась, телесных повреждений у них нет, только сына толкнули легонько. Она не может сказать, знала ли вторая цыганка о действиях первой. Рукоятки ножа она не видела, поняла, что это был перочинный ножик (т. 1 л.д. 78-85, 88-90).

На месте происшествия 30 декабря 2016 года потерпевшая К.И.В. показала и рассказала об обстоятельствах и событиях совершения преступления в отношении нее и ее сына, а именно каким образом одна цыганка выхватила из ее кошелька деньги, а вторая угрожала ножом, лезвие которого потерпевшая видела (т. 1 л.д. 91-98).

В судебном заседании К.И.В. оглашенные показания полностью подтвердила и пояснила, что детали происходящих событий помнила лучше в ходе следствия. Считает, что в целом показания одинаковые, каких-либо противоречий не имеется. Отмечает, что угрозы Христовой были высказаны в адрес ее сына. Рубина и ФИО6 в момент совершение преступления находились практически на одной линии, и она не может сказать, видели ли они действия друг друга. Считает, что Рубина не видела, был-ли у Фатимы нож. Все похищенные деньги принадлежали ей. В обвинении общая сумма похищенного указана правильно. Когда совершалось преступление, Христова и Михай между собой не общались. Настаивает на том, что Христова в момент совершения преступления толкнула ее сына, отчего он сел, о чем так же говорила на следствии, однако органом следствия указанные действия обвиняемой не вменены. Считает, что цыгане попрошайничали на вокзале, и когда внезапно увидели деньги в ее кошельке, решили их спонтанно похитить. Если бы она не достала кошелек, цыганка забрал переданные ей пятьдесят рублей и ушла. Действия Христовой длились примерно 45 секунд. Опознала указанных цыганок с уверенностью. По обстоятельствам происходящего было видно, что цыгане между собой предварительно о совершенных ими действиях не договаривались и не могли знать, как будут развивать события.

В судебном заседании были оглашены показания малолетнего потерпевшего Б.Ф.Б., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает во Франции, понимает русскую речь, однако ему проще изъясняться на французском языке. 29 декабря 2016 года он вместе со своей мамой в период времени между двенадцатью часами и часом дня находился на остановке общественного транспорта. Так как те люди, которых он видел, ему не знакомы, он их будет называть номерами 1,2 и 3. Кроме них на остановке стояла женщина и курила. К ней подошла другая женщина № 1 и попросила у нее сигарету, та дала ей сигарету, и уехала на общественном транспорте. Недалеко от остановки стояли еще трое женщин. Женщина № 2 подошла к его маме и так же попросила сигарету. Мама сказала, что не курит, однако эта женщина обратилась с другой просьбой - дать денег на хлеб детям. Посоветовавшись с мамой, они решили дать этой женщине 50 рублей. Его мама достала из сумки кошелек и передала ему. Он открыл кошелек, достал оттуда пятьдесят рублей и передал их женщине № 2. Женщина протянула руку, что бы забрать пятьдесят рублей, а вторую руку засунула в кошелек, и выхватила оттуда деньги. В этот момент его мама быстро забрала кошелек. Все произошло мгновенно. К ним подошло еще несколько женщин, в сумме их стало четыре. Женщина № 2, которая забрала деньги, немного отступила назад, две другие женщины встали так, что бы его отгородить от мамы, при этом женщина № 2 что-то передала одной из тех двух женщин (женщине № 3). Когда женщина выхватывала деньги из кошелька, он встал и увидел, что одна из женщин (женщина № 1) держа правую руку в кармане показала оттуда часть клинка. Он предположил, что это швейцарский нож, так как у него есть такой-же. Женщина при этом коснулась его рукой и сказала «сядь, лучше будет». Он испугался, а женщины разошлись. После этого его маме удалось догнать женщину № 2 и вытащить у нее из кармана часть денег, затем они обратились в полицию (т. 1 л.д. 134-138).

На месте происшествия несовершеннолетний потерпевший Б.Ф.Б. дал аналогичные показания, показал и рассказал об обстоятельствах произошедшего подтвердив ранее данные показания (т. 1 л.д.148-161).

Из показаний свидетелей Г.Л.А., К.Л.М., М.У.С., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что 29 декабря 2016 года около 13 часов они находились на железнодорожном вокзале <адрес>, когда их забрали сотрудники полиции. Каких-либо противоправных действий не совершали, ножом никому не угрожали, и что кто-либо совершает противоправные действия – не видели (т. 1 л.д. 168-175, 180-182, 188-190).

Из показаний свидетелей М.В.А. и Х.Ж.А. данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что ФИО2 является их мамой, у нее четверо детей, один ребенок несовершеннолетний. Характеризуют мать с положительной стороны, у нее имеются различные заболевания. В связи с чем ее задержали, им не известно (т. 1 л.д. 195-197, 198-201).

Из показаний свидетеля Х.А.С. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что ФИО4 является его гражданской супругой, у нее трое детей, двое из которых несовершеннолетние. Характеризует ФИО4 с положительной стороны, к уголовной или административной ответственности она никогда не привлекалась, конфликтов с кем-либо не допускает. 29 декабря 2016 года ее задержали сотрудники полиции, однако в связи с чем, ему не известно (т. 1 л.д. 205-208)

Из показаний свидетелей Н.М.А. и О.О.В., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что они являются соответственно водителем и кондуктором автобуса №, который 29 декабря 2016 года в середине дня прибыл на ООТ Железнодорожный вокзал. Указали, что цыгане ездят на их автобусе по маршруту «табор – железнодорожный вокзал», на других остановках не выходят. О том, совершалось ли цыганами какое-либо преступление, им ничего не известно (т. 1 л.д. 229-241, 243-254).

Из показаний свидетелей К.И.В. и Ф.С.М. данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что они являются сотрудниками полиции. 29 декабря 2016 года выполняли задание оператора центра управления нарядами о задержании четырех цыганок в районе <адрес>. Других лиц цыганской внешности на вокзале и вокзальной площади не находилось. В их присутствии цыгане предметами одежды не обменивались, разговаривали между собой на нерусском языке, были доставлены в Октябрьский отдел полиции (т. 2 л.д. 31-33, 34-36).

Из показаний свидетеля Ж.О.К. данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что она является сотрудником полиции ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново. 29 декабря 2016 года производила личный досмотр доставленных в отдел полиции лиц цыганской национальности - М.У.С., ФИО4, Г.Л.А., ФИО2, К.Л.М. У Г.Л.А. в ходе досмотра обнаружено и изъято 300 рублей, у К.Л.М. 300 рублей, у ФИО2 200 рублей. Иных предметов не обнаружено и не изымалось (т.2 л.д. 37-40).

Из показаний свидетеля Т.С.В. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что он является сотрудником охраны железнодорожного вокзала <адрес>. Неоднократно в здании вокзала замечал большое количество женщин цыганской национальности, которые приставали к гражданам, вымогали у них деньги. О том, совершались ли цыганами 29 декабря 2016 года какие-либо противоправные действия, ему не известно (т. 2 л.д. 41-44).

Согласно заявления К.И.В. в ОМВД России по <адрес> она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных на тот момент лиц, которые 29 декабря 2016 года на остановке общественного транспорта на вокзальной площади под угрозой применения ножа похитили принадлежащие ей денежные средства (т. 1 л.д. 34).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 29 декабря 2016 года осмотрен участок местности в районе остановки общественного транспорта «железнодорожный вокзал», определено место совершение преступления (т. 1 л.д. 35-37).

Согласно протоколам доставления и личного досмотра 29 декабря 2016 года в дежурную часть ОМВД России по <адрес> доставлены ФИО2, ФИО4, Г.Л.А., К.Л.М., М.У.С. У ФИО2 обнаружено и изъято 200 рублей, у Г.Л.А. обнаружено и изъято 300 рублей, у К.Л.М. обнаружено и изъято 300 рублей (т. 1 л.д. 43-57).

Согласно протокола выемки у потерпевшей К.И.В. изъят кошелек, денежные купюры 10 евро, 100 и 50 рублей. Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, выданы потерпевшей (т. 2 л.д. 47-60).

Согласно протокола осмотра предметов осматриваются денежные купюры, изъятые у Г.Л.А., ФИО2, К.Л.М., которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 96-106).

Согласно протоколам предъявления лица для опознания ФИО2 опознана потерпевшей К.И.В. как лицо, совершившие 29 декабря 2016 года в дневное время открытое хищение принадлежащих ей денежных средств, а ФИО4 как лицо, угрожавшие ножом (т. 2 л.д. 128-133, 210-215).

Согласно заключениям комиссии экспертов № и № от 03 апреля 2017 года ФИО2 и ФИО4 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдают, как не страдали ими во время совершении преступлений. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 и ФИО4 не нуждаются. Учитывая заключение экспертов, сведения об их личности, а также адекватное поведение подсудимых в ходе судебного заседания, их вменяемость сомнений у суда не вызывает (т. 3 л.д. 64-66, 81-83).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, приводят суд к убеждению о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО4 в совершение преступлений в том виде, как это установлено судом.

Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО2 и ФИО4 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Государственный обвинитель поддержал квалификацию действий подсудимых, предложенную органами предварительного следствия.

Сторона защиты предложила изменить обвинение в сторону смягчения, и действия ФИО2 и ФИО4 квалифицировать как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть как преступления, предусмотренные ст. 161 ч.1 УК РФ и совершенные каждой из них.

Позиция стороны защиты основана на том, что ФИО2 и ФИО4 не были осведомлены о действиях друг друга до момента совершение преступлений, и предварительного сговора на совершение преступления между ними не было, а такого квалифицирующего признака, как совершение преступления, предусмотренного ст. 161 или ст. 162 УК РФ группой лиц без предварительного сговора, не имеется. ФИО2 исключительно по своей инициативе решила открыто похитить денежные средства, принадлежащие потерпевшей К.И.В. Затем ФИО4 угрожала предметом, который не установлен, как она показала - зажигалкой, имеющий внешнее сходство с клинком ножа по форме и цвету, которой нельзя причинить какого-либо вреда, не намереваясь использовать данный предмет. Характер высказанной ФИО4 угрозы в адрес потерпевших носил не конкретный характер, никаких угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4 не высказывала и никаких действий не предпринимала.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с позицией п.п. 9, 21, 23 Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года № 20 в действующей редакции, при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а так же какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другим соучастником преступления. В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применение насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершение преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершение каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствующих о намерении нападавших применить физическое насилие. Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании установлены события и обстоятельства совершенных преступлений с учетом в целом стабильных показаний потерпевшей К.И.В. о том, что по обстоятельствам произошедшего действия подсудимых не были согласованы, были спонтанны, между собой они не разговаривали, подсудимая ФИО4 стала совершать преступление после того как увидела, что ФИО2 открыто похитила денежные средства, принадлежащие потерпевшей, при этом ФИО2 действий ФИО4 не видела, так как они находились на одной линии перед потерпевшими. При этом подсудимые не могли заранее знать и предполагать о наличии у потерпевших при себе денежных средств. Указанные показания согласуются с показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО4 о том, что они не договаривались о совершении какого-либо преступления, и ходят в район железнодорожного вокзала <адрес> не совершать преступления, а просить милостыню. ФИО2 неожиданно для себя увидев кошелек с деньгами самостоятельно решила совершить преступление и выхватила деньги, принадлежащие потерпевшей, а ФИО4 увидев, что ФИО2 похитила деньги, с целью удержания похищенного решила ей помочь и высказала угрозу потерпевшим неопределенного характера, продемонстрировала предмет, внешне схожий с клинком ножа, после чего все разошлись. Эти показания так же не противоречат показаниям малолетнего потерпевшего Б.Ф.Б. и другим исследованным доказательствам, чему суд доверяет. Оснований для оговора или самооговора суд не усматривает, с размером похищенного подсудимые согласились. Нарушений норм УПК РФ при получении доказательств, положенных в основу приговора суда не имеется.

Суд, выслушав мнение сторон, проанализировав и оценив совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, исключает из обвинение подсудимых указание на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, вносит соответствующие изменения в фабулу предъявленного подсудимым обвинения, поскольку данные изменения не ухудшают положение подсудимых и не нарушают их права на защиту, так как все неустранимые сомнения в виновности толкует в пользу подсудимых. В судебном заседании не представилось возможным точно установить, какой предмет находился у подсудимой ФИО4 в момент совершения преступления и высказывания угроз потерпевшим. Утверждение потерпевших в части того, что предмет, которым им угрожала подсудимая ФИО4, имел конструктивные сходства с клинком ножа, само по себе не свидетельствует о том, что указанным предметом потерпевшим могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. Кроме того, не опровергнута версия подсудимой ФИО4 о том, что она угрожала потерпевшим зажигалкой, имеющей внешнее сходство по цвету и форме с клинком ножа, что было дня нее самой очевидно, и использовать указанные предмет для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья потерпевших она не намеревалась. Так же не имеется доказательств того, что ФИО2 и ФИО4 заранее договорились о совместном совершении преступления и действовали группой лиц по предварительному сговору.

При изложенных обстоятельствах действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а действия подсудимой ФИО4 по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Мотив этих преступлений являлся корыстным, обусловлен желанием подсудимой ФИО2 завладеть и обратить в свою пользу чужое имущество, а действия ФИО4 направлены на оказание помощи ранее ей знакомой ФИО2 в удержании похищенного. Оба преступления носят оконченный характер, поскольку объективная сторона составов преступлений выполнена подсудимыми в полном объеме. ФИО2 открыто похитила денежные средства, принадлежащие потерпевшей, а ФИО4 напала на потерпевших в целях хищения имущества ФИО7 путем удержания уже похищенного. Об открытом характере преступления свидетельствует то, что подсудимые осознавали, что потерпевшие понимают характер их действий, однако игнорировали данное обстоятельство. Об угрозе применения насилия, опасного для жизни или здоровья свидетельствует высказывания угрозы в адрес потерпевших, которую они в связи с обстоятельствами нападения и демонстрацией по их мнению клинка ножа - воспринимали реально, опасаясь тяжелых для себя последствий в случае невыполнения требований ФИО4 не оказывать сопротивления. О реальном характере угрозы свидетельствует отсутствие других лиц в месте совершение преступления за исключением лиц цыганской национальности, внешне похожих на ФИО2 и ФИО4, агрессивный, наступательный характер действий подсудимой ФИО4, при котором незамедлительность приведения угрозы в исполнение в случае невыполнения ее требований являлась очевидной для потерпевших. Совершенное ФИО4 нападение и высказанная сразу же после хищения денег у потерпевшей гражданкой ФИО2 угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, как то восприняли потерпевшие, явилась средством удержания похищенных денежных средств, с целью сломить возможное последующие сопротивление и попытки вернуть денежные средства со стороны потерпевших. Каких-либо иных поводов к высказыванию данной угрозы в сложившейся ситуации не имелось.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания ФИО4, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемых и условия жизни их семей.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, претензий потерпевшая к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО2 не судима, не имеет официального трудоустройства, на учете в нарко и психиатрическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно (т.3 л.д. 231-247).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребенка у виновной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Такое отягчающие наказание обстоятельство, как совершение подсудимой преступления в отношении малолетнего, о котором указано в обвинительном заключении, в данном случае суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, так как деньги, открыто похищаемые подсудимой хоть и находились в момент хищения у малолетнего потерпевшего в руках, однако принадлежали его матери. Какого-либо физического, морального или материального вреда данным преступлением ему причинено не было.

Учитывая содеянное, личность подсудимой ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначить ей наказание в виде исправительных работ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, условного осуждения, у суда не имеется.

Наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих позволяют суду не назначать подсудимой максимальное либо близкое к нему наказание в виде исправительных работ, предусмотренное санкцией ч.1 ст.161 УК РФ. Учитывая степень общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО4, относится к категории тяжких, направлено против собственности, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, претензий потерпевшая к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО4 не судима, не имеет официального трудоустройства, на учете в нарко и психиатрическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 195-212).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетних детей у виновной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО4 суд признает совершение преступления в отношении малолетнего.

Учитывая тяжесть содеянного, личность подсудимой, обстоятельства совершения преступления, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения осуждаемой наказания в виде реального лишения свободы в размере, близком к минимальному, в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление. С учетом материального положения осуждаемой суд полагает не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, условного осуждения, у суда не имеется.

Оснований для замены наказания ФИО4 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, осуждаемой не имеется.

Производство по гражданскому иску потерпевшей К.И.В. в размере 304992 рублей в счет возмещения причиненного вреда, в связи с отказом потерпевшей от иска, в соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденной.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в ИВС УМВД России по <адрес> с 29 по 31 декабря 2016 года, время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> с 31 декабря 2016 года по 25 мая 2017 года, под домашним арестом с 25 мая по 01 сентября 2017 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, и от назначенного наказания ФИО2 освободить.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев без штрафа.

На основании ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ местом отбывания наказания ФИО4 назначить исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 01 сентября 2017 года.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в ИВС УМВД России по <адрес> с 29 по 31 декабря 2016 года, время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> с 31 декабря 2016 года по 25 мая 2017 года, под домашним арестом с 25 мая по 01 сентября 2017 года из расчета один день содержания под стражей и домашним арестом за 1 день лишения свободы, и от назначенного наказания ФИО4 освободить.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: кошелек, 10 Евро, 100 рублей, 50 рублей – оставить в распоряжении К.И.В., 4 диска формата CD-R с записями с камер наружного наблюдения – хранить при уголовном деле, денежные средства в сумме 300 рублей, изъятые у гр. Г.Л.А. возвратить гр. Г.Л.А., денежные средства в сумме 300 рублей, изъятые у гр. К.Л.М. возвратить гр. К.Л.М., денежные средства в сумме 200 рублей, изъятые у гр. ФИО2 возвратить гр. ФИО2

На основании ч.5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшей К.И.В. в размере 304992 рубля в связи с отказом истца от гражданского иска прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих ее интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции должно содержаться в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве либо в возражении на жалобу или представление.

Председательствующий: О.В. Соловьев