Постановление № 1-137/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-137/2017

Дело № 1-137/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года г.Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Лысенко О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Лепиной А.С.,

подсудимого ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Нифонтовой А.С., Раскиной Л.П.,

потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в», п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в», п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что с 23 часов <дата> по 07.30 часов <дата>, действуя по предварительному, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно и с целью хищения проникли в погреб, расположенный в 150 метрах от <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее В. имущество: мотокультиватор стоимостью 20000 рублей, цепную пилу стоимостью 4000 рублей, велосипед стоимостью 1000 рублей, всего имущества на общую сумму 25000 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями В. значительный материальный ущерб в размере 25000 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 органом следствия квалифицированы по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Они же обвиняются в том, что с 20.00 часов <дата> по 08.00 часов <дата>, действуя по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно и с целью хищения проникли в погреб, расположенный в 150 метрах от <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее В. имущество: фрезы от мотокультиватора в количестве 4-х штук общей стоимостью 5000 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями В. материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 органом следствия квалифицированы по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

От потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2. В обоснование ходатайства указано, что подсудимые полностью возместили ему причиненный ущерб путем возврата имущества, принесли свои извинения.

Подсудимые не возражают против прекращения уголовного преследования за примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство, суд находит ходатайство подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 ранее не судимы, то есть впервые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, загладили потерпевшему ущерб путем возврата похищенного имущества (<л.д.>).

При этом суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», содержащимися в п.10, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяется потерпевшим. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п.2.1 Пленума).

Указанные обстоятельства в соответствии со ст.76 УК РФ являются основанием для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и в силу ст.25 УПК РФ основанием для прекращения уголовного дела в отношении их в связи с примирением сторон.

При разрешении вопроса об освобождении подсудимых от уголовной ответственности суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, которые характеризуется удовлетворительно (<л.д.>).

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранная подсудимым ФИО2 и ФИО1, подлежит отмене после вступления постановления в законную силу (<л.д.>).

Вещественные доказательства следует:

-навесной замок, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств ОП по приморскому району ОМВД России «Приморский» (<л.д.>), - уничтожить как не представляющий ценности и не истребованный стороной;

-фрезы, электропилу, документы на мотокультиватор, возвращенные потерпевшему В., - оставить в его распоряжении (<л.д.>);

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвующими по назначению органа предварительного следствия и суда.

Расходы на оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде составили 5049 рублей (<л.д.>).

Расходы на оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2 ходе предварительного следствия и в суде составили 5049 рубль (<л.д.>).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые в силу п.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.25 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 и ФИО2, - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

-навесной замок, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств ОП по приморскому району ОМВД России «Приморский», - уничтожить как не представляющий ценности и не истребованный стороной;

-фрезы, электропилу, документы на мотокультиватор, возвращенные потерпевшему В., - оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения в сумме 5049 рублей, выплаченного защитникам за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения в сумме 5049 рублей, выплаченного защитникам за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

О.В. Фадеева