Решение № 2-1449/2021 2-1449/2021~М-219/2021 М-219/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1449/2021

Дело № 2-1449/2021

50RS0<№ обезличен>-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Коробановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании доли ответчика в размере 2/9 в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и прекращении её права собственности на указанную долю, возложении на себя обязанности выплатить ФИО1 компенсацию, признании за собой права собственности на 2/9 доли квартиры, указав, что долю в квартире, которая составляет <данные изъяты> кв. м от общей площади и <данные изъяты> кв. м жилой площади, ответчик принял в порядке наследования, существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует.

Представитель истцов ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, которыми просила в иске отказать, как заявленном необоснованно.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам; отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу; отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования; отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд; выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных; реквизиция; конфискация; отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ; обращение по решению суда в доход РФ имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; обращение по решению суда в доход РФ денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством РФ о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира № <№ обезличен> по адресу: <адрес>. Истцы зарегистрированы в ней по месту жительства.

Ранее данная квартира на основании ордера <№ обезличен> от <дата> г. была предоставлена на семью из 4-х человек: ФИО13 – матери ФИО4 и ФИО1, ФИО2 – отцу ФИО4 и ФИО1, и ФИО4 (истец) и ФИО11 (в настоящее время ФИО1, ответчик).

Ответчик выехала из квартиры. <дата> г. в квартиру была вселена ФИО12 (супруга истца) и зарегистрирована по месту жительства, а <дата> г. была зарегистрирована дочь ответчика ФИО4 - ФИО3 (в настоящее врем ФИО15).

На основании постановления главы городского округа Химки Московской области <№ обезличен> от <дата> г. данная квартира была приватизирована на 3-х человек: ФИО2 (отца), ФИО4 (истца) и ФИО14 (ФИО15) ФИО6 (истца) в равных долях по 1/3 каждому. Мать ФИО13 от участия в приватизации отказались. Право собственности ФИО2, ФИО4, ФИО3 было зарегистрировано в ЕГРН <дата> г. № <данные изъяты>.

<дата> г. умер отец ФИО2 Принадлежавшая ему на день смерти 1/3 доля квартиры перешла по праву наследования по закону ответчику ФИО4 в размере 1/9 и ФИО1 в размере 2/9 (мать ФИО13 от своей доли отказалась в пользу ответчика). Право собственности на 2/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <дата> г. <№ обезличен>.

Таким образом, в настоящее время доли в праве собственности на квартиру распределены следующим образом: ФИО4 - 4/9, ФИО14 (ФИО15) М.Д. - 1/3, ФИО1 - 2/9.

Данные обстоятельства были установлены решением Химкинского городского суда Московской области от 26.11.2020 г., вступившим в законную силу 31.05.2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой.

Указанным решением суд вселил ФИО1 в <адрес> по адресу: <адрес>; обязал ФИО4 и ФИО3 не чинить истцу препятствий в пользовании названной квартирой; возложил на ФИО4 и ФИО3 обязанность передать истцу ключи от названного жилого помещения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; а также передал в пользование ФИО1 комнату, площадью 9,2 кв. м в спорной квартире, в пользование ФИО4 и ФИО3 - комнаты, площадью 16,8, и 12 кв. м, места общего пользования оставил в общем пользовании.

Как усматривается из заявленных исковых требований, истцы просят прекратить право собственности ответчика на 2/9 доли в спорной квартире и возложении на себя обязанности выплатить ФИО1 компенсацию в размере 976 033,80 руб. исходя из кадастровой стоимости квартиры, в обоснование также указав на невозможность совместного проживания из-за конфликтных отношений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, проанализировав приведенные обстоятельства, исходит из того, что основания прекращения права собственности установлены ст. 235 ГК РФ, в которой закреплено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения абзаца второго пункта 3 ст. 252 ГК РФ, на который ссылается истцовая сторона, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В данном случае истцы, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при возмездном отчуждении правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивают на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего жилого помещения в их собственность с присуждением в пользу ответчика денежной компенсации.

Однако основания для принудительной реализации ответчиком своей собственности помимо воли последнего, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, требования истцов и приведенные ими в обоснование требований доводы о принудительной передаче доли ответчика в их собственность и взыскании с истцов в пользу ответчика денежной компенсации за долю помимо его воли, основаны на неправильном применении положений ст. 252 ГК РФ.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Таким образом, истцы не вправе ставить вопрос о лишении ответчика принадлежащей ему на праве общей долевой собственности доли в спорной квартире.

Ссылка истцовой стороны на наличие крайне неприязненных взаимоотношений между ними и ответчиком и невозможность совместного пользования спорной квартирой, не может служить основанием для лишения ответчика права собственности на принадлежащую ему долю квартиры.

Доля ФИО1, составляющая 2/9 доли квартиры, с учетом вступившего в законную силу решения суда о её вселении в спорную квартиру, не может быть признана незначительной. Доказательств, свидетельствующих о том, что она не имеет существенного интереса в использовании спорным имуществом, истцовой стороной представлено не было.

Довод стороны истцов о том, что наличие в собственности ФИО1 спорной доли квартиры нарушает права и охраняемые законом интересы самих истцов несостоятелен по сути. Непосредственно само владение не может указывать на нарушение чьих либо прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Иск ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2021 г.

Судья: Н.Н. Тягай