Апелляционное постановление № 22-1159/2020 от 18 марта 2020 г. по делу № 4/16-142/2019

Судья Казанаева И.Н. материал № 22-1159/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 марта 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонова А.Н.,

при секретаре Григорян А.А.

с участием: прокурора Анисимовой О.А.,

осужденной Нассуха Е.Н., посредствам систем видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката Шевченко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Нассуха Е.Н. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сериханова Р.А., действующего в интересах осужденной

Нассуха Елены Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> отбывающей наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобе, выслушав выступление осужденной Нассуха Е.Н., адвоката Шевченко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Анисимовой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

приговором Первомайского районного суда г. Ростова – на – Дону от 14.07.2016, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29.09.2016 и постановления Советского районного суда Ставропольского края от 14.12.2018 о приведении приговора суда в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ, Нассуха Е.Н. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденная отбывает наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Начало срока 14 июля 2016 года, конец срока 11 августа 2021 года.

Адвокат Сефиханов Р.А. в интересах осужденной ФИО1, обратился в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными либо исправительными работами.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым решением, осужденная ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая, что выводы суда о безупречности и нестабильности ее поведения, ввиду наличия 11 взысканий, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку суд должен основываться на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, чего судом сделано не было. Отмечает, что она намерена честно трудиться, заботиться о своей семье и не совершать правонарушений, она ранее судима, положительно характеризуется по месту регистрации, исков не имеет, глубоко и искренне раскаялась, вину признала, жильем на свободе обеспечена, не утратила социальных связей, на данный момент отбыла более 2/3 части назначенного ей судом наказания.

Полагает, что суд не учел положительную динамику в ее поведении, ошибочно полагает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания допустима только при безупречном и стабильно положительном поведении осужденного, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ее защитника, что является грубым нарушением ее конституционных прав.

Указывает, что она твердо стала на путь исправления и для окончательного исправления она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, просит постановление суда отменить, применить к ней положения ст. 80 УК РФ, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Шевченко А.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Прокурор Анисимовой О.А. просила суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Данные требования Закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката Серифанова Р.А. соблюдены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалоб осужденной, судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие ее личность, в том числе, указанные в жалобе, ее поведение и отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания.

Согласно, представленному суду апелляционной инстанции материалу ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыла более 2/3 назначенного судом наказания. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое отбытие осужденным установленного Законом срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства.

Также судом правильно установлено и учтено при вынесении решения, то обстоятельство, что осужденная, помимо двух поощрений, имеет 11 взысканий, в том числе 3 раза в виде водворения в ШИЗО, лишь одно взыскание снято 02.10.2018, остальные действующие, администрацией исполнительного учреждения характеризуется как лицо, являющееся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что дало суду все основания прийти к выводу, что поведение ФИО1 нельзя признать безупречным и что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, так как цели наказания не достигнуты, с которым суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

В связи с изложенным, судом принято правильное, обоснованное и достаточно мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, поскольку, на совокупности представленных данных, как суд первой инстанции, так и апелляционный суд, не могут прийти к выводу о том, что цели наказания в настоящий момент достигнуты и могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных либо исправительных работ.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сефиканова Р.А., действующего в интересах осужденной ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными либо исправительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда ФИО2