Решение № 2-1647/2018 2-1647/2018~М-1459/2018 М-1459/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1647/2018

Дело № 2-1647/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Болтушенко Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ФИО2 на основании кредитного договора № от 26.02.2014г. заключенного с ПАО «Сбербанк России», получили кредит в сумме 280 055 рублей сроком по 26.02.2019г. с уплатой 15,00 % годовых, средства были зачислены на вклад «Универсальный» 04.03.2016г.)

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства по договору залога № от 26.02.2014г. Предметом залога является легковой автомобиль <данные изъяты> Залогодателем является ФИО2

Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 14.08.2018г. размер полной задолженности по кредиту составил 133 589 руб. 03 коп., в том числе 90 363 руб. 62 коп. просроченный основной долг, 7 255 руб. 19 коп. просроченные проценты, 2 314 руб. 32 коп. просроченные проценты за просроченный основной долг, 37 руб. 14 коп. срочные проценты за просроченный основной долг, 28 157 руб. 49 коп. неустойка за просроченный основной долг, 5 461 руб. 27 коп. неустойка за просроченные проценты.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Просит суд расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 133 589 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины 9 871 руб. 78 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал, о чем представил суду письменное заявление. Суду пояснил, что легковой автомобиль LADA GRANTA, который являлся предметом залога, сгорел при пожаре.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Судом установлено, что 26.02.2014. ОАО «Сбербанк России» заключил с ФИО2 кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 280 055 рублей, в том числе 263 400 руб. на покупку нового транспортного средства <данные изъяты>; 16 645 руб. на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования под 15 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Как видно из условий кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства по договору залога № от 26.02.2014г. Предметом залога является легковой автомобиль <данные изъяты>

Согласно представленным материалам дела, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

Сумма долга по состоянию на 14.08.2018г., согласно представленному истцом расчету, составляет 133 589 руб. 03 коп., в том числе 90 363 руб. 62 коп. просроченный основной долг, 7 255 руб. 19 коп. просроченные проценты, 2 314 руб. 32 коп. просроченные проценты за просроченный основной долг, 37 руб. 14 коп. срочные проценты за просроченный основной долг, 28 157 руб. 49 коп. неустойка за просроченный основной долг, 5 461 руб. 27 коп. неустойка за просроченные проценты.

Учитывая, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, была допущена просроченная задолженность, банк 11.07.2018г. направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако добровольно ответчик указанное требование не выполнил.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком в одностороннем порядке прекращено гашение просроченной задолженности в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором, что суд признает существенным нарушением условий договора, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, что видно из требования, направленного ответчику 11.07.2018г. суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, иск о расторжении кредитного договора и досрочного взыскания с ответчика суммы задолженности по кредиту подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании положений ст.ст. 349 – 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как видно из материалов дела, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства по договору залога № от 26.02.2014г. Предметом залога является легковой автомобиль <данные изъяты>

Согласно условиям договора залога залогодателем является ФИО2

Право собственности ФИО2 на данное транспортное средство подтверждается договором поставки автомобиля от 26.02.2014г., паспортом №, свидетельством о регистрации транспортного средства №, свидетельством о собственности №.

Согласно п.1.4 договора залога транспортного средства № от 26.02.2014г.на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 314 400 руб.

Судом установлено, что предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> в результате пожара уничтожено огнем.

Данный факт подтверждается ответом на заявление Начальника ОНД по Читинскому, Карымскому районам ФИО4 № 933-7-5-18 от 18.09.2018г., в котором указано что в результате пожара огнем уничтожен легковой автомобиль марки <данные изъяты>

Следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению в связи с уничтожением указанного имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 9 871 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.02.2014г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26.02.2014г. по состоянию на 14.08.2018г. в размере 133 589 руб. 03 коп., расходы по уплате госпошлины 9 871 руб. 78 коп.

В части иска об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: Подпись. Санданова Д.Б.