Решение № 2-175/2019 2-175/2019(2-5010/2018;)~М-4068/2018 2-5010/2018 М-4068/2018 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-175/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А.,

с участием прокурора ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ведышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ООО «Новосибирская Жилищная компания», ООО «Рента-Плюс», ООО «Ярмарка НСК» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчикам и с учетом уточнений, просила взыскать солидарно с ответчиков расходы на оказание медицинских услуг в размере 5 350 руб., расходы по покупку лекарственных средств в размере 6 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 03 мин. она находилась в магазине «Рахат», расположенном по адресу: <адрес><адрес> Выходя из торгового помещения, она по причине плохо очищенного лестничного пролета поскользнулась на лестнице и упала. ДД.ММ.ГГГГ, сразу после падения, она обратилась в травматологический пункт ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница №» с болями в грудной клетке, по результату осмотра патологии не выявлено, вместе с тем, ей рекомендовано обратиться к травматологу. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО Медицинский центр «Авиценна» для проведения обследования и консультации травматолога. В результате обследования от ДД.ММ.ГГГГ у нее обнаружили следующие травмы: перелом левого поперечного отростка Th11 позвонка, перелом суставной поверхности в реберно-позвоночном сочленении Th12 позвонка слева, линейные переломы 8-12 ребер слева. В процессе прохождения лечения, ей неоднократно приходилось обращаться в АО Медицинский центр «Авиценна» для проведения повторных консультаций травматолога, а также повторного обследования.

Соответчики являются ответственными лицами за содержание зданий и сооружений (к числу которых относится, в том числе лестница, ведущая к входу в магазин), пользование которым оно осуществляет, а также прилегающей к ним территории. Кроме того, соответчики должны были обеспечить безопасность доступа в магазин, чего с учетом погодных условий сделано не было. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание истец <данные изъяты>. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Новосибирская жилищная компания» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО «Рента-Плюс» ФИО3, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Ярмарка-НСК» в судебное заседание не явился, извещен, ранее по заявленным требованиям возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Сласти» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, дал соответствующие пояснения.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах, а также расходы на лечение, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ООО «Рента-Плюс» является собственником нежилого помещения, площадью 89,3 кв.м., этаж: 1, номера на поэтажном плане:1-3, кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: <адрес><адрес> (т. № л.д.106).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из искового заявления и пояснений истца, данных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 03 мин. она находилась в магазине «Рахат», расположенном по адресу: <адрес><адрес>. Выходя из торгового помещения, она по причине плохо очищенного лестничного пролета поскользнулась на лестнице и упала. Сразу после падения, она обратилась в травматологический пункт ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница №» с болями в грудной клетке, по результату осмотра патологии не выявлено, вместе с тем, ей рекомендовано обратиться к травматологу. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО Медицинский центр «Авиценна» для проведения обследования и консультации травматолога. В результате обследования от ДД.ММ.ГГГГ у нее обнаружили следующие травмы: перелом левого поперечного отростка Th11 позвонка, перелом суставной поверхности в реберно-позвоночном сочленении Th12 позвонка слева, линейные переломы 8-12 ребер слева.

В подтверждение указанных доводов, истцом в материалы дела представлены письменные доказательства.

Из фотографий, представленных в судебное заседание истцом, усматривается, что при входе в магазин «Рахат», расположенный по адресу: <адрес><адрес> оборудована лестница (т. № л.д.25), что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. суду показала, что весной прошлого года она шла по площади Калинина, услышала, что кричит женщина, которая лежала на лестнице, возле магазина. Она подошла к данной женщине, пыталась поднять ее, но она кричала, что болит спина. Лестница к магазину была крутая, было скользко. Скорую помощь женщина не дождалась, ее забрали приехавший мужчина и женщина.

Свидетель <данные изъяты>., допрошенный в судебном заседании суду показал, что истец в марте 2018 года упала на лестнице, которая ведет к магазину «Рахат». Момент падения он не видел, но слышал, как кричала женщина. На лестнице был лед. Также пояснил, что была вызвана скорая помощь, но истца забрала дочь на машине.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Доказательств заинтересованности данных свидетелей в исходе дела суду не представлено.

Так из первичной карты травматологического больного, выданной ГБУЗ НСО «ГКБ №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ 20 час. 50 мин., обстоятельства получения травмы – ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. упала на лестницы, гололед; установленный диагноз – ушиб грудной клетки слева; наблюдение травматолога по месту жительства (т. № л.д.14).

Согласно данным содержащимся в медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №К582911 ЗАО Медицинский центр «Авиценна», ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>В. обратилась с жалобами на боли в грудной клетке справа; история заболевания: травма уличная; ДД.ММ.ГГГГ выполнено МСКТ; КТ-признаки: перелома левого поперечного отростка Th11 позвонка, перелома суставной поверхности в реберно-позвоночном сочленении Th12 позвонка слева; установленный диагноз: закрытые неосложненный перелом левого поперечного отростка Th11 позвонка, суставной поверхности в реберно-позвоночном сочленении Th12 позвонка слева без значительного смещения. Диагноз по МКБ (S22.1.0) Множественные переломы грудного отдела позвоночника закрытые. ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: закрытый неосложненный перелом левого поперечного отростка Th11 позвонка, суставной поверхности в реберно-позвоночном сочленении Th12 позвонка слева без значительного смещения. Закрытый неосложненный перелом 8-9-10-11-12 ребер слева.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Международного бюро судебных экспертиз, оценки и медиации.

Согласно заключению Международного бюро судебных экспертиз, оценки и медиации № № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов пришла к следующим выводам: не исключается образование имевшейся у <данные изъяты>. травмы, а именно закрытый линейный перелом левого поперечного отростка ТН11 без смещения костных отломков, закрытый линейный перелом левого поперечного отростка L1 без смещения костных отломков, закрытый внутрисуставной перелом левого 12 реберно-позвоночного сустава без смещения костных отломков, закрытые линейные переломы 8-10 ребер слева, ДД.ММ.ГГГГ при падении с высоты собственного роста на спину на лестничном марше («Механизмы переломов костей» <данные изъяты> Медицина, 1971г.), на ступеньках лестницы, расположенной по адресу: <адрес> проспект, 186, при выходе из магазина «Рахат». Согласно представленных данных: рентгенографии грудного и поясничного отделов позвоночника в прямой боковой проекциях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (всего 6 листов пленки и 2 оптических диска), у <данные изъяты> имелись: закрытый линейный перелом левого поперечного отростка ТН11 без смещения костных отломков, закрытый линейный перелом левого поперечного отростка L1 без смещения костных отломков, закрытый внутрисуставной перелом левого 12 реберного-позвоночного сустава без смещения костных отломков, закрытые линейные переломы 8-10 ребер слева. Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №К582911 <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначались следующие расходные материалы: корсет для фиксации позвоночника, лекарственные средства: «Мовалис» 15 мг № таблеток, «Вольтарен эмульгель» для наружного применения, «Остеогенон» таблетки (1 таб. 2 раза в день) на весь период лечения проведено обследование: КТ грудной клетки 2 раза (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Все назначения в соответствии с рекомендациями национального руководства «Травматология» ФИО6, ФИО7 Москва-2011. Учитывая характер повреждений, данные национального руководства «Травматология» ФИО6, ФИО7 Москва-2011 по лечению переломов костей, <данные изъяты> в связи с полученными травмами ДД.ММ.ГГГГ нуждалась в проведении лечения, изложенного в рекомендациях Медицинский центр Авиценна, а также в употреблении лекарственных препаратов, рекомендованных для лечения и в платежных документах (чеках) на эти препараты, приложенных к исковому заявлению.

Представители ответчиков, возражая относительно заявленных требований, оспаривали выводы судебной экспертизы.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательств того, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Заключение дано экспертами, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденные об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение мотивировано и не содержит противоречий.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не доверять заключению и правильным выводам экспертов у суда законных оснований не имеется, сомнения представителей ответчиков, в правильности выводов экспертов, проводивших судебную экспертизу, суд не принимает во внимание, т.к. они несостоятельны, никаких противоречий в выводах экспертов, суд не усматривает, их выводы подробны, последовательны, мотивированы, обоснованы медицинской документацией. Какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами заключение экспертов не опровергнуто, и суд считает выводы экспертов Международного бюро судебных экспертиз, оценки и медиации правильными и обоснованными.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает установленным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 выходя из торгового помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, поскользнулась на плохо очищенной лестницы, упала, и в результате падения получила травму в виде закрытый неосложненный перелом левого поперечного отростка Th11 позвонка, суставной поверхности в реберно-позвоночном сочленении Th12 позвонка слева без значительного смещения. Закрытый неосложненный перелом 8-9-10-11-12 ребер слева.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств, свидетельствующих о получении истцом травмы при иных обстоятельствах, нежели заявленных ею в иске и последовательно изложенных в ходе судебного разбирательства, в нарушение вышеприведенных правовых норм и распределения бремени доказывания, суду не представлено.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда здоровью истца, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новосибирская Жилищная Компания» (Управляющая организация) и ООО «Рента-Плюс» (Собственник) заключен договор долевого участия «Собственника» в эксплуатационных расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого Управляющая организация, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в течении согласованного срока за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> по Красному проспекту и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (т. № л.д.113-120).

Согласно пункту 1.2. договора, перечень и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в пределах границ эксплуатационной ответственности ежегодно определяется Протоколом общего собрания собственников на общем собрании многоквартирного дома.

Границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и помещениями Собственника является в том числе: по строительным конструкциям – внутренняя поверхность стен помещения. Оконные заполнения и входная дверь в помещение собственника не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества. По смыслу указанной нормы, в обязанность собственника также входит совершение необходимых действий по предотвращению ситуаций, влекущих причинение ущерба интересам других лиц.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с п.2. Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры.

Вместе с тем, входная группа в нежилое помещение, включая крыльцо, где истец получила травму, предназначена для использования посетителями магазина, при этом крыльцо является конструктивным элементом здания, выполняет вспомогательную роль только по отношению к нежилому помещению, его использование другими собственниками многоквартирного дома не предполагается, поэтому обязанность по надлежащему содержанию крыльца лежит на собственнике нежилого помещения ООО «Рента-плюс». При этом, суд учитывает, что данное крыльцо управляющей организацией ООО «Новосибирская жилищная компания» не обслуживается, указанная обязанность не возложена на данного ответчика ни законом, ни договором, в связи с чем, указанный ответчик не является лицом, ответственным за его содержание, а, следовательно, и не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рента-плюс» и ООО «Ярмарка НСК» заключен договор № аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес><адрес>, общей площадью 89,3 кв.м., на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1-3 для организации розничной торговли кондитерскими изделиями (т. № л.д.186-194).

Согласно п. 3.5.8 Арендатор обязуется собственными силами и за свой счет обеспечивать уборку прилегающей к арендуемому помещению территории, обеспечить вывоз мусора.

В соответствии с пунктом 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Между тем, как установлено в судебном заседании входная группа в нежилое помещение, включая крыльцо, где истец получила травму, является конструктивным элементом здания, в связи с чем, в силу ст. 1 Градостроительного кодекса Российской федерации не является прилегающей территорией.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении вреда здоровью <данные изъяты>., является ООО «Рента-плюс», которое, осуществляет полномочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Доказательств отсутствия вины и оснований освобождения от ответственности ответчик ООО «Рента-плюс» в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в п. 32 которого указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истице, наступившие последствия, степень нравственных и физических страданий, испытываемых <данные изъяты>., то, что истец испытывала боли от полученного перелома, поведение ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Таким образом, требования <данные изъяты>. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в объеме, определенном судом.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Одним из принципов охраны здоровья в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ является доступность и качество медицинской помощи, которые обеспечиваются, в том числе, организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; транспортной доступностью медицинских организаций для всех групп населения, в том числе инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения (ст. 10).

На основании ст. 1085 ГК РФ, с ответчика ООО «Рента-плюс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение корсета для фиксации позвоночника в размере 2375 руб., лекарственные средства «остеогенон» в размере 1894,40 руб., нуждаемость в которых подтверждена назначениями врача травматолога-ортопеда и заключением судебной, а их стоимость кассовыми чеками (т. № л.д.7,9,10.12).

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств нуждаемости в медикаментах (кетанол, церебрекс, горный кальций,афобозол, лактофильтрум, лоперамид-акрихин, рибоксин, мексидол, эгилок, кардиомагнил, овесол, но-шпа, пенталгин) и из представленных медицинских документов не следует, что данные препараты были назначены в связи с данной травмой. С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по приобретение лекарств в размере 5 025,60 руб.

Кроме того, суд полагает, что истцом не представлено доказательств невозможности получения бесплатных медицинских услуг, в том числе рентгенологических исследований, консультаций травматолога ортопеда, указанные услуги могли быть получены истцом в рамках полиса ОМС.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рента-Плюс» в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в счет возмещения затрат, связанных с расходами на лечение в размере 4 269,40 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья -

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ