Решение № 12-511/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-511/2017

12-511/17


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Самара 31 октября 2017 года.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Исмаилова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 ГДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Ц от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с названым решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление и решение отменить. В обосновании жалобы указала, что в день правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство <данные изъяты> находилось во временном пользовании С.

В судебном заседании представитель ФИО1- С доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, постановление и решение отменить.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явился, извещался надлежащим образом, просил жалобу оставить без удовлетворения. Также просил рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании свидетель С пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> г/н №, находится в его пользовании на основании договора аренды и акта приема передачи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомашины находился он. У него имеются водительские права <данные изъяты> категории «<данные изъяты> и согласно полиса ОСАГО он допущен к управлению данной автомашиной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут на перекрестке по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, тем самым нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ, административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

В силу требований ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обосновании жалобы, ФИО1 предоставила полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством С, договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого С является арендатором автомобиля <данные изъяты>, акт приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого С принял автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Оснований сомневаться в относимости представленных доказательств не имеется.

Учитывая, что ФИО1 представлены вышеуказанные доказательства, безусловно свидетельствующие, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.40час. транспортное средство <данные изъяты> г/н № находилось в пользовании водителя С, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течении 10 дней.

Судья Н.А.Исмаилова