Решение № 12-45/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-45/2018

Дело № 12-45/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.Переяславка 11 мая 2018 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Потаева Л.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного района «<данные изъяты> Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «<данные изъяты> Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что о дате судебного заседания не был извещен надлежащим образом, при этом дважды вызывался в суд в качестве свидетеля, медицинского эксперта. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него не проводилось. Он не снимает с себя вины, но есть допустимая норма 0,16. Просит постановление мирового судьи судебного района «<данные изъяты> Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ пересмотреть.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял транспортным средством, возвращался после новогоднего корпоратива, употребил вино. Был остановлен сотрудниками полиции, ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, прибор показал наличие алкогольного опьянения. С протоколом был согласен. Постановление мирового судьи считает незаконным, поскольку вынесено в его отсутствие, просил его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что состояние опьянения ФИО1 было установлено с помощью прибора, в присутствии понятых. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 никаких возражений не имел, со всем был согласен.

Выслушав пояснения, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением, влекущим наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена совокупностью исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.5), актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), согласно которого у него установлено состояние опьянения. В процессуальных документах понятые указаны, имеются их подписи.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из норм Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» следует, что основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, предусмотренного данным Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, ФИО1 указал, что с протоколом согласен.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ, учтены общие правила назначения административного наказания.

Доводы жалобы о рассмотрении дела без надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не принимает. Так, из материалов дела следует, что мировым судьей ФИО1 заказными письмами с уведомлением были направлены извещения по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, которые были возвращены за истечением срока хранения (л.д.12,15). Извещение ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку мировым судьей были созданы условия, необходимые для реализации его права на защиту.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в материалах отсутствует медицинское освидетельствование, суд считает несостоятельными, поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,927 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в бумажном носителе с записью результатов освидетельствования и соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6).

В связи с согласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенного инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО4, решение о направлении на медицинское освидетельствование не принималось, что согласуется с п. 10 вышеприведенных Правил.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции Совковым А.И. не представлено достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и не установлены таковые судом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы судом не установлено каких-либо нарушений прав и свобод ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и положениями ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Оценивая всю совокупность изложенных обстоятельств, судья расценивает доводы ФИО1 как желание и способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым, в связи с чем, оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного района «<данные изъяты> Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «<данные изъяты> Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Потаева Л.А.

Копия верна

Судья Потаева Л.А.